Дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 846 451 рубль 75 копеек сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки INFINITY M35 ELITE, год выпуска 2008, VIN: №. Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программы кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. На основании заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по иску ПАО «Плюс Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В процессе исполнения судебного акта Банку стало известно о том, что ФИО3 неправомерно произвела отчуждение залогового транспортного средства ФИО4. На основании заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 года было обращено взыскание на залоговое транспортное средство, принадлежащее ФИО4. На основании определения Таганского районного суда г. Москва от 25 апреля 2019 года установлено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». После вынесения заочного решения Емельяновским районным судом Красноярского края истцу стало известно об отчуждении заложенного автомобиля новому собственнику ФИО2. ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик ФИО2 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и поэтому не может являться добросовестным приобретателем. На основании изложенного ООО «Норд Стар» просит обратить взыскания на предмет залога - транспортное средство INFINITY M35 ELITE, год выпуска 2008, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору <***>, а также взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей за оплату госпошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ООО «Норд Стар» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Кроме того, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества изменение залогодержателя произошло 30 декабря 2018 года, в то время как согласно свидетельства о внесении изменений о юридических лицах в госреестр юридических лиц – ООО «Норд Стар» было внесено в данный реестр лишь 06 марта 2019 года. ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку после приобретения автомобиля поставила его на государственный учет, сведений в ГИБДД о залоге имущества не имелось, кроме того в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО4, продавец гарантировал отсутствие залога на приобретаемое транспортное средство. Истец по встречному иску полагает, что ООО «Норд Стар» злоупотребляет своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, это выразилось в волоките и умышленном создании условий для смены владельца спорного автомобиля. Исковое заявление к ФИО2 было подано в Кировский районный суд г. Красноярска спустя 2 года и 11 месяцев после вынесения заочного решения Емельяновским районным судом Красноярского края. При принятия судебного решения Емельяновским районным судом Красноярского края не было произведено замены стороны взыскателя. На основании изложенного, ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем.

На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022 года, 30 марта 2022 года, 27 апреля 2022 горда, 18 июля 2022 года, 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что споры данной категории не предусматривают досудебного порядка, исковое заявление было направлено ответчику, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку изначально сведения о залоге автомобиля были внесены ПАО «Плюс Банк» 25 июля 2014 года, в связи с совершенной уступкой права требования в уведомлении о залоге движимого имущества были внесены изменения о смене залогодержателя на ООО «Норд Стар» 30 декабря 2018 года, при этом сведения о юридическом лице ООО «Норд Стар» были внесены в ЕГРЮЛ 17 октября 2017 года. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залогового движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информации всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного имущества. Также представитель истца (ответчика по встречному иску) отрицает злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер, однако ходатайство осталось без рассмотрения, что привело к многочисленной смене собственников автомобиля.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО1.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, поскольку ФИО2 являлась добросовестным приобретателем и не могла знать о залоге транспортного средства, также подтвердил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Управление федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, на основании заочного решения Таганского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2016 года с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 сентября 2013 года в размере 830 793 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 508 рублей 00 копеек, а всего 848 301 рубль 14 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки INFINITY M35 ELITE, год выпуска 2008, VIN: №, принадлежащий ФИО3, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 766 000 рублей (л.д.186-189).

Кроме того, указанным судебным решением установлено, что 10 сентября 2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 846 451 рубль 75 копеек под 29,60% годовых. В обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком ФИО3 был предоставлен залог приобретаемого автомобиля марки INFINITY M35 ELITE, год выпуска 2008, VIN: №.

Заочное решение Таганского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2016 года вступило в законную силу 18 января 2017 года.

На основании исполнительного листа от 07 июня 2018 года, выданного по делу № Таганским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

04 июня 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство № №-ИП.

Согласно материалам сводного исполнительного производства Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области в отношении автомобиля марки INFINITY M35 ELITE, год выпуска 2008, VIN: № наложен запрет на регистрационные действия, всего по сводному исполнительному производству взыскано 118 474 рубля 04 копейки, обращение на спорное заложенное имущество не осуществлено (л.д. 54-89).

Согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества транспортное средство марки INFINITY M35 ELITE, год выпуска 2008, VIN: № зарегистрировано в качестве залога 25 июля 2014 года, залогодателем является ФИО3, залогодержателем ОАО «Плюс Банк» (л.д.124-125).

Впоследствии, 30 декабря 2018 года в сведения о залоге были внесены изменения, изменился залогодержатель на ООО «Норд-Стар» (л.д. 126).

В настоящее время с 26 апреля 2022 года спорный автомобиль также находится в залоге у Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Красноярскому краю (л.д. 127-128).

На основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – ООО «Норд Стар». Указанное определение вступило в законную силу 14 мая 2019 года (л.д. 190).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД, транспортное средство марки INFINITY M35 ELITE, год выпуска 2008, VIN: № за период с момента приобретения его ФИО3 и до настоящего времени находилось в собственности у ФИО5 (с 02 декабря 2016 года по 21 января 2017 года), у ФИО6 (с 25 января 2017 года по 29 июня 2017 года), у ФИО7 (с 07 июля 2017 года по 10 июля 2018 года), у ФИО4 (с 10 июля 2018 года по 26 июня 2019 года), у ФИО2 с 26 июня 2019 года и по настоящее время (л.д.108-109).

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль также находился во владении ФИО8 (л.д. 141).

На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 года удовлетворены требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки INFINITY M35 ELITE, год выпуска 2008, VIN: №. Судебное решение вступило в законную силу 11 марта 2019 года, исполнительный лист ФС № выдан 04 апреля 2019 года (л.д. 199-200).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца самого автомобиля, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности ФИО2 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Таким образом, факт отчуждения ФИО4 спорного автомобиля ФИО2 не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от 10 сентября 2013 года обеспечено договором залога, тем самым подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки INFINITY M35 ELITE, год выпуска 2008, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО3 Яны В. перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору <***> от 10 сентября 2013 года обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль INFINITY M35 ELITE, год выпуска 2008, VIN: №, номер двигателя 242221С, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Норд Стар (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем автомобиля INFINITY M35 ELITE, год выпуска 2008, VIN: №, номер двигателя 242221С, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 21 июня 2019 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.