Дело № (2-11570/2024;)

50RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества страхователя произошло по причине возгорания имущества ответчика, и распространения огня. Ответчик был обязан осуществлять заботу о строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причинённый истцу ущерб.

На основании вышеизложенных обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: обл. <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Факт заключения договора подтверждается выдачей страхового полиса «Дом. Фундаментальное решение» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является указанное строение/часть строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником данного участка является ответчик ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пульт радиотелефониста ОП 41 ПСЧ «23 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес> По прибытию на место пожара первого пожарного подразделения ОП 41 ПСЧ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что садовый дом на участке № горит по всей площади с обрушением, на участке № горит мансардный этаж садового дома. Пожар был локализован в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Пожар был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара строение садового дома на участке № полностью сгорело. Вещная обстановка дома сгорела. Строение дома на участке № обгорело по всей площади, конструкции кровли обрушились. Вещная обстановка обгорела по всей площади. У строения беседки обгорели конструкции северной стены. Пожар в строении садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, произошел от загорания горючих конструкций (материалов), расположенных в очаговой зоне, от теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Какой конкретно аварийный режим мог послужить причиной возникновения данного пожара, определить не представилось возможным. За счет конвективных потоков открытое пламенное горение с <адрес> перекинулось на западную часть строения садового дома, расположенного на участке №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем. Из содержания страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания приняла решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу страхователя действиями (бездействием) ФИО1; противоправность действий (бездействия) ФИО1; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и причинением вреда имуществу страхователя; вина ответчика в причинении вреда (материального ущерба); объем вреда и размер материального ущерба. При этом истец должен был представить доказательства того, что ФИО1 является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а ФИО1 должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, в частности ответчику разъяснена необходимость представления доказательств отсутствия её вины в причинении вреда имуществу страхователя.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба страхователю, не представлено. Представленными доказательствами подтверждено, что возгорание в строении ответчика произошло в результате загорания горючих конструкций (материалов), расположенных в очаговой зоне, от теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Поскольку ФИО1, являясь собственником строения садового дома, в котором произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о данном строении, поддерживать строение в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении, то именно она, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что ФИО1 как собственник имущества, в котором произошло возгорание, несет бремя содержания данного имущества, отвечает за причинение ущерба вследствие пожара.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда в размере 1 000 000 рублей.

Одновременно суд учитывает, что в случае выявления лица, виновного в возникновении пожара вследствие совершения незаконных действий, ответчик вправе предъявлять требования о возмещении ущерба в порядке регресса к виновному лицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева