Решение по делу № 2-18/2023 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Дело №2-18/23

УИД 50RS0022-01-2022-001291-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом под 25,9% годовых с ежемесячным погашением минимальными платежами и уплатой неустойки в размере 36% годовых от суммы задолженности в случае нарушения обязательств. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет 81 664,20 руб., из них: 69 413,06 руб. – просроченный основной долг, 10 903,52 руб. – просроченные проценты, 1 347,62 руб. – неустойка. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. На основании изложенного просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины с ответчика.

ФИО1 подала встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 00.00.0000 г. недействительным, поскольку она его не подписывала, не получала на его условиях денежные средства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 ФИО1 подала в ПАО «Сбербанк России» заявление на открытие ей счета и выдачу кредитной карты Visa Gold (КФ) №, при этом указала свои персональные данные, выразила согласие на их обработку (л.д.185); предоставила в Банк копию паспорта на ее имя серии № от 00.00.0000 , за заменой которого по утрате или краже в правоохранительные органы не обращалась, что подтверждается сообщением от 00.00.0000 №

00.00.0000 сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, согласно которым Банк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, Тарифов Банка предоставляет заемщику кредит посредством выдачи банковской карты Visa Gold с лимитом кредитования 70 000 руб. под 25,9% годовых за пользование без начисления процентов в льготный период с погашением минимальными платежами не позднее 20ти дней с даты формирования отчета, для отражения операций по карте на имя заемщика открыт счет №; согласно п.14 индивидуальных условий заемщик ознакомлена и согласна с Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, обязалась их выполнять; поручила банку списывать денежные средства со счета ее дебетовой карты № при возникновении просроченной задолженности (л.д.182-184).

Заявление и индивидуальные условия кредитования представлены в подлинниках, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, порочащих представленные Банком документы в подтверждение факта заключения кредитного договора, не приведено.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Для проверки доводов ответчика о том, что индивидуальные условия и заявление на выдачу кредитной карты она не подписывала, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» №2-18/23 (2-905/22) установить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в заявлении и индивидуальных условиях от 00.00.0000 не представилось возможным за недостаточностью данных; в исследовательской части заключения экспертом установлено, что подписи в заявлении от 00.00.0000 и индивидуальных условиях от 00.00.0000 совпадают по всем общим признакам и большинству частных, выполнены одним лицом и могут рассматриваться как единый почерковый материал; при сравнении данных подписей с экспериментальными образцами почерка, отобранными у ФИО1 в судебном заседании, установлено различие по составу элементов, что не исключает наличие у одного лица нескольких вариантов подписей; при сравнении подписей в документах Банка со свободными образцами почерка ФИО1 в документах, имеющихся в деле (копия паспорта л.д.23, копия доверенности л.д.78-79, возражения от 05.03.2022 дело №2-199/2022 л.д.29-30), установлено частичное совпадение по общим признакам.

Указанное заключение, не исключившее возможность подписания ФИО1 заявления о предоставлении карты от 00.00.0000 , индивидуальных условий от 00.00.0000 , в совокупности с представленными Банком оригиналами документов дают основания для вывода о том, что 00.00.0000 между сторонами в результате публичной оферты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи банковской карты, подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащие информацию о полной стоимости кредита, о сроках и порядке его погашения, о размере процентов за пользование, о размере штрафных санкций за неисполнение обязательств, ФИО1 выразила свое согласие с условиями предоставления кредита, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы судом не установлено, заключение АНО ЦСЭ «Гарант» основано на исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе подлинных документов, образцов почерка и подписи ФИО1, полученных с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выпиской по счету кредитной карты подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, вносила платежи в счет погашения задолженности, однако, обязательства по погашению задолженности надлежаще не исполнила.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по основному долгу составляет 69 413,06 руб., по процентам – 69 413,06 руб., по неустойке - 1 347,62 руб.

Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на положениях заключенного между сторонами договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Требования о взыскании неустойки из расчета 36% годовых от задолженности основаны на п.12 индивидуальных условий, ст.330 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, соразмерной характеру нарушенных обязательств, сроку просрочки исполнения обязательства, сумме неисполненного обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду недоказанности изложенных в нем обстоятельств.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 взыскиваются понесенные Банком расходы по госпошлине в сумме 2 649,93 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО1 по заявлению эксперта в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» взыскиваются расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 55 000 руб., так как экспертиза назначалась с целью доказывания ответчиком доводов встречного иска.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 81 664,20 руб., из которых: 69 413,06 руб. – основной долг, 10 903,52 руб. – проценты, 1 347,62 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649,93 руб., а всего взыскать 84 314,13 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 мая 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова