Дело № 2-1227/2025

УИД 24RS0046-01-2024-008202-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании утраченного заработка вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 13.95.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, ч. ст. 167 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> мкр. <адрес>, в ходе конфликта причинил истцу телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 13.04.2023 года представлены закрытой травмой таза: внутрисуставным многооскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, линейным переломом нижней ветви левой лонной кости, и ветви левой седалищной кости без смещения костных фрагментов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ссадиной на правом плече, ссадиной на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с полученными травмами истец полностью утратил как общую, так и профессиональную трудоспособность, так как находился на больничном в период с 28.06.2022 года по 13.03.2023 года. В соответствии с договором на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов автомобильным краном от 11.01.2021 года в 2021 году истец ежемесячно получал в качестве оплаты своих услуг по договору 70 000 руб., согласно договору на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов автомобильным краном от 10.01.2022 года в 2022 году – 80 000 рублей ежемесячно. Таким образом, за 6 месяцев 2022 года заработок истца составил 480 000 руб., за 6 месяцев 2021 года – 420 000 руб. Среднемесячный заработок (доход) за двенадцать месяцев предшествовавших причинению вреда здоровью, составил 75 000 руб. (900 000/12). В результате причинения ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, истец утратил заработок за период с 28.06.2022 года до 13.03.2023 года в размере 637 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка 637 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 поддержал, суду пояснил, что 11.01.2021 года между ним и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов автомобильным краном, по условиям которого ФИО3 оказывал ему услуги по погрузке (разгрузке) грузов автомобильным краном. Стоимость услуг ежемесячно составляла 70 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, денежные средства им переданы ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки услуг, каких-либо претензий ни другу к другу не имеют. Аналогичный договор между ними был заключен 10.01.2022 года, однако, уже стоимость услуг ежемесячно составляла 80 000 руб. Услуги также оказаны в полном объеме, денежные средства переданы ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу возражений пояснил, что истцом не представлено доказательств получения легального дохода, предоставленные суду договоры гражданско-правового характера, акты сдачи-приемки оказанных услуг являются поддельными, составленными задними числами с целью неосновательного обогащения и не могут служить подтверждением передачи-получения денежных средств. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении ФИО3 не предоставлялись. Заключение им с ФИО3 договоров на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов на постоянной основе в течении 2021-2022 годов, подменяет трудовые отношения и является нарушением Российского трудового законодательства. Истцом не представлено доказательств наличия и возможности оплаты ФИО6 денежных средств за оказанные ему услуги, не представлено доказательств владения ФИО6 автомобильным краном КАТО NK 200 S, шасси К203-500658, г/н № в спорный период.

Представители третьих лиц Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение ст.помощника прокурора Галеевой С.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В подпункте «а» пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 года между ФИО6 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов автомобильным краном, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по погрузке (разгрузке) грузов на объектах Заказчика, на которых Заказчик выполняет функции Исполнителя/Подрядчика/Субподрядчика, автомобильным краном Kato NK 200 S, шасси К203-500658, грузоподъемностью 20 тонн, г/н №, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых по договору, является твердой и составляет 840 000 руб. за весь период действия договора. Пунктом 3.2. предусмотрено, что Заказчик ежемесячно оплачивает оказанные ему услуги не позднее 5 суток с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг, в размере 70 000 руб.

Из представленных актов сдачи-приемки услуг по погрузке (разгрузке) грузов автомобильным краном следует, что во исполнение условии договора от 11.01.2021 года, Исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги в полном объеме, в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком. Акт имеет силу акта приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым Заказчик оплатил, а Исполнитель получил денежные средства в размере 70 000 руб. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года.

Кроме того, 10.01.2022 года между ФИО6 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов автомобильным краном, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по погрузке (разгрузке) грузов на объектах Заказчика, на которых Заказчик выполняет функции Исполнителя/Подрядчика/Субподрядчика, автомобильным краном Kato NK 200 S, шасси К203-500658, грузоподъемностью 20 тонн, г/н №, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых по договору, является твердой и составляет 960 000 руб. за весь период действия договора. Пунктом 3.2. предусмотрено, что Заказчик ежемесячно оплачивает оказанные ему услуги не позднее 5 суток с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг, в размере 80 000 руб.

Из представленных актов сдачи-приемки услуг по погрузке (разгрузке) грузов автомобильным краном следует, что во исполнение условии договора от 10.01.2022 года, Исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги в полном объеме, в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком. Акт имеет силу акта приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым Заказчик оплатил, а Исполнитель получил денежные средства в размере 80 000 руб. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 13.05.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чуждого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). ФИО4 назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 340 часов обязательных работ. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.

Судом установлено, что 19.06.2022 года ФИО3 нанял для проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее ему не знакомого ФИО7, с которым заключил устный договор по объему, сроках и стоимости выполнения работ. 27.06.2022 года примерно в 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 встретился с ФИО4 в <адрес> мкр. <адрес>, с целью отказаться от услуг последнего, в связи с некачественно выполненными работами, где между ФИО4 и ФИО3 возник конфликт из-за того, что последний отказался оплачивать ФИО4 его работу, за часть выполненного ремонта. В ходе возникшего конфликта, ФИО4 стал имеющимся при себе молотком, демонтировать работы, которые он сделал в данной квартире. В этот момент ФИО3 стал снимать на камеру, имевшегося при нем мобильного телефона, действия ФИО4

В этот же день, 27.06.2022 года примерно в 17 часов, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО4 разозлился на ФИО3 из-за того, что последний снимает его на свой мобильный телефон, на почве возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественной опасный последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к ФИО3 и с целью того, чтобы прекратить видеосъемку стал забирать из руки последнего мобильный телефон и резким движением влево бросил ФИО3, который упал на пол на левый бок, после чего ФИО4 навалился на ФИО3

В результате неосторожных действий, ФИО4 причинил ФИО3 согласно заключению эксперта № от 20.04.2023 года телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы таза: внутрисуставной многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, линейные переломы нижней ветви левой лонной кости и ветви левой седалищной кости без смещения костных фрагментов, которая согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.11.4, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

- ссадины на правом плече, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- ссадины на шее, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ФИО4 причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении потерпевшего ФИО3 установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из представленной выписки из истории болезни, в период с 01.07.2022 года по 14.07.2022 года ФИО3 находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: криминальная травма от 27.06.2022 года, ЗЧМТ, СГМ, поперечный перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков. Перелом хрящевой части 9-10 ребер. Ушиб мягких тканей грудной клетки, левой и нижней конечности. Осадненнвая рана р/3 правого плеча. 07.07.2022 года проведена операция: открытая репозиция? накостный остеосинтез левой вертлужной впадины. В период с 14.07.2022 года по 21.07.2022 года ФИО3 также находился на лечении КГБУЗ «Краевая клиническая больница», проведено соответствующее лечение, рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, ограничение физических нагрузок.

Кроме того, ФИО3 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 05.10.2022 года по 14.10.2022 года, поступил с жалобами на ограничение движений в левом тазобедренном суставе, ограничение ходьбы, проведено соответствующее лечение, рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, ограничение физических нагрузок.

В период с 14.11.2022 года по 25.11.2022 года ФИО3 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра «TERVE», консультирован врачом травматологом-ортопедом, врачом ЛФК, физиотерапевтом, получал физиопроцедуры, лечебный массаж, лечебную физкультуру, механотерапию. В период с 12.12.2022 года по 21.12.2022 года находился в дневном травматолого-ортопедическом стационаре ООО «Медобслуживание», поступил с жалобами на ограничение движения, боли в левом тазобедренном суставе. С 18.01.2023 года по 27.01.2023 года находился на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра «TERVE», консультирован врачом травматологом-ортопедом, врачом ЛФК, физиотерапевтом, получал физиопроцедуры, лечебный массаж, лечебную физкультуру, механотерапию, выписывается с положительной динамикой.

Согласно представленных электронных листов нетрудоспособности, выданных КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», ФИО3 находился на больничном в период с 28.06.2022 года по 13.03.2023 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

При таких обстоятельствах у суда имеется основание для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании в его пользу утраченного заработка, поскольку доказательств в подтверждение того, что нарушение состояния здоровья истца, возникшее в результате противоправных действий ответчика ФИО4, повлекло за собой утрату трудоспособности, представлены.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО8 являлся нетрудоспособным в период до 27.06.2022 года, по заключенному с ФИО6 договор на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов автомобильным краном от 10.01.2022 года оказывал услуги по погрузке (разгрузке) грузов.

Суд принимает во внимание представленные истцом договоры на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов автомобильным краном от 11.01.2021 года и от 10.01.2022 года в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих работу истца у ответчика по гражданско-правовому договору, а также представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, как доказательство перечисления ФИО6 денежных средств ФИО3 за оказанные по договорам услуги.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения легального дохода, а предоставленные договоры гражданско-правового характера, акты сдачи-приемки оказанных услуг являются поддельными, составленными задними числами с целью неосновательного обогащения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт работы истца у ответчика по гражданское-правовым договорам, в результате которых ФИО3 оказывал ФИО6 услуги по погрузке (разгрузке) грузов, которые оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами, а также пояснениями самого Заказчика – третьего лица по делу ФИО9, которые в судебном заседании подтвердил факт оказания ему услуг истцом, а также факт передачи им истцу денежных средства по договорам.

Согласно сведений, представленных МИФНС №24 по Красноярскому краю от 11.06.2025 года, на основании представленных ФИО3 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2021-2022 годы осуществлены начисления по налогу на доходы физических лиц: налог за 2021 год – 54 600 руб., налог за 2022 год – 20 800 руб., штрафные санкции за несвоевременное представление налоговых деклараций в общем размере 250 руб., пеня – 16 057 руб. 05 коп. ФИО3 данные суммы по налогу на доходы физических лиц уплачены в полном объеме, на 11.06.2025 года задолженность по налогам отсутствует.

Из представленной налоговой декларации за отчетный 2021 год следует, что налогоплательщиком является ФИО3, сумма дохода – 420 000 руб., сумма налога 54 600 руб., источник дохода – ФИО6 За отчетный 2022 год сумма дохода – 160 000 руб., сумма налога 20 800 руб., источник дохода – ФИО6

Таким образом, из представленных налоговых деклараций за отчетные периоды 2021-2022 годы следует, что ФИО3 осуществлены начисления по налогу на доходы физических лиц, налоги исчислены от суммы доходов в указанные периоды от деятельности у ФИО6, в связи с чем доводы ФИО4 об обратном признаются судом необоснованными.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что заключение ФИО3 договоров на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов на постоянной основе в течении 2021-2022 годов, подменяет трудовые отношения и является нарушением Российского трудового законодательства, поскольку согласно положениям ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым, по гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Ссылки ответчика ФИО4 на то, что истцом не представлено доказательств наличия и возможности оплаты ФИО6 денежных средств за оказанные ему услуги, не представлено доказательств владения ФИО6 автомобильным краном Каto NK 200 S, шасси К203-500658, г/н № в спорный период, не имеет существенного правового значения, поскольку факт оказания услуг по договорам и факт передачи денежных средств по договорам, подтвержден в ходе судебного заседания как истцом ФИО3, являющимся Исполнителем по договорам, так и ФИО6, являющимся Заказчиком по договорам оказания услуг.

Так, в соответствии с договором на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов автомобильным краном от 11.01.2021 года, в 2021 году истец ежемесячно получал 70 000 руб., по договору на оказание услуг от 10.01.2022 года в 2022 году – 80 000 рублей ежемесячно.

Следовательно, за 6 месяцев 2022 года заработок истца составил 480 000 руб., за 6 месяцев 2021 года – 420 000 руб., всего размер заработка за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью составляет 900 000 руб. (480 000 руб. + 420 000 руб.).

Среднемесячный заработок (доход) ФИО3 за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью, составил 75 000 руб. (900 000/12), среднедневной заработок составляет 2 559 руб. 72 коп. (75 000 руб. /29,3).

Таким образом, в результате причинения ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3 утратил заработок за период с 28.06.2022 года до 13.03.2023 года в размере 660 407 руб. 76 коп. исходя из расчета: 2 559 руб. 72 коп. х 258 дн. = 660 407 руб. 76 коп.

Вместе с тем, в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 утраченного заработка следствии причинения вреда здоровью за период с 28.06.2022 года по 13.03.2023 года в размере 637 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 750 руб. (за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка вследствие причиненного вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.06.2022 года по 13.03.2023 года в размере 637 500 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.