Мотивированное решение составлено 30.11.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 217-218), просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный внутренней отделке помещений квартиры в размере 183 550 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 900 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5092 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности в размере 1/3 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, 2/3 доли принадлежат её сыну ФИО4. Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт протечки, установлен стояковый засор, актом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, повторный залив квартиры был установлен и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. В целях определения стоимости причиненного ущерба квартире истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию для определения стоимости повреждения имущества и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 183 550 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что настоящий иск заявлен на основании фиксации залива квартиры истца из квартиры ответчика по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части неурегулированной мировым соглашением с ОАО «Сити Сервис» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями его доверителя и причиненным ущербом квартире истца, кроме того просил обратить внимание суда на то, что истцу уже выплачены денежные средства от лица управляющей компании, а также, что сособственником квартиры является её сын, полагая, что указанные обстоятельства не могут позволить удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо ФИО4, являющийся сособственником квартиры истца, извещен (л.д. 200), в судебное заседание не явился, об отложении не просил, каких-либо самостоятельных требований суду не заявлял.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, 2/3 доли принадлежат её сыну ФИО4 (л.д. 61-64).
В акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией сотрудниками управляющей компании, установлено, что в квартире истца во время залива пострадало имущество собственника из-за стоякового засора (л.д. 41), при этом данный акт не содержит сведений о том, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий ответчика. На вопросы суда истец пояснил, что по данному акту управляющей компанией ей была выплачена компенсация в рамках заключенного мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в связи с чем при расчете взыскиваемых сумм, указанные в данном акте повреждения её имущества, ФИО1 не учитывались.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца зафиксированы повреждения в ванной комнате на керамической плитке, на кухне в виде отслоения бумажных обоев, на потолке в виде следов протечек на краске, причиной залива помещения указано залитие из вышерасположенной <адрес> (л.д. 40).
Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А является ФИО2, (л.д.21-23), что сторонами спора также не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчик обратил внимание суда, что данный акт уже являлся предметом судебной оценки по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), в связи с чем полагал, что данные требования предъявлены к нему необоснованно, поскольку истцу уже была выплачена компенсация в размере 20 000 рублей, за указанный ущерб, однако истец пояснил суду, что согласно данному акту причиной залива квартиры истца явились действия ответчика, а не управляющей компании, данный акт не содержит сведений о виновности управляющей компании в причиненном ущербе в данной части, а потому полагал, что сумма компенсации выплачена истцу исключительно в счет возмещения ущерба по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер компенсации какой-либо привязки к конкретному акту не содержит, а лишь предусматривает обязанность истца отказать от каких-либо претензий по данным актам к ОАО «Сити-Сервис», кроме того п. 3 мирового соглашения не лишает истца права предъявлять требования и к иным лицам.
Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца зафиксированы повреждения в ванной комнате на керамической плитке, на кухне в виде отслоения бумажных обоев, на потолке в виде следов протечек на краске, причиной залива помещения указано залитие из вышерасположенной <адрес>, имеется пометка о нарушении гидроизоляции (л.д. 8).
По ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, повреждения актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причины их возникновения и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества?
2. Могло ли повреждение имущества в вышеуказанной квартире возникнуть по причине залива из вышерасположенной квартиры?
В заключении эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) указано, что экспертом вопрос номер один понимается касательно квартиры истца, а именно <адрес>, а не 64, что соответствует материалам дела, а потому опечатка в определении суда на выводы эксперта не влияет.
Согласно заключению эксперта следует, что на момент проведения экспертизы в квартире истца выполнен косметический ремонт, все повреждения отделки устранены, однако описанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в материалы дела, повреждения соответствуют указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные повреждения могли возникнуть по причине залива из вышерасположенной <адрес>, за исключением повреждения керамической плитки, сведения об иных возможных причинах залива материалы дела не содержат, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 531 руб. (л.д. 187, 167-193, 66-108).
Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению ответчика, экспертиза выполнена не в полном объеме, в связи с чем просил вызвать в судебное заседание эксперта.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, дал суду и сторонам четкие, последовательные пояснения, результаты экспертного заключения поддержал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие стороны ответчика с результатами экспертных заключений не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Кроме того, суд обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинённом ущербе.
В части оценки доводов ответчика о том, что истцу уже была выплачена компенсация в размере 20 000 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным оценить его критически, поскольку размер компенсации какой-либо привязки к указанному акту не содержит, а лишь предусматривает обязанность истца отказать от каких-либо претензий по данному акту к ОАО «Сити-Сервис», кроме того п. 3 мирового соглашения не лишает истца права предъявлять требования и к иным лицам.
Касательно доводов ответчика о том, что истец является сособственником квартиры, суд полагает возможным применить положения ст. 326 ГК РФ о солидарном характере требований, согласно которым при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1). Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 3).
Принимая во внимание, что привлеченное к участию в деле третье лицо, являющийся сособственником квартиры, самостоятельных требований на предмет спора не заявил, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 531 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 14), а также расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 460 рублей (чеки на 390 и 70 руб.), что подтверждается чеком об оплате (л.д. 17,18), в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5092 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 31), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1775,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 52 531 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1775,93 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов