Решение по делу № 2А-459/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ПМРО СП УФССП РФ по Нижегородской области <ФИО> о возбуждении исполнительного производства № от <дата> и возврате денежных средств в размере 10000 рублей взысканных Перевозским МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области по исполнительному производству № от <дата>.

Дело №2а-459/2022

УИД 52RS0041-01-2022-000494-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 23.11.2022

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э., с участием:

при секретаре Меличаевой Е.Н.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «СПК Сунеево» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Перевозскому МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ПМРО СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 10000 рублей взысканных Перевозским МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «СПК Сунеево», обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Перевозскому МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ПМРО СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 10000 рублей взысканных Перевозским МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено постановление № о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно указанному постановлению, срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «СПК Сунеево» постановления об административном правонарушении №, о возбуждении в отношении его исполнительного производства № не получало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Размер исполнительского сбора составил 10000 рублей. Его взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

ООО «СПК Сунеево» не получало извещения и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства относительно невыплаты исполнительского сбора ООО «СПК Сунеево» № по постановлению о взыскании исполнительского сбора от №.

Истец узнал об исполнительных производствах только когда обнаружил блокировку сумм на расчетных счетах ООО «СПК Сунеево». После того, как было обнаружено наличие долга ООО «СПК Сунеево» были немедленно оплачен штраф по вышеуказанному административному правонарушению

Таким образом, право истца добровольно исполнить требования исполнительных документов было нарушено.

Кроме того Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона мО несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, ООО «СПК Сунеево» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 10000 рублей взысканных Перевозским МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражений ответчика и представителя ответчиком ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено в электронном виде. Согласно данных портала Единых государственных услуг, истец уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой штрафа в срок 5 суток с момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора№ возбуждено исполнительное производство №. В связи с чем, считает исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, сведений об уважительности причин не явки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 17 статьи 30 этого Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона. Так, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусмотрено, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд проверяет законность действий указанного должностного лица при предоставлении возможности административному истцу (должнику по исполнительному производству) добровольно исполнить требования исполнительного документа, в установленный законом пятидневный срок, что исключило бы взыскание с должника исполнительского сбора.

Согласно предоставленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области отделения ФИО2 в отношении административного истца на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении, возбуждено исполнительное производство №.

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу в электронном виде по Единому порталу государственных услуг, и прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истец должным образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Установленный 5-ти дневный срок для добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, штраф был оплачен.

Учитывая, что в установленный добровольный срок ООО «СПК Сунеево» исполнительный документ не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 10000 рублей.

Утверждения административного истца о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производства опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Оценивая позицию истца о невозможности применения мер принудительного исполнения в период действия моратория суд исходит из того, что как верно указано административным истцом согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении по обжалуемому постановлению и постановление о возбуждении исполнительного производства по его взысканию, вынесены после введения в действие моратория, т.е. после 01.04.2022, то оснований для приостановления исполнительного производства и приостановления течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется.

Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом законным и обоснованным, вынесенным в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

При этом суд полагает, что истцом срок для обращения за судебной защитой своих прав не пропущен.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает, и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СПК Сунеево» к судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, Перевозскому МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств в размере 10000 рублей взысканных Перевозским МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья И.Э. Яшков