Судья Бек О.Ю. Дело № 22-1203-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Мартынова Н.Л., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Швец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Богаевской Т.Е. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, ранее судимый:

- 20.02.2017 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы. 14.10.2019 постановлением Кольского районного суда Мурманской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год 06 месяцев. 30.03.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 06 месяцев, освобожден 15.09.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белых Е.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.Д.

Преступление, как установил суд, совершено 05 января 2023 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Отрицает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и утверждает, что нанесение удара ножом потерпевшему было обусловлено агрессивным поведением К.Д., который напал на него после того, как он попросил его покинуть квартиру. Поясняет, что взял нож в левую руку только для того, чтобы продемонстрировать его потерпевшему. Поясняет, что находился в беспомощном состоянии, поскольку у него сильно болела спина, кроме того, у него имеется заболевание ног, подтвержденное медицинскими документами. Потерпевший ему нецензурно угрожал, накинулся на него и ударил в левую височную часть головы, душил его. В ходе очной ставки свидетель Л.Н. подтвердил, что потерпевший вел себя агрессивно, угрожал причинением ему вреда. О том, что он на потерпевшего не нападал, а оборонялся, свидетельствуют брызги крови у окна, а также несоответствие пореза на рубашке потерпевшего ране на его теле. Однако следователем в назначении дополнительной судебно-криминалистической экспертизы и судом в вызове эксперта для выяснения вопроса о причине несоответствия пореза на рубашке телесному проведению потерпевшего было отказано. Довод обвинения о нанесении им удара ножом со значительной силой опровергается характеристиками ножа.

Осужденный утверждает о намеренном искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Л.Н., которые легли в основу приговора, поясняет, что потерпевший К.Д. ранее отбывал лишение свободы и злоупотреблял спиртными напитками.

Осужденный отмечает, что с самого начала предварительного следствия давал признательные показания о нанесении потерпевшему удара ножом, осознал несоразмерность своих действий наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. По таким основаниям осужденный ФИО1 просит признать смягчающим обстоятельством противоправное агрессивное поведение потерпевшего и назначить менее строгое наказание.

Адвокат Богаевская Е.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. Отмечает, что осужденный признал вину частично, дал подробные показания, согласно которым он нанес потерпевшему К.Д. удар ножом в условиях необходимой обороны, поскольку исходя из действий потерпевшего и высказанных им угроз в адрес ФИО1, у последнего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. К.Д. весь вечер высказывал претензии к осужденному, поведение потерпевшего становилось агрессивнее по мере употребления спиртного, он несколько раз ударил ФИО1, применил удушающий прием. При этом осужденный, испытывая боли в спине, с целью обезопасить себя от потерпевшего отошел от него к окну, где взял в левую руку нож, надеясь таким образом остановить действия потерпевшего, что еще больше разозлило К.Д., который, угрожая применением насилия, опасного для жизни, набросился на осужденного и нанес ему удар в голову. Именно в этот момент Белов, пытаясь отстраниться от удара К.Д., нанес ему удар ножом.

Адвокат отмечает, что показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Л.Н. и материалами уголовного дела. С учетом положений ст.37 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» адвокат считает, что у ФИО1 имелись основания для самообороны. Отмечает, что Белов неоднократно просил К.Д. покинуть его квартиру, но последний отказался.

Кроме того, защитник полагает, что при назначении осужденному наказания судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Белов в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, страдает тяжелым заболеванием и имеет инвалидность. Защитник просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства поведение осужденного сразу после совершения преступления, поскольку он незамедлительно вызвал скорую помощь, не скрывался, не пытался скрыть орудие и следы преступления, оказывал помощь сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления.

По таким основаниям адвокат Богаевская Т.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Донецкая Е.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.Д. соответствуют этим фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Версии осужденного, не отрицавшего в суде факт причинения ножевого ранения К.Д., но утверждавшего, что в момент причинения телесного повреждения он находился в состоянии необходимой обороны, о том, что причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему послужило агрессивное поведение потерпевшего по отношению к нему, выразившееся в отказе покидать его жилое помещение и применение к нему физической силы в виде удушения и нанесения удара рукой в лицо, суд обоснованно дал критическую оценку и справедливо отверг их, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что 05 января 2023 года около 21.00 он совместно с К.Д. находился в гостях у ФИО1, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Б-вым и К.Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого К.Д. стал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что тот накануне не открыл им дверь в свою квартиру. В результате словесного конфликта Белов и К.Д. стали толкаться в комнате, при этом никто удары друг другу не наносил, а он стал их разнимать. Поскольку Белов и К.Д. продолжали конфликтовать словесно, он отошел от них к выходу из комнаты, при этом слышал, как К.Д. говорил, что ударит ФИО1, а Белов ответил, что зарежет его. В какой-то момент он увидел, что К.Д. пересел с дивана на стул, а потом упал на пол, и его рубашка стала пропитываться кровью, при этом ножа у ФИО1 он не видел. Подбежав к К.Д. и подняв у него рубашку, он увидел ранение в области живота. Дождавшись пока Белов вызовет скорую помощь, он ушел из квартиры. В ходе конфликта К.Д. удары ФИО1 не наносил, удушающие приемы не применял.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции С.А., Б.К. в своих показаниях, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснили, что в ходе дежурства 05 января 2023 года проследовали по адресу: *** по сообщению о причинении ножевого ранения. В квартире по указанному адресу находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь лежавшему в коридоре мужчине. Сотрудники скорой пояснили, что у этого мужчины имеется одно колото-резаное ранение в области живота, он жив, но находится без сознания и будет госпитализирован. В комнате также находился ФИО1 Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, жалоб на здоровье он не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля С.П. – сотрудника ГОБУЗ «***», прибывшего в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с А.О. и К.М. по адресу: ***, в квартире в дверном проеме из комнаты в коридор был обнаружен без сознания мужчина в положении лежа на спине с колото-резанной раной передней брюшной стенки. В комнате также находился другой мужчина, который пояснил, что он удар ножом нанес он, при этом сам к ним за медицинской помощью не обращался, жалоб на здоровье не высказывал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра изъят нож-бабочка, обнаруженный на полу с наслоением вещества бурого цвета.

По заключению эксперта №*** от 09.01.2023 года причиной смерти К.Д. явилось колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением печени. Данное телесное повреждение образовалось незадолго (несколько десятков минут) до поступления в ГОБУЗ «***» 06 января 2023 года в 00.10, в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком с силой достаточной для его образования. Каких-либо других телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Д. не обнаружено. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения последнему телесного повреждения могло быть любым, делающим доступным для воздействия травмированную область, но учитывая локализацию колото-резаной раны, вероятнее всего, потерпевший находился лицом к нападавшему.

Из заключения эксперта № *** от 09.02.2023 года следует, что колото-резаное повреждение на передней поверхности правой полы рубашки К.Д. в нижней трети могло образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 12 января 2023 года причиной смерти К.Д. явилось колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением печени.

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Д., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как справедливо отметил суд в приговоре, действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный целенаправленный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, избранное виновным орудие преступления – нож, локализация телесного повреждения в области нахождения жизненно важных органов, механизм его причинения. Установлен судом и мотив преступления – личная неприязнь, возникшая на почве конфликта.

Отвергая утверждения ФИО1 о нанесении К.Д. ножевого удара в ходе необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд учел показания непосредственного очевидца событий - свидетеля Л.Н., пояснившего, что ходе конфликта К.Д. удары ФИО1 не наносил, удушающие приемы к нему не применял.

В этой же связи суд обоснованно отметил показания свидетелей С.А., Б.К. и С.П. о том, что у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не имелось, жалоб на здоровье он не высказывал, а согласно карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 жаловался только на боль в пояснице, иных жалоб не имел, при этом от медицинского освидетельствования отказался.

Проанализировав показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности версии стороны защиты о превышении необходимой обороны и справедливо расценил позицию осужденного как обусловленную стремлением виновного преуменьшить степень своей ответственности.

При таком положении действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку с приведением в судебном решении мотивов, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Доказательств, имеющихся в деле, достаточно для вывода о виновности ФИО1 в содеянном, эти доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания и приговоре суда приведены показания свидетеля Л.Н., из которых следует, что ФИО1 по отношению к К.Д. вел себя агрессивно. Однако после ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания осужденным ФИО1 были принесены замечания на протокол, в том числе о том, что свидетель Л.Н. такой фразы в судебном заседании не говорил. Эти замечания на протокол судебного заседания суд принял и удостоверил их правильность. При таком положении указанная фраза подлежит исключению из приговора суда в части изложения показаний свидетеля Л.Н.

Доводы осужденного о фальсификации протокола судебного заседания являются несостоятельными. Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, правильность их удостоверена. В остальной части протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все предусмотренные ст.259 УПК РФ сведения.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него *** группы инвалидности и хронических заболеваний, оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего в приговоре мотивирован, при этом суд справедливо отметил, что данных о совершении потерпевшим К.Д. в отношении ФИО1 противоправных или аморальных действий, которые послужили бы поводом к преступлению, в материалах уголовного дела не имеется, а ножевое ранение потерпевшему причинено ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд назначил осужденному справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований к применению ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, суд счел возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части изложения показаний свидетеля Л.Н. фразу о том, что ФИО1 по отношению к К.Д. вел себя агрессивно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Богаевской Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: