Решение по делу № 2-3394/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-3394/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-004517-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Лупан Л.А.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семь Тонн» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семь Тонн» обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в котором просит взыскать с ответчика за счет средств Казны Российской Федерации в свою пользу убытки в вязи с оплатой штрафа в размере 350000 рублей, упущенную выгоду в размере 178 750 руб., убытки в связи с оплатой юридических услуг, оказанных по делам №, №, №, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 775 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее - Постановление) Общество с ограниченной ответственностью «Семь тонн» (ООО «Семь тонн») было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Копия постановления вручена законному представителю ООО «Семь тонн» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Семь тонн» об отмене постановления была направлена и поступила в Арбитражный суд Кемеровской области.

Копия заявления об отмене постановления была также направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С этого момента ответчику стало известно о несогласии ООО «Семь тонн» с постановлением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Семь тонн» возвращена в связи с подсудностью жалобы суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Семь тонн» ФИО3, в лице защитника Лупан Л.А., в Промышленновский районный суд Кемеровской области на постановление была подана жалоба.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Кемеровский областной суд на не вступившее в законную силу определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление № старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Семь тонн» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб., не вступили в законную силу.

Решением судьи Кемеровского областного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ООО «Семь тонн» с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указывалось, что ответчик незаконно направил в ОСП по Промышленновскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не вступило в законную силу, и предлагалось отозвать данное постановление из ОСП по Промышленновскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, и содержало предупреждение о том, что в противном случае ООО «Семь тонн» намерено взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взысканием штрафа.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ООО «Семь тонн» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, жалоба директора ООО «Семь тонн» - удовлетворена. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что вынесенное должностным лицом Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Постановление было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, и в связи с этим постановление не вступило в законную силу, ответчик направил не вступившее в законную силу Постановление в ОСП по Промышленновскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для исполнения. Тем самым введя в заблуждение судебного пристава-исполнителя.

Вся вышеуказанная информация являлась общедоступной и отслеживалась на официальных сайтах Промышленновского районного суда Кемеровской области и Кемеровского областного суда по УИД №

В нарушение указанных норм права ответчик направил не вступившее в законную силу Постановление в ОСП по Промышленновскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для исполнения.

По заявлению ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ - вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Семь тонн» были списаны денежные средства в размере 350 000 руб. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Семь тонн» списаны денежные средства в размере 9 950 руб., по делу №.

Не смотря на то, что решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Семь тонн» отменено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма незаконно взысканного штрафа в размере 350 000 руб. до настоящего времени ответчиком на счет ООО «Семь тонн» не возвращена. Убытки истца в связи с удержанием со счета истца штрафа составили 350 000 руб.

Кроме того, в связи с незаконным списанием со счета истца 350 000 руб. истец понес убытки, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 178 750 руб.

Для оказания юридических услуг по защите интересов ООО «Семь тонн» по делу об административном правонарушении с ИП Лупан Л.А. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, оплачено по договору 50 000 руб. При этом оказано юридических услуг по делам №, №, № на общую сумму 50 000 руб.: 3 000 руб. - составление возражений в связи с привлечением к административной ответственности ООО «Семь тонн» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 9 000 руб. - составление жалобы в Промышленновский районный суд на постановление, 5 000 руб. - представление интересов в Промышленновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 руб. - составление жалобы на определение по делу №, 7 000 руб. - представление интересов в Кемеровском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. - составление и направление письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, 5 000 руб. - представление интересов в Промышленновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб., - представление интересов в Промышленновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков, в связи с оплатой оказанных юридических услуг, составил: 50 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (т.1 л.д. 142).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 240).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказа ООО «Семь Тонн» от исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании убытков в сумме 350000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Семь Тонн» - Лупан Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила письменные пояснения по делу (т.2 л.д. 6-11).

В судебном заседании третье лицо ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), представители третьих лиц - ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представителем МТУ Ространснадзора по СФО представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д. 134).

От представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 72-73).

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ООО «Семь тонн» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на ПВГК по адресу: адрес при проведении весогабаритного контроля, установлено, что юридическое лицо ООО «Семь Тонн» осуществлял перевозку делимого груза тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом регистрационный знак № по маршруту адрес под управлением ФИО6 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства (т.1 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семь тонн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Семь тонн» возвращена в связи с подсудностью жалобы суду общей юрисдикции (т.1 л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Семь тонн» ФИО3, в лице защитника Лупан Л.А., в Промышленновский районный суд Кемеровской области подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-37).

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Семь Тонн» о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 40-42).

Не согласившись с данным определением ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Семь Тонн» подана жалоба в Кемеровский областной суд на не вступившее в законную силу определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д. 43-47).

Решением судьи Кемеровского областного суда. от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ООО «Семь тонн» с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления возвращено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семь Тонн» в адрес Южно-Сибирского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 направлено письмо, в котором указывалось, что ответчик незаконно направил в ОСП по Промышленновскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не вступило в законную силу, и предлагалось отозвать данное постановление из ОСП по Промышленновскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, и содержало предупреждение о том, что в противном случае ООО «Семь тонн» намерено взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взысканием штрафа (т.1 л.д. 51-52).

Указанное письмо, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53).

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ООО «Семь Тонн» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 55-61). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Семь Тонн» в пользу Территориального отдела автотранспортного надзора по адрес Южно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора штрафа в размере 350000 рублей (т.1 л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.66-67).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Семь Тонн» удержаны денежные средства в размере 350000 рублей (т.1 л.д. 68).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Семь Тонн» удержаны денежные средства в размере 340 050 рублей (т.1 л.д.70).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании решения о возврате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по СФО согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «Семь Тонн» возврат суммы штрафа в размере 350000 руб. (т.2 л.д. 71).

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца указывает на то, что в связи с обжалованием постановления инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Семь Тонн» причинены убытки в размере 50000 рублей, поскольку для оказания юридической помощи ООО «Семь Тонн» по делу об административном правонарушении с ИП Лупан Л.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в связи с необоснованным привлечением Общества к административной ответственности.

Из представленной по запросу копии дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дел №, №, № защитником оказаны следующие услуги: составление возражений в связи с привлечением к административной ответственности ООО «Семь тонн» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; составление жалобы в Промышленновский районный суд на постановление; представление интересов в Промышленновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы на определение по делу №; представление интересов в Кемеровском областном суде ДД.ММ.ГГГГ; составление и направление письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчику; представление интересов в Промышленновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов в Промышленновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-208).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что не доказано наличие незаконности действий государственного инспектора при привлечении ООО «Семь Тонн» к административной ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленными доказательствами установлен факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер № с полуприцепом регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица, что было подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО6

Доводы ответчика о том, что договор аренд ТС не был предъявлен либо направлен должностному лицу- государственному инспектору, которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не опровергают выводов вступившего в законную силу решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, и не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования с учетом статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в отношении ООО «Семь Тонн» вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ неправомерно и решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ООО «Семь тонн» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, жалоба директора ООО «Семь тонн» - удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из того, что административное преследование истца производилось в отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что доставляло истцу материальные затраты на защиту своих законных прав и интересов.

Также истцом понесены убытки в виде судебных расходов на оплату юридической помощи.

В подтверждение причиненных убытков и судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72). Сумма, оплаченная по указанному договору, составляет 50000 рублей, за услуги по составлению жалоб, изучению документов, участие в судебных заседаниях.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление было отменено, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (п. 22 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)».).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать расходы за составление возражений в связи с привлечением к административной ответственности ООО «Семь тонн» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - 3 000 руб.; составление жалобы в Промышленновский районный суд на постановление - 9000 руб.; представление интересов в Промышленновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; составление жалобы на определение по делу № руб.; представление интересов в Кемеровском областном суде ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.; составление и направление письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчику - 3 000 руб.; представление интересов в Промышленновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; представление интересов в Промышленновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

Убытки истцом понесены при рассмотрении дела об оспаривании постановления государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области в Промышленновском районном суде, которые истец просит взыскать, руководствуясь ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении в общем размере 50000 руб.

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суд, оценивая сложность дела об административном правонарушении,объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы в рамках оказания услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также степень сложности и спорности дела об административном правонарушении, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи,полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 50000 рублей, поскольку данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.Оснований для взыскания убытков в меньшем размере суд не усматривает.

При этом, с учетом положений статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, исходит из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит возложению на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 178750 руб., в подтверждении данных доводов стороной истца представлен расчет упущенной выгоды (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи со снятием с расчетного счета ООО «Семь Тонн» средств, предназначенных для ведения хозяйственной деятельности общества (оплаты партии угля ДР) в размере 350000 руб., ООО «Семь Тонн» претерпела убытки в размере 178750 руб., согласно представленному расчету (т.1 л.д. 76).

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что им были понесены убытки в виде упущенной выгода в названом размере, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом ООО «Семь Тонн» уплачена государственная пошлина в размере 9 775 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6755,5 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Семь Тонн» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семь Тонн» убытки, в связи с оплатой юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6755,5 руб., а всего 56755,5 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-3394/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова