Дело №2-2414/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Дедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
установил :
ФИО1 и ФИО2, являющиеся сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3, сославшись на то, что последняя самовольно заняла и огородила относящийся к местам общего пользования участок земли площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, препятствуя тем самым проезду истцов к принадлежащему им земельному участку, а также их доступу на упомянутый участок общего пользования, в связи с чем в иске поставлен вопрос об устранении препятствий в пользовании Ж-выми земельным участком с кадастровым номером № и названным участком общего пользования путем возложения на ФИО3 обязанности по освобождению последнего от принадлежащего ей имущества, включая демонтаж установленной на участке теплицы и ограждения.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, отметив, что Ж-вы вправе пользоваться землями общего пользования, чему препятствует ответчица, разместившая на спорной территории свое имущество.
ФИО3 и ее представитель ФИО5, возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчице в ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в совхозе «Миловидово», а пользование ФИО3 этим участком не нарушает права истцов, к земельному участку которых имеется иной подъезд. Кроме того, приобретая земельный участок с кадастровым номером №, Ж-вы знали об использовании ответчицей спорного участка земли, однако согласились на возникновение у них прав на этот участок.
Администрация г.Смоленска, извещенная о времени и месте слушания дела, явку в суд своего представителя не обеспечила. В письменном отзыве на иск указала на то, что согласно Проекту планировки застроенных территорий в г.Смоленска в границах поселка Миловидово – по границе г.Смоленска – по границе территориальной зоны Ж3, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 04.02.2022 №219-адм, самовольно занятый ответчицей земельный участок частично предназначен для использования в качестве дороги, а частично - под благоустройство территории.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ с 01.03.2015 введена в действие ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой (ч.2) распоряжение расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа (в г.Смоленске – Администрацией г.Смоленска на основании решения Смоленского городского Совета от 20.02.2015 №1323).
В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Перечень случаев, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, не является исчерпывающим (подп.3 п.1 ст.60 ЗК РФ).
В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1 ст.262 ГК РФ). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 ЗК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 (до вступления в брак - ФИО8) Т.А. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.8-13).
ФИО3 для огородничества используется относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, участок земли, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного между домами №№ и №№ в <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение требований ст.ст.25, 26 ЗК РФ и ст.ст.8, 8.1 ГК РФ, выразившееся в использовании ответчицей без предусмотренных законодательством прав земельного участка площадью 317 кв.м.
По результатам данной проверки ФИО3 выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым допущенное нарушение должно было быть устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения самовольно занятого земельного участка или оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него (л.д.32-33).
В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ письмом Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено о выявлении в рамках осуществлённых мероприятий по муниципальному земельному контролю признаков нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии ФИО3 названного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем в адрес ответчицы указанным Управлением направлено предписание об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ФИО1 сообщено о том, что в рамках указанной выше проверки осуществлялось обследование прилегающей территории, в результате чего установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № имеется со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.30-31).
В целях оформления вещных прав на землю ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен.
Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств предоставления ФИО3 в установленном законодательством порядке спорного земельного участка не имеется, а сам по себе факт пользования ответчицей спорным участком не свидетельствует о возникновении у нее права на этот объект недвижимости в силу приобретательской давности, поскольку участок не является бесхозяйным, а его собственник (Администрация г.Смоленска) от права собственности на земельный участок не отказывался. Кроме того, предоставление ФИО3 в собственность спорного участка, относящегося к землям общего пользования, приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе Ж-вых.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, ФИО3 для огородничества используется находящийся в непосредственной близости по отношению к земельному участку Ж-вых участок земли, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на котором ответчицей установлена теплица, имеются грядки и зеленые насаждения. При этом самовольно занятый ФИО3 земельный участок имеет ограждение.
По утверждению истцов, использование ответчицей спорной территории, относящейся к землям общего пользования, для огородничества препятствует проезду к земельному участку Ж-вых. При этом согласно Проекту планировки застроенных территорий в г.Смоленска в границах поселка Миловидово – по границе г.Смоленска – по границе территориальной зоны Ж3, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 04.02.2022 №219-адм, часть самовольно занятого ФИО3 участка земли предназначена для устройства дороги, а часть – для благоустройства.
Как отмечается в письме Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к земельному участку истцов имеется со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.30-31).
В соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>, ширина иного проезда к земельному участку Ж-вых составляет 3 м., что, по мнению истцов, недостаточно для проезда автомобиля и иной техники (л.д.35-36).
В ходе судебного разбирательства ответчица освободила часть самовольно занятого земельного участка, которая согласно Проекту планировки застроенных территорий в г.Смоленска в границах поселка Миловидово – по границе г.Смоленска – по границе территориальной зоны Ж3, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 04.02.2022 №219-адм, предназначена для устройства дороги. Так, согласно составленному специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г.Смоленска акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ранее используемый ФИО3 участок земли в настоящее время уменьшен с северной стороны (по всей протяжённости с запада на восток), а освобожденная территория отсыпана песком.
Однако самовольно занятый ответчицей земельный участок в той его части, которая согласно Проекту планировки застроенных территорий в г.Смоленска в границах поселка Миловидово – по границе г.Смоленска – по границе территориальной зоны Ж3, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 04.02.2022 №219-адм, предназначена для благоустройства территории, ФИО3 до настоящего времени используется (имевшееся ранее металлическое сетчатое ограждение демонтировано и участок огорожен иным способом, обозначая контур землепользования; на участке располагаются теплица, грядки, зеленые насаждения).
Право гражданина на использование публичных земель должно согласовываться с установленным ст.1 ЗК РФ принципом сочетания интересов общества и частных интересов, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, а также с установленными ст.2 Градостроительного кодекса РФ принципами обеспечения сбалансированного учета экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.
Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру (п.12 ст.85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №1963-О).
Из анализа п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.262 ГК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ следует, что использование территории общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения и не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Несмотря на то, что с учетом освобождения ФИО3 части самовольно занятого земельного участка и наличия к участку истцов иного подъездного пути Ж-выми не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что использование в настоящее время другой части самовольно занятого ответчицей участка ограничивает подъезд ФИО1 и ФИО2 к их земельному участку с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании истцами занимаемым между участками земли с кадастровыми номерами 67:27:0021078:9 и № земельным участком в <адрес> путем освобождения данного земельного участка от принадлежащего ответчице имущества, включая демонтаж теплицы и ограждения, поскольку занятие ФИО3 данного участка, правами на который она не обладает, ограничивает доступ истцов на расположенную в его пределах, предназначенную для благоустройства территорию общего пользования.
В судебном заседании ФИО3 указала на возможность освобождения ею спорного участка до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчицы о наличии иного альтернативного проезда к земельному участку Ж-вых во внимание судом не принимается, поскольку наличие иных подъездных дорог не может являться основанием к ограничению ФИО3 прав Ж-вых на пользование землями общего пользования, которыми вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в связи с чем в данном случае нарушенное право истцов безусловно подлежит судебной защите.
Ссылки представителя ФИО3 на то, что, приобретая земельный участок с кадастровым номером №, Ж-вы знали об использовании ответчицей спорного участка земли, правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 занимаемым между участками земли с кадастровыми номерами № и № земельным участком в пос.Миловидово г.Смоленска путем освобождения данного участка от принадлежащего ФИО3 имущества, включая демонтаж теплицы и ограждения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В.Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 04.08.2023.
УИД: 67RS0002-01-2023-002047-49
Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2414/2023