№2-37/2025
УИД 26RS0002-01-2024-006830-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании причиненного ущерба,
установил:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просила:
- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом с КН <номер обезличен> с пристройками, расположенными по адресу: <адрес обезличен>;
- возложить обязанность по запрету осуществления без разрешения деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;
- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный разрушением строений в размере 519410 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве долгосрочной аренды (до <дата обезличена> года) принадлежит земельный участок площадью 567кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
В порядке наследования ФИО2 также принадлежат капитальные объекты жилого назначения с кадастровыми номерами <номер обезличен> и нежилого назначения с кадастровым номером <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Ответчику ФИО3 на праве долгосрочной аренды (до <дата обезличена> года) принадлежит земельный участок площадью 1362кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вид разрешенного использования «магазины», «общественное питание».
В июне 2024 года ответчиком выполнены работы по сносу части своего здания, в следствие чего частично разрушена и повреждена стена строения литер «Ж1», принадлежащие ФИО2 на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Антонова О.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что выступ строений за пределы земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как судебной экспертизой установлено, что имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка. Об исправлении реестровой ошибки в настоящее время подано соответствующее исковое заявление. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что была снесена тыльная стена литера «Ж1», которая привела к нарушению целостности строений истца. Строение истца не признано самовольным в установленном законом порядке, не утрачена возможность легализации данного строения. Также считает, что бремя доказывания по данной категории споров возложено на ответчика, однако доказательств отсутствия в его действиях вины, им не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила отказать, пояснив, что ответчик не сносил здание истца, все работы производились строго в рамках полученного разрешения и в пределах земельного участка ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями также не установлена. Общей стены между строениями истца и ответчика не имеется, даже если бы имелось, то разрушение своего строения не могло повлечь разрушение стены здания истца, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что истцу на праве собственности принадлежит помещение литер «Ж1», на самом деле это помещение представляет собой нагромождение досок, сложенных на забор, который находится между земельными участками истца и ответчика на неразграниченной территории земельного участка. Материалами дела не установлено кто является причинителем ущерба. Считает, что причиной разрушения послужило некачественно возведенное строение истцом.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 выводы экспертного заключения поддержали.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материал дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что несовершеннолетней ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 85,4 кв.м., с <номер обезличен> жилое здание площадью 214,9 кв.м., с КН <номер обезличен>, нежилое здание площадью 69,5кв.м. с КН <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Также на земельном участке прежним собственником были возведены строения литер «С», «К», разрешение на возведение которых было согласовано решением межведомственной комиссии от <дата обезличена>. (т.2 л.д.199,200). В последующем указанные строения реконструированы в литер «Ж1», разрешение на реконструкцию в материалах дела отсутствует.
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 567 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащем ФИО2 на праве долгосрочной аренды (до <дата обезличена> года) по адресу: <адрес обезличен>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве долгосрочной аренды (до <дата обезличена> года) принадлежит земельный участок площадью 1362кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вид разрешенного использования «магазины», «общественное питание».
На основании разрешения от <дата обезличена>, выданного Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя, ответчику ФИО3 разрешена реконструкция объектов капитального строительства под магазины, общественное питание, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (т.2 л.д.34-38). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно публичной кадастровой карте между земельными участками истца и ответчика имеется земельный участок неразграниченной территории общего пользования примерной площадью 77 кв.м.
Согласно акту обследования земельного участка от <дата обезличена>, выполненного специалистом КУМИ <адрес обезличен>, на земельном участке ответчика ведутся строительные работы, территория земельного участка огорожена, признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.
Как указывала истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что ответчик в ходе ведения строительных работ на принадлежащем ему земельном участке разрушил часть стены литера «Ж1» (прежние литеры «С,К»), чем причинил истцу материальный ущерб.
Для проверки доводов сторон определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>, местоположение фактически закрепленной на местности объектами искусственного происхождения границы земельного участка <номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО2, не соответствуют документальной границе.
<адрес обезличен> земельного участка составляет 636 кв.м. и не соответствует значению площади, сведения о которых внесены в ЕГРП и договор аренды ЗУ от <дата обезличена> <номер обезличен>Ф – 567кв.м., расхождение в площади земельного участка составляет +- 69кв.м.
При исследовании эксперт пришла к выводу о том, что в местоположении границ земельного участка с КН <номер обезличен> принадлежащего истцу ФИО2 на праве аренды, имеется реестровая ошибка, вариант исправления которой с указанием координат приведен в исследовательской части заключения.
Проведенным исследованием установлен выход контуров строений «Ж», «ж», «Ж1» (прежние литеры С,К) за пределы границ земельного участка. При устранении реестровой ошибки (восстановлении документальной границы), граница земельного участка будет проходить по контуру строений «Ж», «ж», таким образом, указанные строения будут полностью находиться в пределах границ земельного участка, однако, объект недвижимости литер «Ж1» (С,К) частично будет выходить за пределы границ земельного участка, что отображено на схеме экспертного заключения стр.61.
Также установлено, что литеры «С,К» были переоборудованы в литер «Ж1», который состоит из трех помещений: помещения <номер обезличен> и являются пристройкой к литеру «Ж».
Переоборудованный литер «Ж1» представляет собой строение, имеющее железобетонный фундамент, стены, выполненные из кирпича и бутового камня с отделкой из штукатурки и окраски, перегородки кирпичные и гипсокартоновые, перекрытия деревянные с паро и термоизоляцией, часть крыши асбестоцементные листы, часть листы металлопрофиля.
В ходе исследования зафиксированы повреждения тыльной (северной) стены литера «Ж1» и крыши. Тыльные стены демонтированы, образовавшийся проем заделан досками и металлопрофилем. Крыша, выполненная из деревянных балок, повреждена и местами обрушена, местами зафиксированы прогибы. Повреждена паро и термоизоляция.
Стоимость работ для устранения повреждений строений литер «Ж1», расположенного по адресу: <адрес обезличен>; составляет 519410 рублей.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.
Давая правовую оценку действиям ответчика, наличию причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как было установлено судом на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, на основании полученного разрешения осуществлялись строительные работы. Истец после произошедшего обращалась в различные инстанции, указывая, что именно в результате действий ответчика повреждена целостность принадлежащего ей недвижимого имущества.
Так же согласно имеющимся фотографиям в материалах экспертного заключения следует, что повреждения тыльной стены литера «Ж1» возникли не в результате износа здания, а результате действий третьих лиц, в данном случае, как считает суд – ответчика. При этом, характер и объем повреждений очевидно свидетельствует о том, что повреждения целостности строения допущены в результате проведения строительных работ на соседнем участке.
В свою очередь, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что строение истца литер «Ж1» представляет собой нагромождение досок и могло быть повреждено тем, что убрали часть забора, на которую опирались указанные доски, судом отклоняется.
Как было указано в экспертном заключении, переоборудованный литер «Ж1» представляет собой строение имеющее железобетонный фундамент, стены, выполненные из кирпича и бутового камня с отделкой из штукатурки и окраски, перегородки кирпичные и гипсокартоновые, перекрытия деревянные с паро и термоизоляцией, часть крыши асбестоцементные листы, часть листы металлопрофиля.
Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются экспертным заключением.
На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что в результате проведения ответчиком строительных работ, разрушена стена строения литера «Ж1» принадлежащего истцу, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 519410 рублей, который в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что истцом не легализовано последующее самовольное переустройство литеров «С», «К» в литер «Ж1», не дает ответчику права на снос указанных строений, так как на сегодняшний день данное строение самовольным в установленном законом порядке не признано, в отношении данного объекта решения суда о его сносе не принято, возможность его легализации ответчиком не утрачена, часть строения выступает на участок земли неразграниченного права пользования, соответственно, судом может быть разрешен вопрос о сохранении объекта в реконструированном состоянии.
Учитывая изложенное выше, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в независимости от того, что право на реконструированный объект не зарегистрировано, при этом сторонами не оспаривалось, что данный объект находится в пользовании истца и является пристройкой к литеру «Ж», «ж».
Относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом с КН <номер обезличен> с пристройками, расположенными по адресу: <адрес обезличен>; возложении обязанности по запрету осуществления без разрешения деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя настоящие требования, истец, по сути, выражал несогласие с действиями ответчика по разрушению принадлежащих ему строений.
При этом, нарушенное право истца судом восстановлено, путем удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба, иных препятствий в пользовании имуществом судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.
Как указывалось ранее, комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> ответчику ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства под магазины, общественное питание, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (т.2 л.д.34-38).
Указанное разрешение истцом оспаривалось, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (<номер обезличен>) в удовлетворении требований отказано. Решение в законную силу не вступило.
Таким образом, до настоящего времени указанное разрешение является действующим, не отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности в виде запрета осуществления без разрешения деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, у суда не имеется.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца в настоящем деле осуществляла адвокат Антонова О.Г., с которой заключено соглашение на оказание юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>
Стоимость оказанных услуг по договору составила 50000 рублей, которая уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО от <дата обезличена> и <дата обезличена>
Учитывая качество и объем оказанной правовой помощи, время, затраченное на рассмотрение дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, рекомендации адвокатской палаты, а также то, что материальные требования истца удовлетворены на 100%, суд считает, что указанная сумма расходов является соразмерной, разумной и снижению не подлежит.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой в размере 110000 рублей оплачены стороной истца, также, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции стоимостью 358 рублей, что подтверждается чеками.
Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 100%, суд считает, что сумма расходов на оплату экспертизы и на оплату почтовой корреспонденции подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-194 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (<дата обезличена>.р.) к ФИО3 (<дата обезличена>.р., ИНН <номер обезличен>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ущерб причиненный разрушением строений в размере 519410 рублей.
В части требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом с КН <номер обезличен> с пристройками, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, возложении обязанности по запрету осуществления без разрешения деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 358 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025г.
Судья Е.А.Невечеря