Решение по делу № 2-2/2025 от 20.01.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Назаркина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее также – Общество, Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю CHERY TIGGO 7, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее также – ПДД) водителем ФИО1 при управлении автомобилем BA3/LADA 219410, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Транспортное средство - автомобиль CHERY TIGGO 7, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Мобилити-СТО» в размере 520 412 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что автомобиль BA3/LADA 219410, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, обязанность возмещения вреда возлагается на нее. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 520 412 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 404 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, осуществлявший управление транспортным средством в момент совершения ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании соответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Назаркин В.М. в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что автомобилем всегда пользовался соответчик ФИО1 Он использовал данное транспортное средство в рабочих целях, ездил на нём на работу на асфальтовый завод <адрес> из <адрес>, где он проживает. Использовал его для нужд своей семьи, заправлял его, ремонтировал и т.д. Страховал свою автогражданскую ответственность, что подтверждается полисом, выданным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. То есть, неограниченно пользовался им как своим собственным. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день ответчик работает в ФАП <адрес>, куда была направлена ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» по целевому назначению и, соответственно, проживала там же и в автомобиле не нуждалась, стала пользоваться автомобилем лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора страхования. Указали, что ФИО1 не отрицает, что именно он должен быть ответчиком в данном гражданском деле, вину в совершении ДТП признает и готов оплатить ущерб, нанесенный в результате ДТП, но не в том объеме, что указано в исковых требованиях.

Соответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. О времени и месте проведения судебного заседания они извещались путем направления судебных извещений по адресам регистрации по месту жительства, которые возвращены почтовой организацией в суд в связи с истечением срока хранения. От представителя соответчика ФИО2 поступило телефонное сообщение о рассмотрении дела без ее участия, также представитель ФИО1 просила заменить ответчика

Третье лицо ООО «Мобилити-СТО», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, о причинах неявки не уведомило, возражений на иск от него не поступило.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенные свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что <данные изъяты>

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ/LADA 219410, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля CHERY TIGGO 7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось несоблюдение требований п. 13.11 ПДД РФ ответчиком ФИО1, который при движении на автомобиле на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7. Водитель автомобиля CHERY TIGGO 7 ФИО4 нарушений ПДД, состоящих в следственно-причинной связи с наступлением ДТП, не допускал.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в котором содержатся, в частности, аналогичные между собой объяснения обоих водителей по обстоятельствам дорожного происшествия, схема ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 18№ (т. 1 л.д. 77-85).

Из материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства и сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных РЭО ГАИ МУ МВД России «Сызранское», усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля LADA 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 218, 219).

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1, не оспаривается. Однако ФИО1 указывает, что фактически автомобилем пользовался ответчик ФИО1

Принадлежащий ФИО3 автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису КАСКО №, в том числе по риску «1. КАСКО полное (повреждение, хищение)», со страховой суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1935 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Как следует из пунктов 1, 3 дополнительного соглашения к договору страхования (Полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования (Полису), является собственник ТС; при наступлении страхового случая по риску «Повреждение», когда ТС подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта ТС, проведенного на СТОА по направлению Страховщика (т. 1 л.д. 30).

В результате ДТП автомобилю CHERY TIGGO 7 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 80) и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41 оборот).

Рассмотрев представленные страхователем ФИО3 документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и по условиям договора страхования выдал страхователю направление на ремонт СТОА (ООО «Мобилити-СТО»).

По результатам выполненных СТОА ремонтных работ истцу был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) на сумму 520412 руб. (т. 1 л.д. 42, 43).

Проверив обоснованность указанных документов, составив страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 47), Общество оплатило ООО «Мобилити-СТО» ремонт транспортного средства в размере 520 412 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 520 412 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 50). До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО1 свою вину в причинении ущерба владельцу поврежденного автомобиля не оспаривает, вину в совершении ДТП признает и готов возместить ущерб, нанесенный в результате ДТП, но не в том объеме, что указано в исковых требованиях. Представитель ответчика ФИО1 просила заменить ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано. (т. 2 л.д. 7-8, 10-11)

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически автомобиль BA3/LADA 219410 находился во владении ФИО1, судом не могут быть учтены. В данном случае собственник автомобиля ФИО1 не представила достаточных доказательств того, что на момент ДТП данный автомобиль был застрахован и передан на законном основании во владение лицу, которое им управляло в момент ДТП, равно как и иному лицу, тогда как именно на ней лежала данная процессуальная обязанность, при том, что судом не установлено, и лица, участвующие в деле, на это не ссылались, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий.

Указание ФИО1 в страховом полисе ОСАГО (в ранее действующих полисах) не свидетельствует о переходе права владения автомобилем к нему. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 также не подтверждают о переходе данного права к ФИО1, поскольку сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке.

Также не свидетельствует о том, что автомобилем на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел ФИО1 довод ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что у нее не было водительского удостоверения на момент покупки, поскольку автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 70), водительское удостоверение она получила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), то есть спустя незначительное время после его приобретения.

Суд тоже критически относится к доводам ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что ранее она не была указана в страховых полисах как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поскольку из представленных АО «СК «Астро-Волга» следует, что и страхователем, и плательщиком страховых премий по ранее выданным страховым полисам являлась ФИО1 (т. 1 л.д. 211-216)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

С учетом изложенного, учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела отказать, поскольку ФИО1, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1, не является надлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае расчет ущерба, оплаченного истцом, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представила, с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не обращалась, право на назначение судебной экспертизы и порядок ее назначения ей и ее представителю разъяснены.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного при ДТП, и расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства, которые не были опровергнуты стороной ответчика, не представившей доказательства, указывающие на иные обстоятельства.

Таким образом, ответчик ФИО1, как законный владелец автомобиля BA3/LADA 219410, должна возместить владельцу автомобиля CHERY TIGGO 7 причиненный материальный вред в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место и вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 404 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) причиненный вред в размере 520 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 03.02.2025.

Судья Д.В. Калинкин