Дело № 2-2393/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
с участием прокурора Гильнич Е.И.,
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинский завод металлоконструкций» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания в размере 300 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 439 руб.
В обоснование иска указал, что работал на заводе металлоконструкций им. С.Орджоникидзе, в настоящее время АО «Челябинский завод металлоконструкций», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря механосборочного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обрубщиком сборосварочного цеха №. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общий стаж работы составил 16 лет 2 месяца 2 дня. В период 2017-2018 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности по основным профессиональным заболеваниям в размере 60% и присвоена 3 группа инвалидности бессрочно ввиду наличия заболеваний: <данные изъяты>. Кроме того, имеет осложнения по основным профессиональным заболеваниям: <данные изъяты>. В результате полученного профессионального заболевания истец испытал и испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты> Нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе и медикаментозном лечении: ингаляторы для восстановления дыхания, препараты для прекращения онемения и дрожания конечностей, слуховой аппарат. Ввиду чего постоянно находится в состоянии нервного и морального напряжения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что ввиду получения профессионального заболевания у истца ухудшилось качество жизни: <данные изъяты>. Истец хочет поехать в санаторий в Крым, где есть современное оборудование. О том, что коллективным договором предусмотрена компенсация, истец не знал. В расходы на оплату услуг представителя входит: первичное и последующее консультирование, подготовка документов для их подачи в суд, проезд, расходы, связанные с написанием искового заявления, дополнения иска, повторная консультация. Денежные средства истцом выплачены.
Представитель ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истец, узнав о заболевании, продолжал работать, тем самым усугублял свое здоровье, с просьбой о компенсации нравственных страданий к руководству не обращался. В период работы истец был обеспечен всем необходимым, в акте не установлена вина предприятия в полученных заболеваниях. Заявленную сумму компенсации считают несоразмерной, находят разумной компенсацию в размере 80 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя также завышен, так как представитель участвовал только в одном судебном заседании, находят разумной сумму в размере 3 000 руб. Против взыскания расходов на оплату услуг нотариуса не возражали, с взысканием почтовых расходов не согласились, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.
Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.
Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.
Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Так, судом из имеющихся материалов установлено, что ФИО1 работал на Заводе металлоконструкций им. С.Орджоникидзе, в настоящее время АО «Челябинский завод металлоконструкций» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря 2 разряда механосборочного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обрубщиком сборосварочного цеха №, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-11). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 служил в органах МВД СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником облицовщика деталей мебели и облицовщиком деталей мебели в ПМС «Челябмебель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Челябинскуголь (ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания»), уволен с должности горнорабочего подземного по ремонту горных выработок.
Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые освидетельствован в Бюро № 35 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, оснований для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности на период освидетельствования не выявлено;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в порядке контроля в Экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, по результатам экспертизы ранее принятое решение об отсутствии группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности было подтверждено;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Бюро № 35 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России. По результатам экспертизы ФИО1 впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Бюро № 35 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, где ему по результатам экспертизы установлено: впервые 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сроком на 1 год;
впервые, 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сроком на 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Бюро №, где ему по результатам медико-социальной экспертизы установлено:
40% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), бессрочно;
10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), скоком на 2 года;
10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Бюро № 35, где ему по результатам медико-социальной экспертизы была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности: «профессиональные заболевания», бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Бюро № 35 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2020 г. № 1730 «О Временном порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (далее Временный порядок) заочно, для автоматического продления ранее выданной программы реабилитации пострадавшего сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Временным порядком освидетельствовался в Бюро № 35 заочно, где ему по результатам медико-социальной экспертизы установлено:
10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);
10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России программами реабилитации (л.д. 67-89), актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д. 14-16, 18-20, 22-24); справками МСЭ, выданными ФИО1 (л.д. 12, 17, 21).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>, связанная с воздействием производственного шума, возникшая в условиях несовершенства технологического оборудования, нахождение в условиях действующего оборудования до 80% рабочего времени при 8-ми часовой рабочей смене, при стаже работы в профессии горнорабочего – 13 лет 3 месяца, сдатчика 11 лет 6 месяцев на момент установления профессионального заболевания. Причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – производственный шум (л.д.14-16).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты>, связанная с воздействием локальной вибрации, которая возникла в результате нахождения в условиях действующего оборудования до 80% рабочего времени при 8-ми часовой рабочей смене, при стаже работы в профессии сдатчика 11 лет 6 месяцев на момент установления профессионального заболевания, причиной которой послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – локальная вибрация (л.д. 18-20).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате нахождения в условиях действующего оборудования до 80% рабочего времени при 8-ми часовой рабочей смене, при стаже работы в профессии горнорабочего – 13 лет 3 месяца, сдатчика 12 лет 3 месяцев на момент установления профессионального заболевания, причиной послужило длительное, воздействие на организм человека вредных производственных веществ – диЖелезо триоксид (л.д. 22-24).
Вины истца в профессиональных заболеваниях не установлено.
Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО1 при выполнении своих профессиональных обязанностей подвергался воздействию неблагоприятных профессиональных факторов производственной среды, которые не исключают возможности возникновения профессионального заболевания, при этом у ФИО1 ранее установленного профессионального заболевания не имелось (л.д. 25-29, 30).
Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, социально-средовой, психологической, социокультурной, реабилитации, социально-бытовой адаптации, помощи по слуху (л.д. 39-45), в лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении (л.д. 46-47, 48-52), в протезировании – слуховым аппаратом (л.д. 86-88).
Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинскими книжками ФИО1
Согласно карте профилактического обследования ФИО1, проведенного в МУЗ ГКБ № в ДД.ММ.ГГГГ., истец признан годным к работе, из установленных заболеваний: <данные изъяты> диетврачом рекомендовано диетпитание по профвредности (л.д. 131-145).
Из медицинской книжки ГБУЗ «городская больница № <адрес>», следует, что <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания истца ФИО1 возникли вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «Челябинский завод металлоконструкций», приобретенные заболевания причиняют истцу нравственные и физические страдания, ввиду чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что истец 13 лет работал у иного работодателя в должности с вредными и тяжелыми условиями труда, вина ответчика в установленных истцу профзаболеваниях минимальна и формальна и заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России не установлена, ввиду чего, при определении размера компенсации морального вреда, суд должен установить долевую с иным работодателем ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку при прохождении медицинского осмотра при приеме на работу в 2005 году, при оценке условий труда истца в 2011 г. наличия профессиональных заболеваний у ФИО1 не установлено, впервые наличие профессионального заболевание ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими у ФИО1 профессиональными заболеваниями и работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Челябинскуголь», не установлено.
Кроме того, согласно письменным пояснениям истца в период работы в ОАО «Челябинскуголь» в его обязанности входило: прокладка откатка загруженных и порожних вагонеток при помощи лебедок и толкателей вручную, осуществление сцепки и расцепки у вагонеток и площадок, перевод стрелок рельс для вагонеток, наблюдение за правильной посадкой людей в клеть и вагонетки, сошедшие с рельсов, прием у ствола, шурфа или скважины крепежных, взрывчатых, строительных, смазочных материалов, запчастей и оборудования, перекрепление горизонтальных и наклонных горных выработок сечением в свету по проекту с полным удалением старой крепи, установкой новой крепи всех видов и типов, кладка костров над рамами, устройство и ремонт полков, ляд, лестниц в горных выработках с углом наклона более 45 градусов, укрепление пород горных выработок полимерными материалами, деревом и железом, укрепление вертикального главного ствола, по которому транспортируется уголь. Указанная работа носила менее трудоемкий характер по сравнению с другими специалистами и проходила на просторных участках шахты с обильным проветриванием и принудительной вентиляцией, электричеством и системой откачки воды.
Доводы ответчика об обеспечении истца всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в период работы, предупреждении истца о наличии вредных условий, при приеме на работу, наличии коллективного договора, которым предусмотрена компенсация, и с заявлением о выплате которой истец не обращался, не могут быть приняты судом, поскольку не лишают истца права на компенсацию морального вреда, причиненного наличием профессиональных заболеваний.
Доводы ответчика о наличии у истца хронических заболеваний, ввиду возраста, также несостоятельны, поскольку истец испытывает страдания и просит взыскать компенсацию за страдания, которые испытывает от профессиональных заболеваний, наличие которых установлено заключениями ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России. Данные заключения ответчиком не оспорены, сомнения у суда не вызывают.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом ряда хронических профессиональных заболеваний, препятствующих нормальному образу жизни, утрату профессиональной трудоспособности на 60 % в связи с получением профессиональных заболеваний, получение 3 группы инвалидности, необходимость слухового протезирования, наличие нравственных и физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни, проводить активно досуг, выполнять элементарную работу по дому, <данные изъяты>, необходимости постоянно проходить обследования, лечение и принимать лекарственные препараты, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО1 просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание возмездных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО2 от этой же даты о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.
Согласно спецификации, договором предусмотрено оказание следующих услуг: - изучение материалов дела: предварительная беседа с гражданином, изучение документов и исследования обстоятельств, анализ законодательства и судебной практики; подготовка материалов дела: изложение обстоятельств и сведений, указанных в представленных документах, изложение правовой позиции по делу при написании и подготовки искового заявления, в том числе копирование документов и приложения к иску; отправка копий исковых заявлений ответчику и в суд, посредством почтовой связи; подготовка ходатайств и заявлений необходимых для рассмотрения искового заявления, в том числе копирование документов; подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка искового заявления, иных документов, необходимых для рассмотрения дела; - представление интересов заказчика в суде, в том числе участие в судебном заседании, получение копии судебного акта (л.д. 116-119).
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, участия представителя в одном судебном заседании, подготовке представителем искового заявления, уточнение исковых требований, письменных пояснений, считает возможным взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления, уточненного искового заявления, направления искового заявления в суд, в общем размере 439 руб. (л.д. 121-122), а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб. (л.д. 120). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1
В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размер 2 100 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.