УИД 16RS0025-01-2023-002062-60

дело № 2-33/2025

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика акционерного общества «ДК «Антей» - ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился к акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» (далее по тексту АО «ДК «Антей») с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указывается, что между ФИО1 с одной стороны, и АО «ДК «Антей», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № К-8-4-26 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д<адрес>, <адрес> (строительный номер).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной квартире, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Либерти».

Согласно заключению эксперта ООО «Либерти» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения недостатков указанной квартиры установлено, что оконные блоки, стяжка пола и стены в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 425 451 рубль 30 копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом № была подана досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании указанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено ответчику.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 4 254 рублей 51 копейки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, оцениваемый истцом в размере 30 000 рублей, который должен быть компенсирован ответчиком.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просил признать пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве № К-8-4-26 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, просил взыскать с ответчика 55 940 рублей 34 копейки в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; 559 рублей 40 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - в счет возмещения неустойки; 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - в счет штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика акционерного общества «ДК «Антей» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, к спорным правоотношениям просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1, 2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № К-8-4-26 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес> (строительный номер).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, пола и стен. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

Согласно отчету ООО «Либерти, представленному по заказу истца, стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 425 451 рубль 30 копеек..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом № была подана досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании указанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено ответчику.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку сторонами оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по их ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «ТатСудЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы качество оконных блоков, горизонтальной плоскости стяжки пола всей квартиры не соответствует ГОСТам и СНИПам, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила 113 504 рубля.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», проводившего повторную судебную экспертизу, в квартире истца имеются недостатки, которые являются производственными (строительными) дефектами, возникшими в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составила 55 940 рублей 34 копейки.

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Более того, судебный эксперт, установивший перечень недостатков в спорном жилом помещении, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Что касается заключения эксперта АНО «ТатСудЭксперт», то указанное заключение не может быть положено в основу решения суда ввиду следующего. Суд учитывает, что заключение эксперта АНО «ТатСудЭксперт» имеет неточности и противоречия, в том числе в применении строительных норм и правил относительно наличия или отсутствия недостатка, указании объемов строительных материалов и как следствие в расчете рыночной стоимости расходов на устранение недостатков. Экспертом при даче пояснений не даны ответы на все вопросы, не указано основание для применения строительных норм и правил, обязательных требований относительно установления недостатков оконных конструкций.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

При этом, суд считает, что заключение, изготовленное по заказу истца, также не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет 55 940 рублей 34 копейки.

Также истцом заявлены требования о признании пункта 7.3 договора участия в долевом строительстве № К-8-4-26 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона N 214 ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Диспозитивный характер положений части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, на который ссылается заявитель, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление N 479) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением N 326 введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации с 2022 года предоставлено право принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе устанавливать мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Принятое на будущее время решение суда о применении финансовых санкций к застройщику не должно входить в противоречие с Постановлениями Правительства Российской Федерации в случае введения моратория на применение неустойки.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 326 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ уплата неустойки не предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 мораторий на начисление неустойки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом положений указанного постановления составит 179 315 рублей 61 копейку исходя из следующего расчета: 55 940,34 х 7,5%: 365(366) х 156.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 16 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Учитывая запрет взыскания неустойки, начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, судом неправомерно удовлетворено требование в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства как поданного преждевременно. Вместе с тем истица сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями 13 Закона о защите прав потребителей должен быть уменьшен с учетом размера взысканной неустойки до 37 470 рублей 17 копеек (55 940,34 +3 000+16 000). Оснований для его снижения суд не усматривает, в том числе с учетом сниженного размера неустойки.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости взыскания с него в пользу истцов штрафа на основании новой редакции статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - размере 5% от присужденной суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации статья Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ изложена в новой редакции:

«при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ положения названного Федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Новая редакция статьи 10 названного Федерального закона об ином расчете размера штрафа применяется к санкциям (в том числе штрафу), которые начисляются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику требований в суд, поскольку ответчиком выявленные истцом недостатки в добровольном порядке не устранены и подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 282 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон». Стоимость проведения данной экспертизы составила 98 400 рублей.

ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате ее лицами, участвующими в деле.

При назначении экспертизы АО «ДК «Антей» на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты экспертизы внесена денежная сумма в размере 80 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 18 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Девелоперская корпорация «Антей».

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» денежные средства в размере 55 940 рублей в счет стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 470 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», внесенную акционерным обществом «Девелоперская корпорация «Антей» ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в счет оплаты экспертизы вознаграждение в размере 18 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 282 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.