Дело №2а-583/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года гор. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, указав на то, что Палласовским районным отделом УФССП по Волгоградской области <дата> в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства начальником отдела –старшим судебным приставом Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 принято решение о передачи имущества (квартиры) должника на торги. Передача квартиры на торги была произведена с грубым нарушением соответствующих требований законодательства РФ, регламентирующих порядок реализации имущества на торгах. Согласно п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. При этом, в соответствии с требованиями п.15 указанного закона, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. В данном случае ФИО1 не была извещена ни об оценке имущества должника, ни о передаче имущества должника на реализацию. О том, что квартира была передана на торги, а также о дате проведения торгов (ни первичных, ни вторичных) она не извещалась. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 по неисполнению требований ст.87 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать направить ФИО1 постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., находящейся по адресу <адрес>, кадастровый №, на торги.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административное исковое требование поддержал, изложил доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
В судебном заседании представитель ответчика - УФССП России по Волгоградской области ФИО4 пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна, просит в иске отказать. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> по исполнительному производству направлена ФИО1, после обращения ее в суд с настоящим иском. Вместе с тем, просит учесть, что информация о передаче имущества на торги, об оценке имущества, а также о датах проведения торгов, была размещена на официальном сайте Росимущества. Кроме того исполнительное производство №-ИП окончено. Административным истцом пропущен срок для защиты нарушенного права и обжалования бездействия судебного пристава по указанному исполнительному производству.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В статье 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Палласовским районным судом <адрес> <дата> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно с ФИО1, Ф6 по кредитному договору № от <дата> в размере 594925 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга 261197,12 руб. за период с <дата> по дату вступления решения в законную силу; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 50,3 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером 34:23:190018:614, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 828000 руб.; взысканы судебные расходы по 7574,62 руб. с каждой, в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк».
В ходе указанного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 16 марта 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество – 2-х комнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 828000, 00 руб., расположенная по адресу <адрес>.
Торги состоялись, имущество реализовано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
ФИО1 оспаривает законность бездействия должностного лица Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившегося в том, что она не была извещена ни об оценке имущества должника, ни о передаче имущества должника на реализацию, ни о дате проведения торгов.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует.
Возражая против административного искового заявления, представитель административного ответчика указала на то, что должник ФИО1 о передаче принадлежащего ей недвижимого имущества на торги, о дате проведения торгов и результатах торгов была осведомлена. Вместе с тем, после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 направлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Палласовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от <дата>.
Суду не представлены доказательства того, что права и законные интересы административного истца нарушены несоблюдением должностным лицом службы судебных приставов положений п.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Обоснованными являются доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено <дата>.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 подтвердил, что о продаже квартиры на публичных торгах им стало известно в декабре 2020 года. ФИО1, в его лице обращалась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов недействительными. В удовлетворении искового требования по решению от <дата> ей было отказано.
Таким образом, с указанного времени ФИО1 было известно о нарушении своих прав, тогда как с рассматриваемым судом административным иском она обратилась в Палласовский районный суд Волгоградской области только <дата>.
Указанный срок, по мнению суда, является значительным, при этом какие-либо уважительные причины для его восстановления истцом не приведены, ходатайств о восстановлении срока на обжалование бездействия должностного лица, истцом не заявлено.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и возложении на него обязанности устранить нарушенное право, отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 30 августа 2022 года).
Судья Е.П. Сапарова