24RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ ИСП №

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес> края

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, оплате времени отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, излишне удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, а также заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее – КГБУЗ «Ачинская МРБ») о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, оплате времени отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска по основному месту работы и по внутреннему совместительству, удержанного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между нею и КГБУЗ «Ачинская МРБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры по основному месту работы и по внутреннему совместительству № и №, по условиям которых ей установлены районный коэффициент – 30%; надбавка за стаж работы в южных районах <адрес> – №%, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4 (№)%, за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения – №%, а также установлена выплата стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, договорами определена 39-часовая рабочая неделя (при работе в Базовом инфекционном госпитале – 36-часовая рабочая неделя), ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 кал. дн., дополнительный отпуск – 8 кал. дн. и 14 кал. дн. (ст. 117 ТК РФ). Пункт 4.9 Коллективного договора предусматривает обязанность работодателя оплатить работу в выходной день в двойном размере. Кроме того, внесенными в Положение об оплате труда изменениями в п. 3.3.1 предусмотрено, что оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день, ночные часы осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Пунктом 6 изменений в Положение об оплате труда утверждены предоставляемые с апреля 2020 года по октябрь 2020 года стимулирующие выплаты за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена коронавирусная инфекция COVID-19. Однако ей заработная плата с учетом всех подлежащих выплат начислялась не в полном объеме, оплата переработки не производилась. Так, при начислении заработной платы работодатель выплаты за работу в праздничные и выходные дни, а также за работу в ночное время производил не в полном объеме. Выплаты стимулирующего и компенсационного характера, в том числе выплаты, назначенные за особые условия труда и дополнительную нагрузку в соответствии с постановлениями Правительства РФ, ей при работе по совместительству не были произведены. Кроме этого ответчиком необоснованно удержан НДФЛ с краевых выплат стимулирующего характера. Также ей не начислялась предусмотренная п. 4.5 Положения об оплате труда персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы, и неверно определен размер стимулирующей балльной выплаты. Кроме того, считала, что в связи с наличием задолженности по заработной плате в 2020-2021 г. подлежат перерасчету и суммы оплаты отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска. Так как работодателем при начислении и выплате заработной платы допущены нарушения ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб. С учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции истец просила взыскать с КГБУЗ «Ачинская МРБ» задолженность за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2021 г. по перечисленным выплатам в общей сумме 1 436 724,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в заявленном размере (т.1 л.д.2-8,242-247, т.2 л.д.17,90).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения <адрес> и Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> (т.2 л.д.38, т.3 л.д.153).

Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в её пользу взыскан задолженность по заработной плате в размере 5 430,62 руб., компенсация за неисопльлзованные дни отпуска в размере 1 038,46 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 564,97 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего13 034,05 руб., в остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д.168-176,244-254).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части определения суммы задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и тоговой суммы задолженности, подлежащих взысканию в КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу ФИО1, с возвращением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.4 л.д.24-33).

Кроме того, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании КГБУЗ «Ачинская МРБ» судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей по гражданскому делу № в связи с удовлетворением её исковых требований (т.4 л.д.51).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просила дело рассмотреть в свое отсутствие (т.4 л.д.43,50).

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» по доверенности ФИО3, будучи извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки (т.4 л.д.42), в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (правопреемник Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебного уведомления (т.4 л.д.40), возражений и ходатайств не представили.

Частично исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о возложении на КГБУЗ «Ачинская МРБ» обязанности осуществить возврат истцу излишне удержанных сумм НДФЛ, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из расчетных листков ФИО1 следует, что спорный период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года НДФЛ с сумм стимулирующих выплат по постановлениям № и № не удерживался, а начисление истцу стимулирующих выплат по приказу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг не производилось (т.3 л.д.175-оборот). Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установив согласно расчетному листку за январь 2021 года факт начисления ФИО1 дополнительной стимулирующей выплаты COVID-19 из краевого бюджета с учетом районного коэффициента и северной надбавки в общей сумме 82 222,23 руб., которая была перечислена истцу за минусом удержанного с указанной суммы НДФЛ в размере №%, в размере 71 533,23 руб., уменьшила общий размер взыскиваемой задолженности по заработной плате с 87 652,84 руб. до 5 430,62 руб., и соответственно, произведя перерасчет, уменьшила размер компенсации за неиспользованные отпуска до 1 038,46 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы до 1 564,97, а также общую сумму взыскания – до 13 034,05 руб. (т.3 л.д.252-254).

Отменяя указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для возложения на работодателя обязанности произвести возврат излишне удержанного со стимулирующих выплат налога на добавленную стоимость, указал, что в представленных в материалы дела расчетных листках за период с октября 2020 года по август 2021 года прямо поименовано, что ФИО1 производилось начисление дополнительной стимулирующей выплаты COVID-19 из Краевого бюджета, с которых отдельной строкой в расчетных листках показано и отражено удержание НДФЛ с краевых стимулирующих выплат в размере 13%, что представителем КГБУЗ «Ачинская МРБ» не оспаривалось. Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана, выводы об отсутствии начисления стимулирующих выплат по приказу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг и удержании с них НДФЛ не мотивировали.

Поскольку стимулирующие выплаты, предусмотренные Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг являются дополнительными и предусмотрены к выплате за счет средств субъекта Российской Федерации – <адрес>, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений в части определения суммы задолженности КГБУЗ «Ачинская МРБ», подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за спорный период, а также размера компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с определением итоговой суммы задолженности. При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции указана но на необходимость установить за спорный период в какой сумме работодателем производились стимулирующие выплаты согласно приказу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг за весь спорный период, в какой сумме и на каком основании с указанных сумм стимулирующих выплат удержан НДФЛ, с учетом неправомерно удержанных сумм НДФЛ со стимулирующих выплат, начисленных и выплаченных за весь спорный период определить сумму итоговой задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, по компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы (т.4 л.д.31-оборот,32,33).

Рассматривая исковые требования в отменной части о возложения на работодателя обязанности произвести возврат излишне удержанного со стимулирующих выплат налога на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.3 Приказа <адрес> №-орг от ДД.ММ.ГГГГ «О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>» (в ред. Приказа министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н) выплата по итогам работы работникам учреждений за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, работникам учреждений, осуществляющим забор биологического материала (мазок с носоглотки и зева (ротоглотки) для лабораторной диагностики на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 у пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, контактных лиц, определенных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача <адрес>, осуществляется среднему медицинскому работнику (фельдшеры скорой медицинской помощи, медицинские сестры, медицинские сестры-анестезисты) в размере 15 625 руб. в месяц.

Выплата, предусмотренная настоящим пунктом Порядка, предоставляется в период с марта 2020 года по март 2021 года и осуществляется с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных местностях с особыми климатическими условиями.

Выплата, предусмотренная настоящим пунктом Порядка, предоставляется работнику учреждения ежемесячно за фактически отработанное время из расчета месячной нормы рабочих часов (за исключением периодов отсутствия работника на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в соответствии с занимаемой должностью.

Дополнительно в положение об оплате труда работников КГБУЗ «Ачинская МРБ» внесен пункт 8.8, устанавливающий размеры выплат по итогам работы за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медици7скую помощь гражданам, у которых выявлена коронавирусная инфекция COVID-19, работникам учреждений, осуществляющим забор биологического материала, в том числе среднему медицинскому работнику, оказывающему скорую медицинскую помощь (фельдшеры скорой медицинской помощи, медицинские сестры, медицинские сестры – анестезисты) в размере 15 625 руб. в месяц. Выплата предоставляется ежемесячно за фактически отработанное время из расчета месячной нормы рабочих часов, в соответствии с занимаемой должностью, с учетом районного коэффициента и процентной надбавке к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях или соответственно за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Выплаты осуществляются с июля 2021 по декабрь 2021 года, включительно (т.1 л.д.118).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда КГБУЗ «Ачинская МРБ», за спорный период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года истцу ФИО1 были начислены стимулирующие выплаты согласно приказу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг в общем размере 259 395,49 руб.. из которых работодателем удержаны суммы НДФЛ в общем размере 33 725 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями расчетных листков за спорные периоды работы ФИО1 (т.3 л.д.122-144а, т.4 л.д.52).

Между тем, как установлено в п. 81 ст. 217 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы в виде выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ, особые условия труда и дополнительную нагрузку лицам, участвующим в выявлении, предупреждении и устранении последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе оказывающим медицинскую помощь или социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, которые осуществляются на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации и источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования федерального бюджета и (или) бюджета субъекта Российской Федерации.

Минфином России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ по вопросу об НДФЛ с выплат стимулирующего характера медицинским и иным работникам, участвующим в выявлении, предупреждении и устранении последствий распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому следует учитывать, что согласно пункту 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно пункту 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №, субъект Российской Федерации вправе предусмотреть повышение уровня выплат стимулирующего характера за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, доходы в виде дополнительных (повышенных) выплат стимулирующего характера за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации налогоплательщикам, относящимся к лицам, указанным в пункте 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №, а также в пункте 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №, не подлежат налогообложению на основании п. 81 ст. 217 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком излишне исчислен и удержан с произведенных истцу выплат по приказу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг налог на доходы физических лиц.

Подпунктом. 1 ст. 231 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Несмотря на заявленные истцом требования о перерасчете заработной платы, в том числе в части необоснованно удержанных сумм НДФЛ со стимулирующих выплат, ответчик в установленный трехмесячный срок возврат излишне удержанной суммы НДФЛ истцу не произвел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать КГБУЗ «Ачинская МРБ» осуществить возврат истцу излишне удержанных за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года сумм НДФЛ в общем размере 33 725 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы НДФЛ следует отказать, поскольку это противоречит установленному Налоговым кодексом РФ порядку возврата налогоплательщику излишне удержанной суммы налога, тем более, что ответчик, действуя как налоговый агент, зачислил излишне удержанную сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.

Поскольку расчет задолженности по заработной плате а, соответственно, подлежащей доплате компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы, производился судом без учета удержания с указанных сумм НДФЛ, возложение обязанности на работодателя осуществить возврат истцу излишне удержанных сумм НДФЛ на размер итоговой задолженности ответчика перед истцом не влияет, в связи с чем определенная судом апелляционной инстанции сумма задолженности в общем размере 13 034,05 руб. с вынесением настоящего решения суда не изменится.

Таким образом, с учетом приведенных норм, суд считает необходимым исковые требования в отмененной части удовлетворить чстично, взыскав с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 5 430,62 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1 038,46 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 564,97 руб., что в сумме с определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб., в данной части оставленным без изменения, составляет общий размер подлежащей взысканию задолженности 13 034,05 руб.

Учитывая того, что решение суда о взыскании с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу ФИО1 задолженности в размере 13 034,05 руб. исполнено в полном объеме (т.4 л.д.44), в указанной части решение суда обращению к взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором оказания бухгалтерских услуг №БУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «№» в лице генерального директора ФИО4 (т.4 л.д.55-57), истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Новикова Е.С. в размере 12 000 руб., и на оплату услуг по договору в размере 13 000 руб., а всего 25 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу и составление кассационной жалобы), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает признает размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей разумным и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 25 000 руб. / 1 436 724,25 руб. (цена иска) ? 8 034,05 руб. (размер удовлетворенных судом материальных требований) = 139,80 руб. В остальной части понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 5 430 рублей 62 копейки, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1 038 рублей 46 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 564 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 13 034 (тринадцать тысяч тридцать четыре) рубля 05 копеек.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» осуществить возврат ФИО1 сумму излишне удержанного за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года налога на доходы физических лиц в общем размере 33 725 (тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 139 (сто тридцать девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 13 034 рубля 05 копеек не исполнять.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов