Дело № 2 – 224/ 2025(УИД 37RS0022-01-2024-004178-55)

РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июня 2025 года. г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката Кулабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в общем размере 718950 руб., состоящие из произведенных расходов в размере 501650 руб., расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в размере 217300 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Договор дарения автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на данный автомобиль. Транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска признаны общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Произведен раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака, ФИО2 в собственность переданы, в том числе, транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе исполнительного производства указанные выше автомобили были изъяты у ответчика ФИО1 и переданы истцу ФИО2 с заблокированными дверями, без ключей и документов.

В ходе совершения исполнительских действий было осуществлено вскрытие дверей автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, установлено отсутствие в автомобиле принадлежностей, входящих в заводскую комплектацию: запасное колесо, штора багажного отделения, инструмент для замены колеса – бортовой автомобильный инструмент, коврики для ног, прикуриватель пепельницы.

Автомобиль Мерседес Бенц модель <данные изъяты> оборудован системой санкционированного доступа с высокой степенью защиты (<данные изъяты>). В настоящее время в рамках санкционной политики стран ЕС изготовитель автомобиля отключил доступ к заказу дубликатов ключей <данные изъяты> для автомобилей, произведенных для российского рынка.

Отсутствие обоих ключей <данные изъяты> привело к невозможности использования всего имеющегося в автомобиле функционала электроники (невозможность доступа в автомобиль, запуска двигателя, эксплуатации мультимедийного оборудования и т.д.), что ограничило истца в способах пользования дорогостоящим имуществом. ФИО2 была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Конюшни», обладающим соответствующими навыками для восстановления работоспособности блока зажигания автомобиля Мерседес Бенц, который достигается путем выполнения комплекса сложных технических работ, связанных с перепрограммированием электронного блока управления (ЭБУ) АКПП, защищенного программным методом, с последующей его синхронизацией со всеми блоками в автомобиле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ наряда А4623 специалистами ООО «Конюшни» были проведены необходимые работы, по завершении которых автомобиль Мерседес Бенц ФИО2 в технически исправном и полностью работоспособном состоянии. Работы по восстановлению работоспособности блока зажигания автомобиля <данные изъяты>, отвечающего за доступ в автомобиль и запуск его двигателя, а также для восстановления всего функционала автомобиля, в том числе мультимедийного оборудования, оплачены ФИО2 на сумму 484850 руб.

Кроме того, из-за изъятия ответчиками из автомобиля <данные изъяты> принадлежностей, предусмотренных заводской комплектацией, и утратой ими ключей и документов от автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в будущем должна будет произвести дополнительные расходы в общем размере не менее 217300 руб., из которых 198500 руб. для приобретения в автомобиль <данные изъяты> запасного колеса, шторы багажного отделения, инструментов для замены колеса – бортовой (автомобильный) инструмент, ковриков для ног, прикуривателя пепельницы.13 500 руб. для приобретения в автомобиль <данные изъяты> комплекта под один ключ (замок зажигания, личинки передних дверей, личинка двери багажника, ключ с центральным замком; 4500 руб. за работы по замене замка зажигания и личинок замков передних дверей и двери багажника; 800 руб. – оплата государственной пошлины за регистрационные действия, связанные с выдачей ПТС.

Истец указывает на то, что ответчики, действуя недобросовестно, отказались от добровольного исполнения решения суда, причинив истцу существенный материальный ущерб.

Истец ссылается на положения ст. 12, ст. 15, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что ответчики, как стороны недействительной сделки должны были возвратить ФИО2 автомобили (главная вещь) вместе с ключами, документами и иными принадлежностями, предусмотренными заводской комплектацией (принадлежности), что подтверждается содержанием судебного акта, принятого судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчики, отказавшись от добровольного исполнения решения суда, избрали исключительно принудительный способ его исполнения, что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчики, обладая ключами и документами от автомобилей, имели реальную возможность передать их ФИО2, что подтверждается объяснениями представителя ответчиков, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не предприняла никаких действий для передачи истцу автомобиля Мерседес Бенц вместе с ключами, документами и иными принадлежностями, предусмотренными заводской комплектацией.

В свою очередь, ФИО1 не только не предпринял никаких действий для передачи истцу автомобилей вместе с ключами, документами и иными принадлежностями, предусмотренными заводской комплектацией автомобиля Мерседес Бенц, саботировал возможность их передачи ФИО2 и всячески игнорировал исполнительные действия судебного пристава.

В результате из-за неисполнения ответчика вышеуказанной обязанности ключи и документы от автомобилей были утеряны, а дорогостоящие принадлежности, предусмотренные заводской комплектацией автомобиля Мерседес Бенц, были им незаконно изъяты (похищены) из автомобиля и, вероятно проданы через российский интернет-сервис размещения объявлений о товарах «Авито».

Таким образом, исключительно из-за недобросовестного поведения ответчиков ФИО2 был причинен существенный материальный ущерб, за взысканием которого истец обратилась в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска к ответчику ФИО4, и от части исковых требований к ответчика ФИО1 и ФИО3 о возврате принадлежностей от автомобилей <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство по делу в соответствующей части заявленных требований прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2, на основании ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с вынесением Арбитражным судом Ивановской области по делу № № определения от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО5, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в соответствии с которым ФИО2 поддерживает заявленные требования к ответчику ФИО3, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили, в деле участвует представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Кулабухова Е.В.

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области ФИО6 представила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Адвокат Кулабухова Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных к ФИО3 требований, пояснила, что ее доверитель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Представитель ответчика пояснила, что ФИО3 не виновна в причинении убытков ФИО2 В результате признания договора дарения недействительным ФИО3 обязана была возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, полученный по сделке, что она и сделала. ФИО1 не имеет к ФИО3 никаких претензий в связи с передачей автомобиля. Дальнейшая передача автомобиля <данные изъяты> должна была осуществляться между ФИО1 и ФИО2 Убытки не могли возникнуть из-за бездействия ФИО3 Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком ФИО1, что он после вступления в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем <данные изъяты>, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных к ФИО3 требований, не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 К ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. Договор дарения автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на данный автомобиль. Общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 признаны, в том числе, автомобили <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Произведен раздел общего имущества супругов, указанные автомобили переданы ФИО2 в собственность.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является мнимой сделкой, признала ее недействительной, ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме подписания договора дарения и внесения изменения в карточку учета транспортного средства стороны сделки не совершили иных действий даже для вида ее формального исполнения. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям УМВД России по Ивановской области на ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось, спорный автомобиль находился в пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по указанному выше гражданскому делу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 должен был передать ФИО2 спорные автомобили.

В материалы дела по запросу суда УМВД России по Ивановской области представлены карточки учета на спорные транспортные средства, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1 Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, предмет исполнения: произвести раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака, передав ФИО7 в собственность, в том числе, транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику ФИО1, содержало требование в течение 5-и дней добровольно передать взыскателю автомобили, которое ФИО1 добровольно не исполнил.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заблокированными дверями, без ключей, документов, без проверки технического состояния, без осмотра салона и багажника на предмет наличия принадлежностей, входящих в заводскую комплектацию, на основании акта приема-передачи был передан судебным приставом-исполнителем

ФИО2, эвакуировала автомобиль <данные изъяты> к месту хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО8 составлен акт об отказе взыскателя ФИО2 от принятия автомобиля Мицубиси модель Паджеро IO с заблокированными дверями, без ключей и документов. Данный акт составлен в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО4

Согласно объяснениям, данным ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, ключи и документы от автомобилей Мицубиси модель Паджеро IO и Мерседес Бенц передать не представляется возможным, так как они в настоящее время утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области составлен акт о том, что автомобиль Мицубиси модель Паджеро находится возле адреса должника ФИО1, ключи и документы от автомобилей ФИО1 не переданы.

ФИО2 эвакуировала автомобиль <данные изъяты> к месту хранения с заблокированными дверями, без ключей, документов, проверки технического состояния и осмотра внутреннего пространства на предмет наличия принадлежностей, входящих в заводскую комплектацию, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, а именно, вскрытие дверей автомобиля <данные изъяты>, для осмотра внутреннего пространства на предмет наличия в нем принадлежностей.

Вскрытие дверей автомобиля <данные изъяты> было осуществлено при помощи пневматической подушки специалистом, привлеченным ФИО2

Процесс вскрытия дверей указанного автомобиля и его последующий осмотр был зафиксирован судебным приставом-исполнителем и ФИО2 с помощью фото- и видеосъемки.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле <данные изъяты> отсутствуют принадлежности:

- запасное колесо;

- штора багажного отделения;

- инструмент для замены колеса – бортовой (автомобильный) инструмент;

- коврики для ног;

- прикуриватель пепельницы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства, а также фото- и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелями ФИО9, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, основаниям не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, ее показания согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела.

Из искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, объяснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль Мерседес Бенц модель GL350 Bluetec 4 Matic оборудован системой санкционирования доступа с высокой степенью защиты (FBS-4). В настоящее время в рамках санкционной политики стран ЕС изготовитель автомобиля отключил доступ заказу дубликатов ключей FBS-4 для автомобилей, произведенных для российского рынка. Отсутствие ключей привело к невозможности использования автомобиля.

ФИО2 обратилась в ООО «Конюшни» для восстановления работоспособности блока зажигания «<данные изъяты>».

На основании заказ наряда <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конюшни» были произведены необходимые работы, по завершении которых автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО2 в технически исправном и полностью работоспособном состоянии.

Из представленных истцом доказательств следует, что из-за утраты ФИО1 ключей и документов от автомобиля <данные изъяты> она произвела расходы в общем размере 501650 руб., в том числе:

- 8000 руб. – оплата эвакуатора для доставки автомобиля к месту хранения;

- 8000 руб. – оплата эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта;

- 484850 руб. – работы по восстановлению работоспособности блока зажигания автомобиля, отвечающего за доступ в автомобиль и запуск его двигателя, а так же для восстановления всего функционала автомобиля, в том числе мультимедийного оборудования;

- 800 руб. – государственная пошлина за регистрационные действия, связанные с выдачей ПТС.

Кроме того, истец ссылается и представляет доказательства, что из-за изъятия из автомобиля <данные изъяты> принадлежностей, предусмотренных заводской комплектацией, утратой ключей и документов от автомобиля <данные изъяты> она в будущем должна будет произвести дополнительные расходы в общем размере не менее 217300 руб., из которых:

- 198500 руб. – для приобретения запасного колеса, шторы багажного отделения, инструментов для замены колеса – бортовой (автомобильный) инструмент, ковриков для ног, прикуривателя пепельницы;

- 13500 руб. для приобретения в автомобиль Мицубиси модель Паджеро комплекта под один ключ (замок зажигания, личинки передних дверей, личинка двери багажника, ключ с центральным замком);

- 4500 руб. за работы по замене замка зажигания и личинок замков передних дверей и двери багажника;

- 800 руб. оплата государственной пошлины за регистрационные действия, связанные с выдачей ПТС.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего размер убытков и ущерба, взыскиваемого истцом, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-Правовой Альянс», стоимость восстановления работоспособности блока <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обновления программного обеспечения блоков управления автомобилем с учетом стоимости запасных частей блока <данные изъяты> и приемной антенны центрального замка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет 538475 руб., в том числе 480000 руб. – стоимость работ, 58475 руб. – стоимость материалов и запасных частей.

Стоимость восстановления блока <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обновления программного обеспечения блоков управления автомобилем с учетом стоимости запасных частей блока <данные изъяты> и приемной антенны центрального замка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера определить не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности.

Заводской комплектацией автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предусмотрены следующие компоненты: коврики велюр (коврики для ног велюровые); коврики к 3-го разряда (коврики для ног велюровые); шторка багажного отсека (крышка багажного отделения); докатка; прикуриватель (для пакета пепельниц); комплект домкрата с инструментами (инструмент для замены колеса). Стоимость приобретения указанных запчастей, входящих в штатную комплектацию данного автомобиля, по состоянию на дату экспертного исследования, по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет 120402 руб.

Стоимость приобретения указанных запчастей, входящих в штатную комплектацию данного автомобиля, по состоянию на дату экспертного исследования, по ценам официального дилера определить не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость комплекта под один ключ (замок зажигания, личинки передних дверей, личинка двери багажника, ключ с центральным замком; работы по замене замка зажигания и личинок замков передних дверей и двери багажника) без учета износа (восстановительные расходы) по ценам Ивановского региона на дату составления заключения и с учетом объема работ и запасных частей составляет 136857 руб. 96 коп.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства наличия убытков, в том числе, затрат на проведение восстановительного ремонта спорных автомобилей, необходимости несения расходов на восстановление автомобилей в будущем.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения автомобиля признан ничтожным (мнимым) Мерседес <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязанность передать ФИО2 указанный автомобиль возложена на ФИО1, в отсутствие доказательств эксплуатации автомобиля ФИО3, суд находит, что вина в причинении убытков ФИО2 в заявленном ей размере должна быть возложена на ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что права истца на владение и пользование автомобилями в спорный период нарушил должник по исполнительному производству ФИО1

Между тем, в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В связи с этим определением суда производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 ГПК РФ, что не лишает истца ФИО2 обратиться с заявлением о включении ее требований к ФИО1 в реестр кредиторов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика Ефремовe Т.Н. по возмещению истцу убытков.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

В данном случае таких оснований не установлено.

Между истцом и ФИО1, ФИО3 в спорный период договорных отношений не имеется, поскольку договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарная обязанность ФИО1 и ФИО3 по возмещению истцу убытков не возникла. Исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ФИО3 и неблагоприятными последствиями, перечисленными в исковом заявлении и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не представлено доказательств, что указанные автомобили удерживались ФИО3 или переданы ей истцу в комплектации, не позволяющей эксплуатировать их по назначению.

С учетом установленных обстоятельств дела у суда не имеется правовых оснований к возложению на ответчика ФИО3 возмещения убытков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.