дело №2-1883/2025
03RS0044-01-2025-002425-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющих транспортным средством Lada, госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Bens, госномер №. ДТП было оформлено без сотрудников полиции, данные о ДТП переданы в АИС РСА. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 69 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, в назначении указано об удержании НДФЛ в размере 10 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 6 960 руб., что подтверждается платежным поручением №, в назначении платежа указано об удержании НДФЛ в размере 1 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец полагает, что в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме и в установленные законом срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. от размера страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока. Истец полагает, что срок для подачи искового заявления должен быть ему восстановлен, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит восстановить ему срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% по Закону «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил длео рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Bens, госномер №, под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» на основании договора страхования ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Bens, госномер №, - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 556 700 руб., стоимость годных остатков – 106 532,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила заявителю сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 855.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 69 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила заявителю неустойку в размере 6 960 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что проведение ремонта транспортного средства в связи с его полной гибелью нецелесообразно, в связи с чем страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.
Также финансовым уполномоченным указано на то, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, последний день для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 руб. (1% от 400 000 руб. х 20 дней). Поскольку страховая компания произвела выплату неустойки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ5 года – 6 960 руб., удержав сумму НДФЛ в размере 10 400 руб. и 1 040 руб. соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп. 1 п. 1 данной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Истец обратился в суд с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить срок на подачу искового заявления в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, истец обращается с иском о взыскании штрафа в связи с неисполнением страховой компаний обязательств по выплате страхового возмещения. При этом истец не ссылается на то, что он не согласен с решением финансового уполномоченного, оснований этого в иске не заявляет.
Более того, предметом рассмотрения финансового уполномоченного не являлся вопрос о взыскании штрафа. В силу прямого указания закона взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего относится к исключительной компетенции суда.
При таком положении, суд полагает, что оснований для решения вопроса о восстановлении срока на подачу искового заявления, не имеется, а потому заявленное истцом ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Далее. Как отмечено выше положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.
В судебном порядке вопрос о взыскании страхового возмещения не решался, а потому суд полагает, что оснований для взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.
Нарушение страховой компанией срока исполнения обязательств компенсировано истцом посредством заявления им требования о взыскании неустойки, которое также было удовлетворено страховой компанией.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания со страховой компании штрафа в размере 200 000 руб.
В тоже время суд усматривает в действиях страховой компании нарушение прав потребителя, поскольку его требование о выплате страхового возмещения было исполнено с нарушением установленного законом 20 –дневного срока.
Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя страховых услуг,
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены лишь в части нематериальных требований, то суд полагает возможным удовлетворить его требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а именно в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. (50% от заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. в части требований нематериальных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании штрафа в размере 200 000 руб. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.