РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представитель истца фио,

представитель ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7412/2022 по иску ФИО2 (ИНН <***>) к ТСЖ «Трубниковский, 4-2» (ИНН <***>; ОГРН:<***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Трубниковский, 4-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 27.04.2006 г. по 28.02.2022 г. ФИО2 являлся собственником жилых помещений №№ 5 и 6 по адресу: адрес, а также в период с 15.03.2013 г. по 28.02.2022 г. - собственником машиномест №№ 6 и 7 по тому же адресу. адрес принадлежавших истцу помещений составляла 325,6 кв.м, то есть 13,88% от общего площади многоквартирного дома (2346,3 кв.м). 16.12.2003 г. создано ТСЖ «Трубниковский, 4-2» для управления многоквартирным домом по адресу: адрес. На основании протокола заседания правления ТСЖ от 14.02.2009 г. № 2/09 полномочия по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу с 18.02.2009 г. делегированы ООО «Управляющая компания Арбат».

14.06.2019 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирным доме, решением которого по вопросу 5 установлены целевые взносы собственников жилого дома, для оплаты работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, из расчета 5303 руб. за 1 кв.м площади собственности в многоквартирном доме; по вопросу 6 установлено, что собственники помещений обязаны оплатить целевой взнос для оплаты работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, из расчета 5303 руб. за 1 кв.м площади собственности в многоквартирном доме не позднее 31.07.2019 г. на расчетный счет ТСЖ «Трубниковский, 4-2» в банке ПАО «ВТБ», принято предложение собственников фио, фио и фио о внесении ими увеличенных целевых взносов в размере 4000000 руб. и условий их внесения (протокол № 1-14.06.2019 от 14.06.2019 г.). 24.06.2019 г. истец перечислил на счет ТСЖ денежные средства в размере 4000000 руб. в качестве целевого взноса на ремонт кровли согласно протокола от 14.06.2019 г. Однако, после 31.07.2019 г. излишне уплаченные денежные средства в размере 2273343 руб. 20 коп., ответчиком истцу не возвращены, а равно являются неосновательным обогащением ТСЖ. Поскольку в добровольном порядке излишне перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, постольку на означенную выше сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2273343 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 399638 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31716 руб.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениям к ним.

Третье лицо - ООО УК «Арбат» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1

ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в период с 27.04.2006 г. по 28.02.2022 г. ФИО2 являлся собственником жилых помещений №№ 5 и 6 по адресу: адрес, а также в период с 15.03.2013 г. по 28.02.2022 г. - собственником машиномест №№ 6 и 7 по тому же адресу.

адрес принадлежавших истцу помещений составляла 325,6 кв.м, то есть 13,88% от общего площади многоквартирного дома (2346,3 кв.м).

16.12.2003 г. создано ТСЖ «Трубниковский, 4-2» для управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

На основании протокола заседания правления ТСЖ от 14.02.2009 г. № 2/09 полномочия по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу с 18.02.2009 г. делегированы ООО «Управляющая компания Арбат».

14.06.2019 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирным доме, решением которого по вопросу 5 установлены целевые взносы собственников жилого дома, для оплаты работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, из расчета 5303 руб. за 1 кв.м площади собственности в многоквартирном доме;

по вопросу 6 установлено, что собственники помещений обязаны оплатить целевой взнос для оплаты работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, из расчета 5303 руб. за 1 кв.м площади собственности в многоквартирном доме не позднее 31.07.2019 г. на расчетный счет ТСЖ «Трубниковский, 4-2» в банке ПАО «ВТБ», принято предложение собственников фио, фио и фио о внесении ими увеличенных целевых взносов в размере 4000000 руб. и условий их внесения (протокол № 1-14.06.2019 от 14.06.2019 г.).

24.06.2019 г. ФИО2 перечислил на счет ТСЖ денежные средства в размере 4000000 руб. в качестве целевого взноса на ремонт кровли согласно протокола от 14.06.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им подлежал внесению целевой взнос в общей сумме равной 1726656 руб. 80 коп., а потому излишне уплаченные в качестве целевого взноса денежные средства в размере 2273343 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ТСЖ «Трубниковский, 4-2».

Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Напротив, 14.06.2019 г. ФИО2 лично присутствовал на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято предложение, в том числе истца, о внесении им увеличенных целевых взносов в размере 4000000 руб. Решение по данному вопросу № 6 принято участниками собрания единогласно. Данное решение, оформленное протоколом № 1-14.06.2019 от 14.06.2019 г., в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таком положении, внесение истцом на расчетный счет ТСЖ увеличенных целевых взносов в размере 4000000 руб. являлось добровольным, свободным волеизъявлением фио, поддержавшим свое предложение на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 14.06.2019 г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Трубниковский, 4-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен