№ 2-6192/2025
77RS0024-02-2025-008839-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03 сентября 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6192/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании требований истец указала, что 21.02.2025 по адресу: 29 км +/- 50м АД М-2 адрес, ответчик – ФИО2, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки - «HAVAL JULION», г.р.з. М262ОН 797, принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортное средство истца марка автомобиля, г.р.з. О461РУ799, получило механические повреждения.
Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240011900984 от 21.02.2025.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в адрес, однако, риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя ФИО2 не был застрахован.
Истец обратился к ИП фио для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 25/10554, составленному ИП фио рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила сумма
Эти доводы послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводов искового заявления, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений на иск не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 «196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Судом установлено, что 21.02.2025 по адресу: 29 км +/- 50м АД М-2 адрес, ответчик – ФИО2, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки - «HAVAL JULION», г.р.з. М262ОН 797, принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортное средство истца марка автомобиля, г.р.з. О461РУ799, получило механические повреждения.
Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240011900984 от 21.02.2025.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в адрес, однако, риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя ФИО2 не был застрахован.
Истец обратился к ИП фио для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 25/10554, составленному ИП фио рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила сумма
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля», г.р.з. О461РУ799 застрахована по риску ОСAГО в адрес.
Гражданская ответственность ответчиков виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем «HAVAL JULION», г.р.з. М262ОН 797, принадлежащего ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была (полис отсутствует).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, по полису ОСАГО не была застрахована, истец в соответствии с положениями части 1 статьи 1064, абзаца второго части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить требования о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 24 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом принимается во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025 по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ««HAVAL JULION», г.р.з. М262ОН 797, были причинены повреждения автомобилю истца.
Размер ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, виновного в ДТП.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба с виновного в ДТП ФИО2, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства фио
Применительно к выплате страхового возмещения в рамках заключённого со страховой компанией договора ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (часть 19 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Однако по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при предъявлении требований к причинителю вреда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытки подлежат возмещению в полном объёме, в частности, износ узлов и агрегатов при расчёте убытков во внимание не принимается.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За составление экспертного заключения истец понесла расходы в сумме сумма, что подтверждается чеком от 2 апреля 2025 года на указанную сумму, которые в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Также суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, так как эти расходы подтверждены документально.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года
Судья О.Н. Захарова