УИД 63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее транспортному средству Hyundai Creta, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» сзаявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей, исходя из лимита ответственности, предусмотренного ст. 11.1 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ, то есть как при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец не согласна выплатой в указанном размере, поскольку ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и 12.07.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое 12.07.2021г. предоставлен ответчику через его официального представителя.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении жалобы произведена экспертиза в ООО «Росоценка», по результатамкоторой стоимость восстановительного ремонта транспортного средствас учетом износасоставила 203 700 руб., без учета износа 206 930 руб., утрата товарной стоимости - 20 500 руб.

Сторона истца полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое мотивировано тем, что Финансовый уполномоченный не смог удостовериться, что документы 12.07.2021г. получены страховой компанией, в связи с отсутствием печати страховщика на представленном документе, что истец считает необоснованным и незаконным. Истец указывает, что 05.07.2021г. документы также приняты ответчиком без заверения печатью, однако факт принятия оригинала извещения о ДТП сторона ответчика не отрицает, следовательно, в интересах страховщика скрыть факт подачи ему заверенной копии документа из ГИБДД, поскольку в противном случае с них обоснованно была бы взыскана дополнительно сумма страхового возмещения.

При этом в период рассмотрения жалобы Финансовым уполномоченным (16.02.2022г.) страховщик произвел доплату в размере74960,49 руб., из которых УТС – 28 885 руб. и 46075,49 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта.

Недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет57624,51 руб. (203 700 - 146075,49). Утрата товарной стоимости выплачена страховщиком в большемразмере на сумму 8 385 руб. 00 коп. (28 885 – 20500), которую истец не возражает применить длязачета требований по восстановительному ремонту.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в общем размере 146075,49 рублей, истец полагает, что доплате подлежит сумма 49239,51 коп. (203700 – 146075,49 - 8 385 рублей).

Также истец полагает, что, в связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца в связи с просрочкой оплаты и отказом в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 49239,51 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 188 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 550 руб.,на проведение дефектовки - 3 300 руб., юридическихуслуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб., по составлению, подаче иска в суд - 7500 руб., по сопровождению спора в суде - 22 500 руб., по отправке почтовой корреспонденции - 2 000 руб.

Определением судьи (в протокольной форме) от 13.04.20225 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика основаниям.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание неявился, представили письменные возражения на иск, в соответствии скоторыми просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также, что страховое возмещение доплачено с учетом проверки информации о регистрации ДТП сотрудниками ГИБДД, исходя из установленного калькуляцией страховщика размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и суммы УТС. Полагают, что расходы на оплату услуг за составление заключения ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт» возмещению не подлежат, поскольку у потребителя отсутствовала необходимость несения данных расходов. Вслучае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного иАО «ОСК» всудебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела участия неявившихся лиц.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении иска потребителя, в материалы дела представлены копии материалов, положенные в основу его решения.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, свидетелей, изучив письменные возражения ответчика и финансового уполномоченного, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3110,государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, в результате ДТП автомобилю Hyundai Creta причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ААС №.Гражданская ответственность в отношении транспортного средства истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком установлено, что <дата> истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с указанием на оформление ДТП без участия сотрудников полиции путем заполнения о ДТП (Европротокол). Заявление принято представителем страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 (л.д.184, 186).

<дата> между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом составлено соглашение о проведении осмотра по адресу: <адрес>, подписанное представителем страховщика Ч.С.СБ. (л.д. 216).

<дата> произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подписанный Ч.С.СБ. (л.д. 218).

Стороной истца представлена копия заявления, из которого следует, что <дата> в адрес представителя страховщика по адресу: <адрес> дополнительно представлена заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от <дата> в отношении Г.Д., что свидетельствует об оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции. При этом заявление о принятии указанного определения подписано также ФИО4 (л.д. 44, 123).

<дата> истцом направлено уточненное заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком <дата>.

При этом <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления от <дата> письмом № И-007GS21-002091 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 100 000 рублей в связи с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (п. 4 ст. 11.1 Закона обОСАГО в ред. от <дата>).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 115).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 199630 рублей, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, оплаты расходов на независимую техническую экспертизу, расходов на дефектовку, расходов на юридические услуги. Кпретензии приложено экспертное заключение ООО «ГК «ЮрЭксперт» №Т от <дата>, подготовленное по инициативе истца (л.д. 32-34).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца письмо № И-007GS21-002091, в котором ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 100000 рублей и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также о рассмотрении вопроса о выплате неустойки.

<дата> ФИО2, не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере и с невыплатой величины УТС и неустойки, обратилась к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления истца Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу исогласно экспертному заключению ООО«Росоценка» от <дата> № (У-21-163886/3020-004) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа определен в размере 206930,88 рублей, с учетом износа - 203700 рублей, величина У№ рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21-163886/5010-007 от <дата> требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (УТС) оставлены без рассмотрения, поскольку из анализа представленных сведений и документов невозможно установить факт обращения заявителя <дата> с предоставлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Финансовый уполномоченный в указанном решении сослался на предоставление истцом документов через ООО Страховая компания «Гелиос», однако участие в документообороте между сторонами указанной страховой компании материалами дела не подтверждается, как и приобщенными к материалам дела Финансовым уполномоченным документами, послужившими основанием для принятия указанного решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставление противоречивых сведений, Финансовый уполномоченный указал на невозможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ и оставил требования о взыскании доплаты страхового возмещения и выплаты величины УТС без рассмотрения.

Ответчик, учитывая оставление заявления Финансовым уполномоченным без рассмотрения, в письменном отзыве на иск сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Учитывая основания оставления заявления потребителя финансовых услуг без рассмотрения, учитывая мотивированные возражения истца с предоставлением доказательств обращения к финансовой организации, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Также установлено, что в период рассмотрения жалобы Финансовым уполномоченным (<дата>) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 40 020 рублей, удержан НДФЛ 13 % в размере 5980 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 163), а после направления искового заявления в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения и произведена выплата УТС в общем размере 74960,49 рублей.

Доплата произведена ответчиком <дата>, исходя из установленного калькуляцией ООО «Респонс-Консалтинг» размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 146075,49 рублей и суммы утраты товарной стоимости – 28885 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

С выплаченным размером страхового возмещения, а также с принятым финансовым уполномоченным решением ФИО2 несогласилась, в связи с чем обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. Всоответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО – в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 3.5 Единой методики и разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из исследованных в процессе рассмотрения доказательств, ответчик, первоначально отказывая в выплате страхового возмещения свыше 100000 рублей, исходил из оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, а финансовый уполномоченный, оставляя заявление истца без рассмотрения, исходил из невозможности установления факта обращения заявителя <дата> с предоставлением ответчику определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено из представленной ответчиком копии выплатного дела, все документы от истца принимал уполномоченный сотрудник АО «Группа Ренессанс Страхование» Ч.С.СВ. (л.д. 184, 186, 216, 218), который принял заявление о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, а также подписал акт осмотра транспортного средства.

Представленная истцом копия перечня принятых <дата> страховщиком документов также подписана Ч.С.СБ. Из данного перечня следует, что истцом <дата>, т.е. до выплаты страхового возмещения, в АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлена заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, дающая истцу право на получение страховой выплаты в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита выплаты в размере 400000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, управляющего транспортным средством на момент ДТП, а также присутствующим при подаче заявлений в страховую компанию. Из показаний свидетеля следует, что после звонка в страховую компанию пришло смс с подтверждением принятия заявления о наступлении страхового случая. Страховая компания направила транспортное средство на <адрес> для осмотра транспортного средства, где указали на необходимость предоставления документов об оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, в противном случае лимит ответственности страховой компании ограничен выплатой в сумме 100000 рублей. В присутствии свидетеля <дата> документы переданы представителю страховой компании на <адрес>, произведено фотографирование акта с отметкой о принятии документов.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, поскольку показания подтверждаются фотографией акта от <дата> о принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанного Ч.С.СБ., также принявшего от истца иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о производстве доплаты страхового возмещения в связи с проведенной проверкой оформления ДТП в органах ГИБДД, а не в связи с получением от истца дополнительных документов <дата>, поскольку доказательств направления соответствующих запросов и истребования соответствующих сведений ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом <дата> в адрес ответчика предоставлены все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, однако ответчиком допущена просрочка выплаты и выплата произведена не в полном размере, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

При этом, разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Из заключения ООО «Росоценка» от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20500 рублей. У суда неимеется оснований не доверять указанному заключению независимого оценщика, поскольку проведение оценки организовано Финансовым уполномоченным. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса,содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертом ООО «Росоценка» исследованы документы из административного материала по факту ДТП (извещение, определение от <дата>), все акты осмотра транспортного средства, от <дата>, <дата>, калькуляция и заключения как ООО «Респонс-Консалтинг», так и ООО «ГК «ЮрЭксперт», а также фотографии поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом судом не принимается калькуляция ООО «Респонс-Консалтинг», подготовленная по заказу заинтересованного в исходе спора ответчика, поскольку не содержит сведений об исследованных документах, не позволяет проверить правильность выводов эксперта-техника.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10 процентов и не находится в рамках статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

При указанных обстоятельствах судом принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Росоценка» от <дата>, которое в силу п. 10 ст. 20 ФЗ№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»судом признается независимым исследованием. Сторонами ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с обоснованием невозможности принятия в качестве доказательства данного заключения непредоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объемев сумме 49239,51 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и выплаты величины утраты товарной стоимости сверх установленного заключениемООО «Росоценка» размера (203700 - 146075,49 - 8 385).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частям 20, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 188592 рубля.

При расчете неустойки истец обоснованно исходит из даты начала исчисления неустойки с <дата> (<дата> – дата получения уточненного заявления о наступлении страхового случая через курьерскую службу «Сатурн» (л.д. 35-38) + 20 дней).

Первый период начисления неустойки обоснованно определен истцом по <дата> (дата выплаты страхового возмещения в сумме 100000 рублей).

Второй период начисления неустойки определен истцом по 16.02.2022г. (день доплаты страхового возмещения и величины УТС).

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 35 872 рублей(203700 + 20500 рублей) * 1% * 16дней).

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 198 720 рублей(203700 + 20500 - 100 000) * 1% * 160 дней).

При исчислении неустойки истцом учтена произведенная ответчиком <дата> выплата 46000 рублей, из которых сумма неустойки - 40020руб., а также уплаченный НДФЛ в сумме 5980 руб. (л.д. 163).

Всего за период с <дата> по <дата> подлежащая взысканию сответчика неустойка составляет188592 рублей (35872 + 198 720 - 46000).

Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным, учитывает суммы произведенных выплат, а также введение моратория на взыскание финансовых санкций.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, сроки нарушения прав истца, приведенные положения законодательства, учитывая, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, учитывая, что факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, а в действиях истца злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу, что исковые требование ФИО2 овзыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено, доказательств наличия существенных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, оценивая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 49239,51 рублей, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «Озащите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сучетом обстоятельств дела, сроков нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодексаРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора от <дата> и квитанции, в соответствии с которыми, истцом оплачено <дата> - 5 000 руб., 12.04.2022г. - 3 500 руб., 18.05.2022г. - 3 500 руб., 09.06.2022г. - 3500 руб., 29.06.2022г. - 7 000 руб., а всего 22 500 рублей. За претензионное урегулирование спора оплачено 4000 рублей, за составление, формирования и подачу искового заявления - 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора №К от <дата>, договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора № от <дата>, чеками.

С учетом длительности и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, представленных ответчиком возражений, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика на основании указанных норм права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Группа компаний «Юрэксперт» в сумме 18550 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3300 рублей, поскольку обращение в экспертную организацию являлось необходимым для предоставления доказательств размера ущерба в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату проведения оценки и расходов по дефектовке в досудебном порядке, поскольку законодателем установлен претензионный порядок по данной категории споров, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. При рассмотрении дела, суд учел стоимость восстановительного ремонта, определенную в независимом экспертном заключении ООО «Росоценка», исходя из данного экспертного заключения, истцом были уточнены заявленные требования. Таким образом, понесенные истцом расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права и не подлежат взысканию в качестве убытков.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19НК РФ, в размере 5878,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49239,51 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 188592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей, а всего 279831 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 51 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5878,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин