УИД: 23RS0058-01-2020-006142-10

Дело № 2-3856/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2022 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО15 Льву ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу Администрации <адрес> суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: с ФИО15 Льва ФИО7 платы за пользование земельным участком за период с 13.08.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 472 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 936 рублей 03 копеек, с ФИО4 платы за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 280 рублей 01 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 365 рублей 74 копеек, с ФИО5 платы за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 647 274 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840 843 рублей 83 копеек, с ФИО6 платы за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 972 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 997 рублей 74 копеек.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4, ФИО15 Льву ФИО7, ФИО6, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду указанным лицам сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления подготовлен проект договора предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчикам для подписания.

В связи с тем, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиками не подписан, в соответствии со ст. 11 ЗК РФ и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

В соответствии с пп.7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использовании земли, отсутствие договора аренды не освобождает сторону оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО5 Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-19887/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имуществ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено следующее распределение площади земельного участка между собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на указанном участке: ФИО7 – 1470 кв.м., ФИО4 – 796 кв.м., ФИО5 – 7579 кв.м., ФИО6 – 747 кв.м., ФИО11 – 3320 кв.м., ФИО12 – 2295 кв.м., ООО «Магос» - 18 кв.м.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-19887/2016 установлено следующее соотношение использования земельного участка: ФИО7 – 1522,10кв.м., ФИО4 – 824,21кв.м., ФИО5 – 7874,59кв.м., ФИО6 – 773,47кв.м.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества ФИО10

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является наследницей ФИО11

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала объект недвижимого имущества с кадастровым номером № ФИО14 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка распределяется пропорционального площади недвижимого имущества, находящегося в собственности: ФИО14 – 3079,87 кв.м; ФИО13 – 357,79 кв.м.

По причине отсутствия со стороны ответчиком платежей за пользование земельного участка пропорционального указанной истцом площади, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, за использование земельного участка в соответствии с площадями, которые занимают ответчики и установленными решением Арбитражного суда <адрес> дело № А32-19887/2016.

С правовой точки зрения и как следует из текста искового заявления, исковые требования истца основаны на применении положений ст. 1105 ГК РФ.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО15 Льву ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за пользование земельным участком отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Хостинский районный суд <адрес> края на новое рассмотрение.

Отменяя решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал на тот факт, что оснований для безвозмездного пользования ответчиками спорным земельным участком, предусмотренных действующим законодательством, судами при рассмотрении дела не установлено и ответчиками не приведено. При этом даже наличие на участке линейных объектов не свидетельствует о безвозмездном характере его использования.

Таким образом, имело место неосновательное пользование ответчиками земельным участком, принадлежащим истцу.

При этом отказ в удовлетворении иска в связи с недоказанностью точного размера неосновательного обогащения недопустим, что в т.ч. соответствует разъяснениям абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По аналогии с пунктом 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения в данном случае должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, оценив помимо доводов о пропуске срока исковой давности обстоятельства фактического использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым период взыскания задолженности за пользование земельным участком следует рассчитывать на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, процессуальные права реализовали участием представителей, действующих на основании доверенности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, а также положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представители ответчиков исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт, объем и период пользования земельным участком ответчиками, размер арендной платы, установленный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок», не соответствуют положениям действующего законодательства в части, применяемой формулы расчета арендной платы.

Представителями ответчиков так же заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО15 Льву ФИО7, ФИО4, ФИО6 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду указанным лицам сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления подготовлен проект договора предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ответчикам для подписания.

В связи с тем, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не подписан, в соответствии со ст. 11 ЗК РФ и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Курортный проспект принадлежат на праве собственности ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5

Истец, в обоснование позиции в отношении определения размера землепользования ответчиков, ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-19887/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт установления принципа землепользования спорным земельным участком установлен актом осмотра (обследования) земельного участка, который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ специалистами- экспертами - ФИО2 и ФИО3.

Данным актом был установлен фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №) общей площадью 16800 кв. м.. а также установлен факт нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и третьим лицам.

Представитель ФИО4 представил суду схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, координаты угловых точек, заключение по определению и обоснованию размера выделяемого земельного участка под существующими зданиями и сооружениями. Подтвердил факт землепользования ответчиком ФИО4 земельным участком, площадью 781 кв.м. Пояснил, что представленную схему направлял в адрес департамента имущественных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ранее обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об образовании земельного участка площадью 781 кв.м.

Судом установлено, что спорным земельным участком пользуются следующие лица, и в следующих границах:

1. ФИО6 определяется в пользование земельный участок площадью 747 кв.м.

2. ФИО15 Льву ФИО7 определяется в пользование земельный участок площадью 1470 кв.м.

3. ФИО4 определяется в пользование земельный участок площадью 781 кв.м.

4. ФИО5 определяется в пользование земельный участок площадью 7579 кв.м.

В отношении сроков исковой давности суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В течение срока исковой давности суды и другие государственные органы содействуют обладателю нарушенного права в его восстановлении.

Срок исковой давности преследует цель защиты добросовестного лица, того, кто действительно не является обязанным. Одновременно, исковая давность стимулирует деятельность участников гражданского оборота, направленную на своевременное осуществление и защиту своих прав. Данный институт также призван содействовать определенности фактически сложившихся имущественных отношений, стабильности гражданского оборота, укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Часть требований истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу было известно в том, что ответчики по настоящему делу являются землепользователями с 2015 года. В отношении ФИО5 стало известно на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом требование истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами сроков исковой давности.

Исковое заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Требование истца следует рассматривать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении методики расчета задолженности суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Сочи установлен соответствующими муниципальными нормативно-правовыми актами, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - постановление №), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

В соответствии с пунктом 2 постановления № размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно пункту 5.7 постановления № с ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления № приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления №). Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления № категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления №).

Поскольку в пункте 2 постановления № нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>». Преамбулой к правилам, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. Согласно пункту 4.1 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Правил № (АП=Р х С х Ки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства №) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановление Правительства № в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №)). Согласно принципу экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении №, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-10694 по делу №А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-12783/2014, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32- 30845/2015, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2133/2014.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в компетенцию суда не входят специальные действия по знанию и их применению относительно тарифов по расчету арендной платы за пользование земельным участком, с учетом применения специальных сложных математических расчетов по формулам, то суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет арендной платы отдельно для каждого ответчика.

Администрацией <адрес> представлен суду расчет, обусловленный не постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», а другими методами, при этом не учтены временные промежутки, то есть с учетом обращения с настоящим исковым заявлением в суд в 2020 году, то суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, обязав администрацию <адрес> произвести расчет арендной платы для каждого вышеуказанного землепользователя согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО15 Льву ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 Льва ФИО7,

с ФИО4,

с ФИО5,

с ФИО6

в пользу Администрации <адрес> задолженность за пользование общим земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование:

ФИО15 Львом ФИО7 частью указанного земельного участка площадью в размере 1470 кв.м.;

ФИО4 частью указанного земельного участка площадью в размере 796 кв.м.;

ФИО6 частью указанного земельного участка площадью в размере 747 кв.м.,

ФИО5 частью указанного земельного участка площадью в размере 7579 кв.м.

Обязав администрацию <адрес> произвести расчет арендной платы для каждого вышеуказанного землепользователя за указанный период и за указанную выше площадь земельного участка согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 27 декабря 2022 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.