Дело 2-958/2023 6 декабря 2023 года г.Котлас
29RS0010-01-2023-000325-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 796 660 рублей 76 копеек, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 16 августа 2021 года в результате пожара по вине ответчика повреждено застрахованное имущество - жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. ..... Причиненный материальный ущерб в размере 796 660 рублей 76 копеек выплачен страховой компанией. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 9 августа 2021 года между ФИО2 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - дома по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. ...., сроком действия с 16 августа 2021 года по 15 августа 2022 года (страховой полис № №).
Страховая сумма в части конструктивных элементов и отделки составила 800 000 рублей, движимого имущества - 200 000 рублей.
23 августа 2021 года в результате пожара застрахованное имущество повреждено.
Согласно расчетам страховщика размер подлежащих возмещению убытков в результате повреждения имущества составил 796 660 рублей 76 копеек, из которых 676 288 рублей 66 копеек в результате повреждения объекта конструктивных элементов застрахованного имущества и 120 372 рубля 10 копеек в части движимого имущества, принадлежащего ФИО2
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.
Истец признал повреждение имущества, произошедшее в результате пожара, страховым случаем, выплатив собственникам (выгодаприобретателям) застрахованного имущества страховое возмещение в общей сумме 796 660 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями № №, № №, № №, № №, № № от 1 марта 2022 года.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 указанного закона).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу статей 15, 1064 ГК РФ истец доказывает факт ущерба, причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика. Вина ответчика презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 28 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1. ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из данного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника зажигания либо загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности.
Постановлением государственного инспектора г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов Архангельской области по пожарному надзору о 6 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В результате проверки должностным лицом установлено, что ФИО1 находясь в жилом доме оставил без присмотра источник открытого огня малой мощности, что привело к пожару.
Таким образом, судом установлено, что застрахованное имущество повреждено по вине ФИО1
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре и причинении вреда ответчиком не представлено.
Именно в результате указанных действий ответчика застрахованное имущество было уничтожено.
Причинение вреда имуществу третьих лиц находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим по вине ответчика.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ФИО1
Следовательно, требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку к истцу как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика, являющегося причинителем вреда в результате произошедшего пожара, причиненных убытков.
Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 796 660 рублей 76 копеек.
Взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2 супружеской доли от полученной ею суммы страхового возмещения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения ущерба, причиненного по его вине.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 11 167 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 796 660 рублей 76 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 167 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.