Решение по делу № 2-1277/2025 от 11.08.2025 - о возмещении ущерба.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277 по иску ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новомосковску, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новомосковску (далее ОМВД России по г. Новомосковску) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 ноября 2024 г. он прибыл на работу в отдел вневедомственной охраны Росгвардии по адресу: <адрес>, который занимает часть здания ОМВД России по г. Новомосковску и припарковал автомобиль во внутреннем дворе за зданием ОМВД России по г. Новомосковска, напротив входа в отдел вневедомственной охраны Росгвардии. В течение всего дня он находился на исполнении служебных обязанностей. Примерно около 22 часов 00 минут этого же дня ему позвонили сослуживцы и сообщили, что на его автомобиль упал фрагмент кровли крыши со здания ОМВД России по г. Новомосковску. 22 ноября 2024 г. по данному факту он обратился в ОМВД России по г. Новомосковску, что подтверждается материалами КУСП № от 22 ноября 2024 г. Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что вследствие падения фрагмента кровли крыши здания ОМВД России по г. Новомосковску, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а причиной падения послужил сильный порыв ветра. В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 348700 руб. Им (ФИО3) в адрес ОМВД России по г. Новомосковску направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в добровольном порядке. Однако требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ОМВД России по г. Новомосковску материальный ущерб в размере 348700 руб.; почтовые расходы – 408 руб. 52 коп.; расходы по оплате экспертизы – 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11218 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 апреля 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тульской области.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 мая 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России).

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июля 2025 г. привлечены в качестве: соответчика Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» (далее ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области); третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 348700 руб.; почтовые расходы – 408 руб. 52 коп.; расходы по оплате экспертизы – 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11218 руб.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Новомосковску по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вины ОМВД России по <адрес> в причинении ущерба автомобилю истца нет, поскольку ФИО1 самовольно припарковал свое транспортное средство возле здания ОМВД России по <адрес>, не имея на то разрешения, а в этот день было штормовое предупреждение от МЧС. ДД.ММ.ГГГГ было стихийное бедствие в виде ураганного ветра, порыв которого и сорвал часть кровли крыши со здания ОМВД, что является обстоятельством непреодолимой силы, то есть ущерб причинен по независящим причинам от ОМВД России по <адрес>. Данное здание находится в оперативном управлении ОМВД, а содержанием и техническим обслуживанием данного здания занимается ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>. На проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивает.

Представитель ответчика ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Представители третьих лиц МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение фрагмента кровли крыши здания ОМВД России по г. Новомосковску, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО5 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной падения фрагмента кровли крыши послужил сильный порыв ветра, что подтверждается КУСП № от 22 ноября 2024 г.

Данное здание на праве собственности принадлежит Российской Федерации и передано в оперативное управление ОМВД России по г. Новомосковску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключения № от 18 декабря 2024 г. ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 348700 руб.

В протоколе осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 г., составленном о/у ОУР ОМВД России по г. Новомосковску, зафиксированы следующие повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра: на задней левой двери вмятина; левое заднее крыло со стойкой, крышка багажника имеет механические повреждения, а именно вмятину; верхняя рамка задней правой двери имеет механические повреждения – вмятину; крыша автомобиля имеет многочисленные царапины и вмятины, а также отверстие в задней части крыши; задняя фара разбита; задний бампер имеет механические повреждения в виде скола, царапин.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Новомосковску от 28 ноября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчики доказательств, опровергающих размер ущерба, не представили, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивали.

При рассмотрении дела установлено, что организацией эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе ОМВД России по г. Новомосковску, осуществляется ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области.

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее содержание здания ОМВД России по г. Новомосковску, расположенного по адресу: <адрес>, является ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что ненадлежащее выполнение ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области обязательств по содержанию крыши здания ОМВД России по г. Новомосковску, закрепленного за ним на праве оперативного управления, выразившееся в отсутствии должного крепления листов железа на кровле, которое бы обеспечивало ее надежность и при сильном ветре, привело к срыву листа кровельного железа с крыши, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июня 2004 г. за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

На основании Руководящего документа «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего значения» РД 52.27.724-2009, опасное природное явление: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (п. 3.1.6). Пунктом 3.1.7 данного РД определено, что опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Согласно приложению А, к опасным явлениям относится очень сильный снег - выпавший снег, ливневый снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.

Согласно приложению Б, типовой перечень и критерии метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление, образуют опасное явление сочетание: сильный ветер, в т.ч. шквал; скорость ветра не менее 80% от установленного регионального критерия опасного явления по скорости ветра, и сильный дождь (сильный дождь со снегом, сильный мокрый снег) не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч.

Оснований, по которым ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент падения фрагмента кровли крыши на автомобиль истца на территории муниципального образования город Новомосковск не наблюдалось, справка Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 3 февраля 2025 г., имеющаяся в материалах дела, о таких ситуациях не свидетельствует.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений на территории муниципального образования город Новомосковск вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области и причиненным истцу ущербом, наличии вины данного ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию и ремонту крыши здания ОМВД России по г. Новомосковску, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Согласно представленному истцом экспертному заключения № от 18 декабря 2024 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 348700 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от 18 декабря 2024 г. научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение № от 18 декабря 2024 г., оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимыми и достоверным доказательством экспертное заключение № от 18 декабря 2024 г.

Ответчик ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Установив причинно-следственную связь между бездействием ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 348700 руб.

ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 348700 руб. не представлено. Установленный по результатам экспертизы перечень деталей и узлов автомашины подлежащих замене и ремонту соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 г., зафиксированного о/у ОУР ОМВД России по г. Новомосковску, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкости, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства также нашло свое объективное подтверждение соответствие объема повреждений автомобиля истца, зафиксированных в экспертном заключении № от 18 декабря 2024 г., составленном ИП ФИО6, фактическому количеству повреждений, полученных автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 21 ноября 2024 г., которые зафиксированы как в протоколе осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 г.г., так и на фотографиях, сделанных в тот же момент.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., почтовые расходы – 408 руб. 52 коп., подлежат возмещению, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11218 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тульской области в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 348700 (Триста сорок восемь тысяч семьсот) руб.; почтовые расходы – 408 (Четыреста восемь) руб. 52 коп.; расходы по оплате экспертизы – 8000 (Восемь тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг – 5000 (Пять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 11218 (Одиннадцать тысяч двести восемнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новомосковску о возмещении ущерба, отказать.

Ответчики имеют право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 г.