Дело №а-1-8194/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 ноября 2022 года дело по административному иску ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к УФССП России по <адрес>, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ФИО7) И.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска неоднократно уточнял. Поддержал требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, о запрете на совершение действий по регистрации и о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 167 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> по доверенности ФИО5 требования административного иска не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ФССП России, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 15 594 рубля 72 копейки в пользу взыскателя ФИО4 Должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Требования исполнительного документа были исполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером (л.д.9).
Между тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 091 рубль 63 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В тот же день судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 091 рубль 35 копеек.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительных производств и не оспариваются сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии с частями 1, 8, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 части 1, частям 3, 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требования исполнительного документа исполнены ФИО2 в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемых постановлений.
Кроме того, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом настоящего дела. Следовательно, на момент возбуждения указанного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о своевременном исполнении истцом требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, при этом факт их отмены не имеет в данном случае правового значения, поскольку административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинены нравственные страдания, повлекшие переживания и нервозность, были нарушены его планы относительно продажи автомобиля, который не был продан по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень испытываемых истцом нравственных страданий, последствия причинения вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.
С учетом положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, денежные средства подлежат взысканию с ФССП России.
Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пунктов 4, 6 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей, кассовый чек по оплате почтовых услуг на сумму 224 рубля 44 копейки, чек по операции Сбербанк-онлайн по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).
Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
На основании изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФССП России в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова
Копия верна. Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ