Дело № 2-1483/2025
54RS0008-01-2025-001561-91
Поступило в суд 10.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.08.2025 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В.,
при секретаре Андрющенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 369 930 рублей;
- затраты на проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей;
- сумму государственной пошлины в размере 19 248,25 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего на дороге у <адрес> с участием автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, что подтверждается проткоолом от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 369 930 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к экспертам ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕНТ», стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. Ущерб в размере 369 930 рублей ответчик добровольно не возместил. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались (л.д. 6-7).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме, дала соответствующие пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением собственника ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).
В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ее действиях нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. 11).
В отношении водителя ФИО2 должностным лицом было установлено, что он, управляя автомобилем Корона Премио, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные условия, не справился с управлением, попустил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY, г/н № под управлением ФИО1, после чего совершил наезд на препятствие в ограждение перильного типа в количестве 11 штук. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).
В результате ДТП автомобиль NISSAN SUNNY, г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Корона Премио, г/н №, не была застрахована.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнитель ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, с учетом округления, составила 1 084 964 рубля, с учетом износа – 369 930 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30 669 рублей (л.д. 13-41).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 369 930 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истцом документов и материалов гражданского дела следует, что ФИО1 были понесены по вышеуказанному гражданскому делу расходы: на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, оплату суммы государственной пошлины в размере 19 248,25 рублей.
Несение расходов на оплату заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком на 3 000 руб. (л.д. 42, 43), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 44).
Оплата государственной пошлины в размере 19 248,25 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 12:23:31 мск (л.д. 8).
Исходя из находящихся в материалах дела доказательств, а также удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения и государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 369 930 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей;
расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 248,25 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Павленко