Решение по делу № 2-1096/2021 от 24.03.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-21/2023

УИД 44RS0001-01-2021-000820-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО«КостромаБизнесСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КостромаБизнесСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок достроить дом и передать ей квартиру не позднее <дата>. Она в полном объеме оплатила стоимость квартиры, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2274300 руб. В срок до <дата> квартира ей так и не была передана. При осмотре квартиры <дата> были выявлены недостатки по качеству квартиры, о необходимости устранения которых она неоднократно заявляла застройщику, однако ответчик устранил недостатки только частично. <дата> она приняла квартиру от ответчика с претензиями по качеству. В настоящее время ею выявлены следующие недостатки в качестве квартиры: входная дверь имеет дефекты при открывании (закрывании), вокруг дверной коробки присутствует наличие трещин по всему периметру двери; пол в комнате неровный, имеются наплывы стяжки, трещины в стяжке у балконной двери, зазоры между полом и стенами имеют разную толщину, изоляция сделана местами, некачественно, в углах изоляции в должном виде отсутствуют на всю толщину стяжки; фактически отсутствует гидроизоляция в туалете; пол в туалете в месте прохождения вентканалов влажный, имеет пятно, за канализационным стояком имеются остатки мусора от пробивки отверстия в стене, под ним также нет гидроизоляции; обшивка мансардных потолков выполнена с нарушением по качеству работ, на листах ГКЛ имеются отпечатки обуви, что говорит о ненадлежащем хранении листов и требует проверки на ровность поверхности, угловые стыки листов ГКЛ не закреплены перфорированными металлическими уголками, другие стыковочные швы имеют неполное заполнение шпатлёвкой, частично отсутствует проклейка серпянкой и накрывочный слой шпатлевки, полностью отсутствует ошкуривание швов после заделки; батареи плохо закреплены на кронштейнах; недостаточное количество секций радиаторов на площадь квартиры; окна ПВХ имеют недостаточное регулирование, в местах установки технических клиньев недостаточно укрепления, имеются продувания снаружи холодным воздухом; балкон не имеет остекления, хотя об этом указано в договоре и акте приема-передачи; кладка наружных стен выполнена с нарушением; кирпичный выступ-поясок на наружной стене выполнен пустотелым кирпичом, имеющим пустоты, которые никак не заделаны и на них отсутствует отлив; смежная стена между кухней и санузлом выполнена из пазогребневых плит, часть которых замазана, а со стороны санузла оштукатурена, что дает повод сомневаться в том, что плиты полностью влагостойкие; примыкание перегородок к стенам полностью не заделано, имеются пустые швы; не полностью заделаны швы в пазогребневых перегородках, имеются пустоты; при простукивании штукатурки на стене в комнате звук получается разным, что говорит о неоднородности стены или имеющейся в ней пустотах; откосы на окнах и балконных дверях имеют дефекты, отсутствует штукатурка в верхних откосах. Для устранения указанных недостатков потребуются дополнительные затраты в размере не менее 350000 руб. Она направляла в адрес ответчика досудебную претензию, однако застройщик не удовлетворил ее требования даже частично. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО«КостромаБизнесСтрой» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 350000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КостромаБизнесСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок достроить дом и передать ей квартиру не позднее <дата>. Она в полном объеме оплатила стоимость квартиры, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2697800 руб. В срок до <дата> квартира ей так и не была передана. При осмотре квартиры <дата> были выявлены недостатки по качеству квартиры, о необходимости устранения которых она неоднократно заявляла застройщику, однако ответчик устранил недостатки только частично. <дата> она приняла квартиру от ответчика с претензиями по качеству. В настоящее время ею выявлены следующие недостатки в качестве квартиры: входная дверь имеет дефекты при открывании (закрывании), вокруг дверной коробки присутствует наличие трещин по всему периметру двери; пол в комнате неровный, имеются наплывы стяжки, трещины в стяжке у балконной двери, зазоры между полом и стенами имеют разную толщину, изоляция сделана местами, некачественно, в углах изоляции в должном виде отсутствуют на всю толщину стяжки; фактически отсутствует гидроизоляция в туалете; пол в туалете в месте прохождения вентканалов влажный, имеет пятно, за канализационным стояком имеются остатки мусора от пробивки отверстия в стене, под ним также нет гидроизоляции; обшивка мансардных потолков выполнена с нарушением по качеству работ, на листах ГКЛ имеются отпечатки обуви, что говорит о ненадлежащем хранении листов и требует проверки на ровность поверхности, угловые стыки листов ГКЛ не закреплены перфорированными металлическими уголками, другие стыковочные швы имеют неполное заполнение шпатлёвкой, частично отсутствует проклейка серпянкой и накрывочный слой шпатлевки, полностью отсутствует ошкуривание швов после заделки; батареи плохо закреплены на кронштейнах; недостаточное количество секций радиаторов на площадь квартиры; окна ПВХ имеют недостаточное регулирование, в местах установки технических клиньев недостаточно укрепления, имеются продувания снаружи холодным воздухом; лоджия не имеет остекления, хотя об этом указано в договоре и акте приема-передачи; кладка наружных стен выполнена с нарушением; кирпичный выступ-поясок на наружной стене выполнен пустотелым кирпичом, имеющим пустоты, которые никак не заделаны и на них отсутствует отлив; смежная стена между кухней и санузлом выполнена из пазогребневых плит, есть сомнения, что плиты использованы полностью влагостойкие, так как часть плит со стороны кухни без видимой причины замазана, а со стороны санузла оштукатурена; примыкание перегородок к стенам полностью не заделано, имеются пустые швы; не полностью заделаны швы в пазогребневых перегородках, имеются пустоты; при простукивании штукатурки на стене в комнате звук получается разным, что говорит о неоднородности стены или имеющейся в ней пустотах; откосы на окнах и балконных дверях имеют дефекты, отсутствует штукатурка в верхних откосах; отсутствует возможность проветривания в комнате с балконом. Она направляла в адрес ответчика досудебную претензию, однако застройщик не удовлетворил ее требования даже частично. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО«КостромаБизнесСтрой» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 350000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата> вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, которой на основании договора дарения от <дата> перешло право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» судебной строительно-технической экспертизы в окончательном виде просили взыскать с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры № в доме № по <адрес> в сумме 465757,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы на оплату стоимости услуг ООО«КостромаСтройЭкспертиза» по составлению рецензии на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО«Центр судебных экспертиз «Импульс», в сумме 28200 руб., судебные расходы на оплату половины стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» в сумме 25200 руб.; в пользу С.Г.АБ. – стоимость расходов на устранение недостатков квартиры № в доме № по <адрес> в сумме 522490,80руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату половины стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» в сумме 25200 руб. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве № и № от <дата> денежные средства в общей сумме 318800 руб., а также убытки, связанные с наймом жилого помещения, за период с мая № по № включительно в сумме 230000 руб., сославшись в обоснование этих требований на то, что по условиям заключенных между ней и ответчиком договоров долевого участия в строительстве квартиры должны быть переданы участнику долевого строительства с остеклением лоджий. С учетом содержания договоров, соглашаясь с ценой приобретаемых квартир, которые ответчик должен был построить в будущем, она ожидала получить квартиры с остеклением лоджий (балконов). Актами приема-передачи квартир в собственность, подписанными сторонами <дата> с замечаниями, также предусмотрено, что квартиры передаются участнику долевого строительства с остеклением лоджий. Между тем квартиры были переданы ей без остекления лоджий (балконов), что свидетельствует о несоответствии переданных квартир условиям заключенных с застройщиком договоров долевого участия в строительстве. Согласно полученным ею коммерческим предложениям, наименьшая стоимость остекления составит 159400 руб. за каждый балкон. Таким образом, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» она вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договоров. Кроме того, указала, что поскольку объекты долевого строительства переданы ей со строительными недостатками, устранить которые ответчик в добровольном порядке отказался, она не могла провести ремонт в квартирах и вселиться в приобретенное жилье, а была вынуждена ежемесячно нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>, которые за период с <дата> по <дата> года включительно составили 230000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 от исковых требований о взыскании с ООО«КостромаБизнесСтрой» убытков, связанных с наймом жилого помещения, отказалась.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО«КостромаБизнесСтрой» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, представляющий также интересы истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали, что наличие в квартирах, принадлежащих истцам, строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, а также размер необходимых затрат на их устранение подтверждены результатами проведенной экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» судебной строительно-технической экспертизы и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов. В этой связи полагали, что ответчик обязан возместить истцам расходы, которые они должны будут понести на устранение выявленных недостатков объектов недвижимости. Кроме того, отметили, что при заключении договоров долевого участия в строительстве № и № от <дата> ФИО1 с проектной документацией на жилой дом, не предусматривающей остекление лоджий в квартирах, расположенных на мансардном этаже, ознакомлена не была, исходя из условий договоров, полагала, что квартиры будут переданы ей с остеклением лоджий. Однако квартиры были переданы ей без остекления лоджий, что свидетельствует об отступлении условий договоров и наличии недостатка в предметах договоров, и дает ФИО1 право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договоров. С учетом длительности нарушения прав истцов, отказа застройщика разрешить спор в досудебном порядке, полагали, что истцам должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 250000 руб. в пользу С.И.АБ. и 100000 руб. в пользу ФИО2, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «КостромаБизнесСтрой» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что застройщик готов выполнить в квартире № дома № по <адрес> следующие работы: выравнивание стяжек под приборами отопления, выравнивание штукатурки стены, смежной с квартирой №, зашивка отверстия в потолке из гипсокартона огнестойкого в 2 слоя, затирка швов плитки на балконе; замена радиатора, установка вентилятора, очистка вентканалов от следов раствора и швабрирование вентканалов, протяжка потолка из гипсокартона, антикоррозийная обработка металлических перемычек, нанесение слоя теплоизоляционной краски на поверхность оконных откосов; в квартире № – выравнивание стяжек под приборами отопления, выравнивание штукатурки стены, смежной с квартирой №, очистка вентканалов от следов раствора и швабрирование вентканалов, протяжка потолка из гипсокартона, антикоррозийная обработка металлических перемычек, нанесение слоя теплоизоляционной краски на поверхность оконных откосов, демонтаж плитки на балконе. В случае несогласия истцов на выполнение застройщиком этих работ, ответчик готов оплатить истцам стоимость этих работ, в частности ФИО1 – 40208,40руб., ФИО2 – 16460,40 руб. В то же время полагали, что истцы не имеют права требовать от застройщика возмещения стоимости затрат устранения недостатков без проведения самих работ, что вина застройщика в возникновении в принадлежащих истцам квартирах недостатков (дефектов) не доказана, равно как и основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, заключение проведенной по делу экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством. Кроме того, полагали неправомерными требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договоров участия в долевом строительстве, указав, что в проектной документацией остекление лоджий мансардных этажей не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из анализа указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом из смысла ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что в переделах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО«КостромаБизнесСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную на четвертом этаже второго подъезда указанного дома, общей проектной площадью с учетом лоджии 49,96 кв.м, а участник долевого строительства в свою очередь – уплатить обусловленную договором цену в размере 2697800 руб. и принять объект долевого строительства.

В этот же день ООО «КостромаБизнесСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... квартиру №, расположенную на четвертом этаже второго подъезда указанного дома, общей проектной площадью с учетом лоджии 42,26 кв.м, а участник долевого строительства в свою очередь – уплатить обусловленную договором цену в размере 2274300 руб. и принять объект долевого строительства.

Истец ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате объектов долевого строительства надлежащим образом, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 8.1 договоров качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и условиям договора.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства, а именно с момента подписания акта приема-передачи квартиры. На материалы, используемые в соответствии с Проектом на специализированные и отделочные материалы, действует гарантийный срок, установленный производителем (п.8.2 договоров).

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, а именно с момента подписания акта приема-передачи квартиры. На материалы, используемые в соответствии с Проектом на специализированные и отделочные материалы, действует гарантийный срок, установленный производителем (п. 8.3 договоров).

<дата> застройщик передал объекты долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи квартир в собственность.

В этот же день сторонами составлены акты строительной готовности жилого помещения (квартиры), согласно которым при осмотре передаваемых участнику долевого строительства ФИО1 квартир выявлены следующие недостатки: в квартире № – отсутствие нормативного перепада уровня пола в коридоре и санузле; в большой комнате несущая стена (межквартирная) стена составная (из кирпича и ГКЛ); частичное отсутствие нормативных зазоров и демпферных лент между стяжкой и стеной по периметру в кухне, комнате и коридоре; отсутствие тяги в вентиляционных каналах кухни и санузла при закрытых окнах; плохо зашкурены стыки гипсокартонных листов, имеются неровности и наплывы, особенно наружные углы, наружные углы смонтированы без перфорированного уголка; фактическая толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки наружных стен составляет 13-22 мм; ПГП перегородки смонтированы под с/у, не гидрофобизированные, а окрашены колерованной шпаклевкой; частичное отсутствие гидроизоляции, заходящей на стену в санузле, отсутствие непрерывных выпусков гидроизоляции из-под стяжки; присутствуют неподключенные выводы теплых полов; окно в большой комнате не имеет открывающейся створки (глухое); отсутствие зазоров стыков между листами гипсократона с прямой кромкой (выполнено частично); окно в маленькой комнате не имеет маркировки по ГОСТ; ГКЛ потолок смонтирован с нарушениями, в частности скатный лист не заходит под потолочный; пустоты оштукатуренной стены в малой комнате; в квартире № – частичное отсутствие нормативных зазоров и демпферных лент между стяжкой и стеной по периметру кухни, комнаты и коридора; отсутствие тяги в вентиляционных каналах кухни и санузла при закрытых окнах; плохо зашкурены стыки гипсокартонных листов, имеются неровности и наплывы, особенно наружные углы, наружные углы смонтированы без перфорированного уголка; фактическая толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки наружных стен составляет 13-22 мм; ПГП перегородки смонтированы под с/у, не гидрофобизированные, а окрашены колерованной шпаклевкой; частичное отсутствие гидроизоляции, заходящей на стену в санузле, отсутствие непрерывных выпусков гидроизоляции из-под стяжки; отсутствие зазоров стыков между листами гипсокартона с прямой кромкой (выполнено частично); ГКЛ потолок смонтирован с нарушениями, в частности скатный лист не заходит под потолочный; присутствуют неподключенные выводы теплых полов.

С перечисленными недостатками застройщик не согласился, о чем имеется подпись представителя ООО «КостромаБизнесСтрой» в указанных актах.

<дата> ФИО1 вручила застройщику досудебные претензии, в которых просила выплатить ей денежные средства в счет возмещения затрат на устранение недостатков объектов долевого строительства в общей сумме 700000 руб.

В ответе на претензию от <дата> ООО «КостромаБизнесСтрой» сообщило истцу о необходимости осуществления совместного комиссионного обследования квартир с целью выявления недостатков и составления актов о недостатках.

Судом также установлено, что на основании договора дарения от <дата> ФИО1 передала в собственность ФИО2 квартиру № в доме № по <адрес>.

В целях проверки качества выполненных работ при строительстве квартир требованиям строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в сфере строительства, а также определения стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству истца С.И.АБ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ДПО «Институт Безопасности Бизнеса» Л.С.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от <дата> фактическое качество квартир № и № в доме № по <адрес> не полностью соответствует условиям договоров, причины возникновения недостатков в несоблюдении застройщиком требований строительной нормативной документации. С нарушениями норм и правил выполнены работы в квартире № № по монтажу кровли, обрешетки, устройству примыканий кровли к парапету, по устройству теплоизоляции мансардного этажа; имеются дефекты: в устройстве полов – монтаж демпферной ленты, по заделке швов при обшивке мансардных потолков ГКЛ, недопустимые отклонения по вертикали оконных откосов, по горизонтали – потолочной балки в коридоре, по заделке швов в перегородках из пазогребневых блоков. Не отрегулированы должным образом открывания оконных створок и полотна входной двери. Количество секций радиаторов меньше необходимого. В большой комнате отсутствует возможность проветривания из-за наличия глухого полотна в проеме окна. Покрытие пола балкона из керамогранита разрушено. Остекление балкона отсутствует. В квартире № выявлены похожие дефекты: в устройстве полов – монтаж демпферной ленты, стяжка неровная, имеет пустоты в углах помещений; по заделке швов при обшивке мансардных потолков ГКЛ; недопустимые отклонения по вертикали оконных откосов; по заделке швов в перегородках из пазогребневых стеновых плит. Не отрегулированы должным образом открывания оконных створок и полотна входной двери. Количество секций радиаторов меньше необходимого. В стяжке пола комнаты и кухни обнаружены трещины, разрушения вдоль наружной стены, явные дефекты горизонтальности стяжки, частично не заделаны монтажные швы. Поверхность мансардных потолков в комнате и кухне неровная, грязная, имеет отпечатки обуви. Наружная дверь недостаточно укреплена, по периметру коробки имеются трещины в штукатурке. Остекление балкона отсутствует. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире № определена экспертом в сумме 93232,42 руб., в том числе НДС 20% - 15538,74 руб.; в квартире № – 100742,82 руб., в том числе НДС 20% - 16790,47 руб. Стоимость остекления балконов на основании коммерческого предложения определена экспертом в сумме 164947,46 руб., НДС не облагается. Общая стоимость затрат на устранение недостатков в квартирах № и № – 358922,70 руб.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик представил в дело рецензию № от <дата> на экспертное заключение, подготовленную специалистом ООО «Инженер Строитель» ФИО7, согласно которой при проведении экспертизы измерения произведены экспертом ФИО8 инструментами, сведения о погрешностях и поверке которых в экспертном заключении не предоставлены; описание выявленных экспертом недостатков в заключении отсутствует, не указаны результаты фактического состояния обследуемых конструкций и отделочных покрытий; при расчете стоимости затрат на устранение выявленных недостатков экспертом применена утратившая силу методика.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 использование ею при проведении замеров в квартирах № и № <адрес> металлической рулетки, лазерного измерителя, а также электронного и строительного уровней, не прошедших поверку, не оспаривала.

Согласно п. 16 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на все измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются по поручениям суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, поверка средств измерений, используемых при производстве судебной экспертизы, необходима для того, чтобы можно было доверять полученным результатам и делать обоснованные выводы на основании этих результатов.

Использование при проведении судебной экспертизы средств измерений, не прошедших поверку, не позволяет доверять точности проведенных экспертом Л.С. исследований и сделанным на их основании выводам.

В этой связи, при наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения эксперта АНО ДПО «Институт Безопасности Бизнеса» Л.С., судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Импульс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО9 от <дата> по результатам обследования квартир №№ в доме № по <адрес> экспертом выявлено отклонение стяжки пола от нормативных значений в районе наружной фасадной стены в местах прохождения коммуникаций отопления; отклонение от вертикали плоскости поверхности потолков, обшитых листами ГКЛО; наличие трещин в районе дверной коробки по периметру входных дверей, а также дефектов в работе дверных приборов. В квартире № выявлено вертикальное отклонение несущей стены, отсутствие листа ГКЛО и наличие участка с намоченным утеплителем в комнате с окнами на дворовый фасад. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире № определена экспертом в сумме 12315,60 руб., в <адрес> – 2678,40 руб., итого 14994 руб. При этом стоимость работ по устранению дефекта входных дверей экспертом не определена, обследование покрытия пола на балконах в квартирах № и № не произведено.

Выражая несогласие с проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой, истец ФИО1 представила рецензию № от <дата> на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО9, подготовленную специалистом ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО10, согласно которой при оценке качества выполненных работ при строительстве квартир требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям в сфере строительства экспертом использованы неактуальные и недопустимые к применению нормативные документы; соответствие квартир договору долевого участия в строительстве жилого дома экспертом не определено; проверка работоспособности системы вентиляции в исследуемых жилых помещениях не произведена; вывод о соответствии микроклимата в жилых помещениях нормативных значениям сделан без измерения скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне жилых помещений; экспертом не исследовано влияние выявленного дефекта в виде замокания утеплителя в квартире № на состояние ГКЛО; не проведено обследование балконов на предмет наличия разрушений керамогранита; не включены в смету работы по устранению дефектов входных дверей.

Исходя из представленной в материалы дела рецензии специалиста ООО«КостромаСтройЭкспертиза» ФИО10, в которой произведен полный анализ заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО9 с точки зрения его соответствия нормативной базе и методическим источникам, объему произведенного исследования, соответствия рекомендациям и выработанным общей теорией судебной экспертизы принципам и методам, требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом ФИО9 заключения, в связи с чем, по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО11 и ФИО12 № от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находятся спорные квартиры истцов, расположен на земельном участке в зоне археологического культурного слоя, охранной зоне исторической части г. Костромы, историко-архитектурной заповедной территории г. Костромы. Фасады здания соответствуют архитектурным решениям, согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в заключении о соответствии № от <дата>. По результатам обследования объектов долевого строительства эксперты посчитали, что качество квартир № и № соответствует условиям договоров долевого участия без учета строки «Остекление лоджий», указанной в п. 6.6. договоров № и № ошибочно, так как в мансардном этаже многоквартирного жилого дома взамен лоджий запроектированы балконы, их остекление не предусмотрено архитектурными решениями, согласованными инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области. Также эксперты пришли к выводам о том, что качество квартир № и № не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно: 1)при наружном осмотре совмещенной (бесчердачной) крыши, выполняющей одновременно функции крыши и чердачного перекрытия выявлены: участки примыкания кровли к парапету, не защищенные от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство, что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; соединение листов поперек ската без применения одинарного лежачего фальца, что не соответствует требованиям п. 7.12 СП 17.13330.2017; участок замятия стоячего фальца, выполненного вдоль ската, что не соответствует требованиям п. 7.13 СП 17.13330.2017. Выявленные дефекты являются явными, критическими, при которых использование кровли по назначению на указанных участках недопустимо, устранимыми. Замятие фальца - дефект эксплуатационный, остальные являются браком при производстве строительных работ; 2) при обследовании состава кровельного ковра со стороны жилых помещений установлено, что фактический состав ковра не соответствует проекту: подшив листами ГКЛО выполнен в один слой вместо двух слоев по проекту; крепление листов ГКЛО к стропильным ногам выполнено по технологии подвесного потолка с применением металлических подвесов взамен предусмотренного проектом крепления листов ГКЛО к стропильным ногам через деревянный брус 50x50 мм; воздушный зазор между ГКЛО и прочими слоями проектом не предусмотрен, непосредственно над листами ГКЛО запроектирован огнезащитный слой - плита 50 мм, который укладывается на ГКЛО по пароизоляции для скатных кровель; огнезащитный слой - плита 50 мм в составе кровельного ковра отсутствует; стальная проволока диаметром 2 мм с ячейкой 300x300 мм под утеплителем отсутствует. Выявленные несоответствия являются скрытыми, критическими, при которых использование водоизоляционного ковра по назначению недопустимо, устранимые, являются браком при производстве строительных работ; 3) зафиксировано нарушение герметичности отопительного прибора в комнате квартиры №, что свидетельствует о применении при устройстве системы отопления радиатора ненадлежащего качества. Дефект явный, значительный, является браком при производстве строительных работ; 4)при устройстве дверного проема санузла квартиры № в качестве перемычки застройщиком применена арматура периодического профиля без антикоррозионной защиты, что не соответствует рекомендациям производителя пазогребневых плит. Выявленное несоответствие является явным, значительным, устранимым, является браком при производстве строительных работ; 5) фактические значения сопротивления теплопередаче заполнения оконных конструкций спорных квартир ниже значения 0,548 м2-°С/Вт, требуемого для г. Костромы для всех заполнений оконных проемов, за исключением окна О-11, установленного в квартире № в осях 13-14/В. Выявленное несоответствие является явным, значительным, существенно влияет на использование конструкций по назначению; 6)верхние профили оконных блоков окон О-14 и О-15 в осях 12-14/Е в квартире № не повторяют арочную форму проемов, что не соответствует проектным решениям. Выявленный дефект является явным, малозначительным, который существенно не влияет на использование оконных блоков по назначению и их долговечность, устранимым; 7)закрывание и открывание всех запирающих приборов оконных и дверных балконных блоков производится с усилием, что не соответствует п.5.8.5. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, согласно которому открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Несоответствие является явным, значительным, устранимым; 8)металлические арочные перемычки оконных проемов не имеют проектной антикоррозионной защиты и не защищены слоем штукатурки толщиной 30 мм, предусмотренной проектом. Отсутствие защиты указанных перемычек штукатурным слоем проектной толщины приводит к образованию мостов холода и промерзанию участков стен над проемами. Дефект является явным, критическим, устранимым, является браком при производстве строительных работ; 9) расположение изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты в боковых и нижних монтажных швах узлов примыкания оконных блоков к проему не соответствует требованиям стандартов ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия и ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия. Дефект явный, критический, устранимый, является браком при производстве строительных работ; 10)непроклеенные участки внутреннего пароизоляционного слоя монтажных швов узлов примыкания оконных проемов зафиксированы к откосам монтажной пеной, что является недопустимым и выполнено, по мнению экспертов, после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; 11)входные в квартиры с лестничных клеток дверные блоки квартир № и № не удовлетворяют требованиям норм ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия и подлежат замене на изделия, соответствующие требованиям ГОСТ; 12) работоспособность системы вентиляции в квартире № на момент проведения экспертизы не соответствует потребным нормативным значениям СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 и СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003, в помещении совмещенного санузла в вытяжном отверстии отсутствует канальный вентилятор. Выявленное несоответствие является явным, критическим, устранимым, однако не является препятствием для эксплуатации установленного в квартире № теплогенератора - котла газового. Установку канального вентилятора типа № в вытяжном отверстии санузла в соответствии с проектом и проверку работоспособности системы вентиляции в проектном режиме обслуживания требуется выполнить до начала использования по назначению газоиспользующего оборудования - плиты газовой для приготовления пищи в помещении кухни; 13) в вытяжных отверстиях кухни и санузла квартиры № канальные вентиляторы отсутствуют, дефект является явным, критическим, устранимым. При закрытых окнах фиксируется обратная тяга, что не является препятствием для эксплуатации установленного в квартире № теплогенератора - котла газового. Установку канальных вентиляторов типа ... в отверстиях вытяжных каналов кухни и санузла в соответствии с проектом и проверку работоспособности системы вентиляции в проектном режиме обслуживания требуется выполнить до начала использования по назначению газоиспользующего оборудования - плиты газовой для приготовления пищи в помещении кухни; 14) в доступных для осмотра вентиляционных каналах спорных квартир выявлены несоответствия указаниям по устройству вентканалов предоставленной проектной документации № лист 50: выявлены швы кирпичной кладки каналов, ненадлежаще заполненные раствором; зафиксирован не удаленный с поверхности раствор, выдавленный из швов при производстве работ; шабрование глиняно-цементным раствором внутренней поверхности каналов не выполнено. Выявленные несоответствия явные, значительные, являются браком при производстве строительных работ; 15) при выявлении отслаиваний штукатурки стен методом простукивания по п. 7.3.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 фиксируется изменение характера звучания с изменением высоты мест простукивания, что является недопустимым. При вскрытии контрольного участка штукатурки зафиксировано отслаивание штукатурного слоя от основания - кладки из блоков. Выявленные дефекты явные, критические, устранимые, являются браком при производстве строительных работ; 16)выявлены отклонения по горизонтали оштукатуренных стен, превышающие предельные нормативные значения. Несоответствия явные, значительные, устранимые, являются браком при производстве строительных работ; 17) выявлены превышения допустимой величины просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжек пола, а также трещины в стяжке, наплывы. Фиксируется неплотное прилегание демпферной ленты в углах. Выявленные дефекты явные, критические, устранимые, являются браком при производстве строительных работ; 18) при исследовании плиточного покрытия пола балкона квартиры № выявлены зазоры между плитками и поверхностью наружной стены, замачивание атмосферными осадками с последующим разрушением швов между плитками. Разрушение швов произошло в связи с несоответствием состава материала швов условиям его эксплуатации, что является браком при производстве строительных работ; выявленные несоответствия являются явными, критическими, устранимыми; 19) при простукивании пола балкона в квартире № № согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 выявлено изменение характера звучания, что недопустимо, свидетельствует о нарушении сцепления плиточного материала с нижележащими элементами пола и является браком при производстве строительных работ; выявленные несоответствия являются явными, критическими, устранимыми. По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что причины возникновения выявленных и указанных выше недостатков не связаны с эксплуатацией конструкций (за исключением замятия фальца на участке кровли и не проклеенных участков внутреннего слоя монтажных швов узлов примыкания оконных проемов), а являются следствием допущенного брака при производстве строительных работ, в том числе применения материалов и изделий, качество которых не соответствует требованиям нормативов и проектной документации, нарушения условий и технологии производства строительных работ. Стоимость по устранению выявленных недостатков, согласно заключению экспертов, составила в <адрес> 465757,20руб., в квартире № – 522490,80 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 данное ими заключение поддержали, убедительно обосновав свои выводы со ссылками на действующие строительные нормы и правила, а также государственные стандарты.

Заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» и их показания, данные в судебном заседании, содержат полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, анализа имеющейся в материалах дела проектной документации на дом, подтверждены фактическими данными. Заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о неправомерности вывода экспертов о необходимости замены дверных блоков, оконных блоков и дверных балконных блоков в квартирах истцов суд находит несостоятельными.

Отсутствие в заключенных между сторонами договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома обязанности застройщика устанавливать двери, окна и дверные балконные блоки, соответствующие требованиям ГОСТ, об ошибочности выводов экспертов не свидетельствует.

Применение требований ГОСТ на добровольной основе в силу действующего законодательства означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, если иное не оговорено, соответствующие требования ГОСТ должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

Условиями заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве не предусмотрено использование застройщиком утвержденных стандартов предприятия. Каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, данное соглашение также не содержит.

Как следствие, проводя исследование, эксперты, вопреки доводам ответчика, должны были применять соответствующие требования ГОСТ как единственно допустимого критерия для оценки качества выполненных работ и использованных материалов.

При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20 и ФИО21., пояснивших, что работы по устройству кровли выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установленные в квартирах истцов оконные блоки и дверные балконные блоки соответствуют нормативным значениям сопротивления теплопередаче, суд относится критически, поскольку они являлись сотрудниками подрядных организаций, осуществлявших устройство кровли и установку в многоквартирном доме оконных блоков, дверных балконных блоков.

Ссылки представителей ответчика на то, что выводы эксперта ФИО11 не являются объективными ввиду ее заинтересованности с исходе дела и нахождения данного эксперта в трудовых отношениях с ООО«КостромаСтройЭкспертиза», в отношении директора которого ФИО10 по заявлению ООО«КостромаБизнесСтрой» правоохранительными органами проводилась проверка относительно наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 307 УК РФ, суд находит несостоятельными, основанными лишь на предположениях ответчика.

Вопреки доводам представителей ООО «КостромаБинзнесСтрой» эксперт Л.О. не находилась и не находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома, при этом гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, принимая во внимание, что гарантийный срок на квартиры №№ и № <адрес> не истек, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в переданных ответчиком жилых помещениях имеются недостатки, которые возникли до передачи квартир и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков объектов долевого строительства, в размере 465757,20 руб. в пользу ФИО1 и 522490,80 руб. в пользу ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертами Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» недостатки (дефекты) в квартирах №№ и № <адрес> являются следствием нарушения истцами правил их использования, материалы дела не содержат, напротив, как следует из заключения экспертов ФИО11 и ФИО12, выявленные недостатки являются следствием допущенного брака при производстве строительных работ, в том числе применения материалов и изделий, качество которых не соответствует требованиям нормативов и проектной документации, нарушения условий и технологии производства строительных работ.

Доводы представителей ответчика о том, что ремонтные работы истцами не производились, расходы ими не понесены, являются несостоятельными.

По смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в объекте долевого участия недостатков принадлежит потребителю, при этом собственник объекта долевого строительства вправе требовать от застройщика как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку квартиры переданы застройщиком с недостатками, влияющими на их потребительские качества и подлежащими устранению, суд полагает, что нарушенное право истцов подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушением требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от проектной документации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в общей сумме 318800 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве № и № от <дата> ввиду отсутствия в квартирах остекления балконов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в проектной документации на дом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.6 заключенных между ООО «КостромаБизнесСтрой» и С.И.АБ. договоров № и № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры без чистовой отделки с остеклением лоджий.

В соответствии с п. 4 подписанных сторонами актов приема передачи квартир в собственность от <дата> передаваемые участнику долевого строительства квартиры обладают следующими характеристиками: оконные блоки ПВХ, балконные дверные блоки ПВХ, остекление лоджий.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, приобретенные ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве квартиры находятся в мансардном этаже многоквартирного жилого дома, где взамен лоджий запроектированы балконы, их остекление не предусмотрено архитектурными решениями, согласованными застройщиком с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области, и не осуществлено ответчиком.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан предоставлять участнику долевого строительства информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 при заключении договоров участия в долевом строительстве с проектной документацией на многоквартирный дом либо доведение до нее информации о том, что в приобретаемых ею квартирах запроектированы балконы, и их остекление не предусмотрено, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, передача застройщиком квартир без остекления лоджий является отступлением от условий договоров, предусматривающих характеристики объектов долевого строительства, и свидетельствует о наличии недостатка в предметах договоров.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ООО «Кострома БизнесСтрой» в ее пользу стоимости остекления балконов в общей сумме 318800 руб., рассчитанной, исходя из представленных истцом коммерческих предложений по остеклению.

Документы, подтверждающие иную стоимость остекления балконов в приобретенных ФИО1 квартирах, ответчиком не представлены.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на передачу объектов долевого строительства надлежащего качества, а также право ФИО1 на объектов долевого строительства, соответствующих условиях заключенных договоров, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, характера, причиненных истцам страданий, а также иных критериев, установленных статьями 151 и 1101 ГК РФ, находит возможным и достаточным взыскание в пользу истца С.И.АБ. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 – 7000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы представителей ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объектов недвижимости, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 397278,60 руб., в пользу ФИО2 – 264745,40 руб.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату стоимости услуг ООО«КостромаСтройЭкспертиза» по составлению рецензии на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО«Центр судебных экспертиз «Импульс», в сумме 28200 руб., также истцами понесены по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», в общей сумме 50400 руб., по 25200 руб. каждым из истцов.

Принимая во внимание, что после проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 представила в суд рецензию на заключение эксперта ООО«Центр судебных экспертиз «Импульс» и заявила ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, и по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», подготовленное экспертами ФИО11 и ФИО12 заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, при этом вышеуказанная рецензия ООО«КостромаСтройЭкспертиза» приобщена к материалам дела, исследована в судебном заседании и недопустимым доказательством не признана, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, проигравшего спор, в пользу истцов расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50400 руб., по 25200 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходов на составление рецензии в сумме 28200 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу требований закона при подаче иска был освобождены, и размер которой составит 15035 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ оплата расходов за повторный выход экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» ФИО11 и ФИО12 для участия в судебных заседаниях <дата> и <дата> в общей сумме 8000 руб. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области, поскольку вызов экспертов в судебные заседания произведен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«КостромаБизнесСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 465757,20 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договоров в сумме 318800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 397278,60 руб., судебные расходы в сумме 53400руб.

Взыскать с ООО«КостромаБизнесСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 522490,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 264745,40 руб., судебные расходы в сумме 25200руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцам отказать.

Взыскать с ООО«КостромаБизнесСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 15035руб.

Произвести оплату расходов за повторный выход экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» ФИО11 и ФИО12 для участия в судебных заседаниях <дата> и <дата> в сумме 8000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области, перечислив денежные средства на счет Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», ИНН №, КПП №, №, р/счет № в Костромском отделении № ПАО Сбербанк, БИК №, кор/счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.