Дело № 2- 3577 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 232 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.01.2022 в 00 часов 15 минут произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Solaris г.н. № принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля Лада Приора г.н. № 159 под управлением ФИО2 который нарушил правила дорожного движения РФ, управлял в алкогольном опьянении, отказался от медицинского освидетельствования.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца - Hyunday Solaris г.н. № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Согласно заключению эксперта № № от 07.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 000 рублей. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ему вред.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила в полном объеме.

Ответчик надлежащим способом извещенный о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что сумма ущерба предъявленная истцом ко взысканию завышена.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела 23.01.2022 в 00: 15 часов по адресу <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лада Приора г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyunday Solaris г.н. № под управлением истца.

Согласно объяснениям истца, он двигаясь по <адрес>, г.Перми остановился на красный сигнал светофора по <адрес>, через 10 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины, увидел въехавший в него автомобиль с государственным регистрационным знаком №, после чего автомобиль с указанным номером скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что он управляя автомобилем двигался по <адрес> г.Перми в сторону центра города, и не заметив стоящий светофоре автомобиль въехал в него.

Изложенные объяснения, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу.

То обстоятельство, что определением от 23.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Кроме того, из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО2 имея признаки алкогольного опьянения и управляя автомашиной Лада Приора, отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истцом суду представлено заключение эксперта № выполненное ООО «Прикамский центр Экспертизы и оценки» от 07.02.2022 о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Hyunday Solaris г.н. №. За проведение указанной внесудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда в сумме 232 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, причиненного им от ДТП потерпевшему. От проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 232 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022