Административное дело № 2а-1013/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 19 декабря 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1013/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области, выраженное в не осуществлении мероприятий по взысканию задолженности с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в уничтожении материалов указанного исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в нарушении сроков хранения материалов исполнительного производства №-ИП и нарушении норм и положений Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; обязать Касимовское РОСП УФССП России по Рязанской области устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, приняв меры по возбуждению исполнительного производства №-ИП и восстановлению материалов исполнительного производства; взыскать с Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области в его пользу сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником является ФИО4. Исполнительный лист был выдан Шиловским районным судом Рязанской области по результатам рассмотрения уголовного дела по факту <данные изъяты> административного истца. Сумма, присужденная к взысканию, составила 5 000 рублей. Однако, денежных средств в рамках исполнения исполнительного производства в его адрес не поступало. В целях уточнения информации о реальных мерах по взысканию суммы задолженности с должника, в конце сентября 2023 г. ФИО1 позвонил в Касимовское РОСП, и в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос о том, какие конкретные меры принимались для взыскания задолженности, судебный пристав не ответила, пояснив, что исполнительное производство было ей уничтожено в связи с тем, что срок его хранения составляет 1 год. После изучения нормативных документов ему стало известно, что оконченное исполнительное производство подлежит хранению 5 лет, таким образом, оно должно было быть уничтожено после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 просто бездействовала и не осуществляла никакие реальные мероприятия по взысканию задолженности с должника ФИО4 и неправомерно, в нарушение закона, уничтожила материалы исполнительного производства. Указанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленный административный иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что не помнит точную дату предъявления исполнительного листа в Касимовское РОСП, однако, он периодически приходил в службу судебных приставов, чтобы узнать, какие действия проводятся в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП ФИО2 и представитель административного ответчика- Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не поступило.

Суд в соответствие с положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, заслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шиловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Указанным постановлением установлено, что сумма взыскания по ИП составила 6 рублей 55 копеек. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя ФИО1 заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2. выразившихся в уничтожении материалов исполнительного производства, нарушении сроков его хранения не подлежат удовлетворению, поскольку доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом –исполнителем были направлены запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в пенсионные орган, регистрационный орган, запросы в кредитные организации.

В связи с изложенным суд находит, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в неосуществлении мероприятий по взысканию задолженности с должника ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку довод административного истца о наличии со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО2 оспариваемого бездействия не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в административном иске к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Шитова