УИД: 77RS0034-02-2022-038281-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5045/2023 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, начиная с 03.01.2023 г. до фактического исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 26.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. В792ТВ750, принадлежащего ответчику фио под управлением ответчика фио, и транспортного средства марки марка автомобиля QLE (SPORTAGE) г.р.з. О632ТН799, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля QLE (SPORTAGE) г.р.з. О632ТН799, получило механические возражения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще, в установленном законом порядке.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. В792ТВ750, принадлежащего ответчику фио под управлением ответчика фио и транспортного средства марки марка автомобиля QLE (SPORTAGE) г.р.з. О632ТН799, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля QLE (SPORTAGE) г.р.з. О632ТН799, получило механические возражения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2022г. № 18810050220008675381 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2022 года гражданская ответственность водителя фио не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. В792ТВ750 является фио

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 1-558-22 МЮ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля QLE (SPORTAGE) г.р.з. О632ТН799, составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной ответчика вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, равно как и сумма причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 1-558-22 МЮ и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, заключение удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. В792ТВ750, не была застрахована, и не было представлено доказательств о юридически оформленном факте передачи прав на вышеуказанное транспортное средство ФИО2, обязанность по возмещению вреда в данном случае должен нести собственник фио

На основании изложенного, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Также суд разъясняет ответчику фио, что согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

15.12.2023 г. в адрес фио истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя транспортного средства, принадлежащего фио, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере сумма за период с 03.01.2023 г. по 07.08.2023 г. (217 дней) в размере сумма и до фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, что подтверждено квитанцией от 05.04.2023 г. № 030580 на указанную сумму. Учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, суд удовлетворяет данное требование в пользу истца с ответчика фио, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и надлежащим образом подтверждены.

Согласно чек-ордеру № 4984 от 26.12.2022 г. истец оплатил государственную пошлину в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумма, с 03.01.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере сумма и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года