Дело № 2а-3818/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003774-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - Динской РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава - исполнителя Динской РОСП ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель Mitsubishi Lancer, год выпуска 2008 г., идентификационный № №. двигатель № №, кузов №.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель Mitsubishi Lancer, год выпуска 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Динской РОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель Mitsubishi Lancer, год выпуска 2008 г., являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Динской РОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что судебным приставом - исполнителем принят не весь комплект мер принудительного взыскания. Исполнительный розыск в отношении залогового транспортного средства, не объявлен до сих пор. Таким образом, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более пяти лет. Учитывая вышеизложенное, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя в Динской РОСП ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

В судебное заседание представитель административного истца филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, представитель Динского РОСП ГУФССП России по , представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ДРОСП ГУ ФССП России по Е. направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, также предоставила суду копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в силу которых неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве Динского отделения ГУ ФССП России по на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – ИЛ №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 385 138,19 рублей, ПАО «Росбанк» является взыскателем, ФИО2 должником.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступивших ответов судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступил ответ из УПФР, о том, что должник официально трудоустроен в ООО «Топаз-Строй», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного ответа из Росреестра судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На основании ст. 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании ст. 112 Закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Динского РОСП, повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России

Запрос ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником

Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника

Запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения).

Запрос в росреестр , с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе.

Запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.

Запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем было вынесено и направлено поручение в , с целью получения информации о местонахождении должника и его имущества для принятия полного комплекса мер в рамках взыскания задолженности(составления акта описи(ареста) имущества на транспортные средства, бытовое имущество).

Как установлено судом после получения информации о месте нахождения должника и его имуществе, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья