74RS0017-01-2022-004007-70
Судья Барашева М.В.
№ 2-138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8443/2023
13 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 05 апреля 2021 года за период с 18 ноября 2021 года по 22 мая 2022 года в сумме 77310 руб. 48 коп.: 64679 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11830 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 800 руб. 65 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2519 руб. 31 коп. (л.д. 5-6).
В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы (далее Общие условия) расторг договор 22 мая 2022 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, в котором размер задолженности зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не производил. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать незаключенным кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» в соответствии со ст. 168 ГК РФ; отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 77310 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 77309 руб.
В обоснование встречных требований указал на то, что заявление на получение банковской карты выполнено в типографской форме. Отсутствуют доказательства, что при заключении кредитного договора с банком были согласованы и подписаны обеими сторонами соглашение о лимите, размере процентной ставки за пользование кредитом, срока пользование кредитом, распоряжение об открытии счета. Сделка заключена под влиянием обмана. Распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, в нее без затруднений могут быть вписаны любые суммы, она исходит от самого банка. Первичный банковский документ не предоставлен. Стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям. Договор не может считаться заключенным, так как он, подписывая бланк типовой формы заявления-анкеты, не мог влиять на его содержание. Стандартные Правила, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц не получал, их никто не разъяснял. Подписывая заявление, не знал и не мог быть уверен, что банк примет решение о выпуске кредитной карты, поэтому отнесся к заполнению заявления как к обычной ознакомительной процедуре. О том, что заявление-анкета станет частью кредитного договора, никто не объяснил. Он, как слабая сторона, не имея юридических и финансовых знаний, не знал и не мог знать обо всех тонкостях и нюансах, содержащихся в заявлении иных типовых документах банка. Банк должен был действовать добросовестно. Бланк заявления-анкеты выполнен мелким и нечитаемым шрифтом. Заявление-анкета содержит условия, противоречащие действующему законодательству, нарушают его права как потребителя финансовой услуги, должны быть признаны недействительными. С момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств заемщику не выполнил, кредитный договор не заключил. Переговоры с банком к результату не привели, письменные доказательства расчетов между сторонами не предоставлены. Действия ответчика по включению в типовую форму анкеты-заявления пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях: банк ввел в заблуждение, договор кредитования не заключал. Отсутствуют доказательства фактического предоставления кредита на счет клиента. Банк свои обязательства не выполнил, денежные средства не зачислил, счет не открыл, кредитный договор не заключил.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 05 апреля 2021 года по состоянию на 31 августа 2022 года: 64679 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11830 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 362 руб. 92 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2504 руб. 95 коп., а всего 79377 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказал. В удовлетворении встречных исковых заявлений к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 – отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» требований в полном объеме, удовлетворить требования ФИО1 Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства при разрешении ходатайств ФИО1 об отложении дела слушанием и прекращении производства по делу. Указывает, что договор кредитной карты и копия заявления-анкеты, представленная АО «Тинькофф Банк» имеют разные даты подписания, оригинал анкеты-заявления находящийся в ФИО1 содержит иную дату. Полагает, что судом на стадии подготовки дела не было разъяснено ФИО1 каким законом будет руководствоваться суд при разрешении дела. Указывает, что ФИО1 не согласовывал с АО «Тинькофф Банк» положения договора о лимите, размере процентной ставки, установлении срока пользования кредитом, распоряжения об открытии счета. Полагает, что банк свои обязательства не выполнил, поскольку денежные средства не зачислил, не открыл счет, кредитный договор не заключил. Доказательство предоставления кредита и зачисления денежных средств на счет ФИО1 не представлено. Полагает, что исковое заявление не содержит указаний на нарушенные права истца. Указывает, что истцом не предоставлен обоснованный расчет задолженности. Полагает, что материалы дела не содержат кредитный договор, при этом истец в исковом заявлении утверждает, что между сторонами сложились договорные отношения. Указывает, что заявление на получение кредитной карты является предварительным договором. Полагает, что суду надлежало установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита. Указывает на недобросовестное поведение АО «Тинькофф Банк» и злоупотребление правом. Полагает, что исковое заявление принято к производству без подтверждения полномочий, поскольку материалы дела не содержат оригинал доверенности лица подписавшего исковое заявление.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П).
По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании его заявления от 02 апреля 2021 года заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.
ФИО1 выразил свое предложение на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 21об.). Заемщик также указал, что не согласен на участие в программе страхования и на подключение услуги оповещения об операциях.
До заключения договора ФИО1 был уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в размере 700000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,0084% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 28,450% годовых. Полная стоимость кредита 28,450% годовых.
Процентные ставки: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, на покупки – 28,81% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых.
При неоплате минимального платежа неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Из содержания Общих условий, признанных сторонами неотъемлемой частью заключенного между ними договора, следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет (п. 2.2 Общих условий кредитования).
В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.
Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Согласно п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Согласно Тарифному плану ТП 7.75, который указан заемщиком в заявлении на оформление кредитной карты, лимит задолженности по кредитной карте составляет до 700000 руб., процентные ставки: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, на покупки – 28,81% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., минимальный платеж – не более 8% в месяц от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых на просроченную задолженность (л.д. 32).
Согласно выписке по счету, расчету задолженности (л.д. 18), ответчик неоднократно совершал расходные операции по счету с использованием полученной в Банке кредитной карты.
Из расчета задолженности/выписки по счету следует, что условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ФИО1 не исполнялись, последний платеж был осуществлен ответчиком 07 апреля 2022 года в сумме 1000 руб., дальнейшее внесение платежей было прекращено (л.д. 18).
В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления 21 мая 2022 года ответчику заключительного счета, в котором потребовал в течение тридцати календарных дней с момента получения заключительного счета оплатить задолженность на 21 мая 2022 года в сумме 77310 руб. 48 коп. (л.д. 35).
Заключительный счет был направлен в адрес ФИО1, требования банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста 24 июня 2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от 05 апреля 2021 года в сумме 77310 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1259 руб. 66 коп. (л.д. 51).
Судебный приказ отменен определением от 05 июня 2022 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.33).
Как следует из справки о размере задолженности (л.д.8), расчета задолженности (л.д.18) и заключительного счета (л.д.35), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 05.04.2021 по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 77310 руб. 48 коп.: 64679 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11830 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 800 руб. 65 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского займа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчёт задолженности и признав его верным, пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных АО «Тинькофф Банк» требований; установив, что спорный договор заключен сторонами в добровольном порядке, содержит все существенные условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не надлежаще разрешено ходатайство ФИО2 об отложении дела слушанием, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об отложении дела слушанием разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 30 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суду не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание (л.д. 99-100).
Вопреки доводам апеллянта, представленная справка от 14 января 2023 года о начале медицинского обследования выданная ООО ЦСМ «Созвездие» не содержит сведений подтверждающих невозможность явки ФИО1 в судебное заседании 30 января 2023 года; информации о диагностических обследованиях назначенных ФИО1 на 30 января 2023 года, о нахождении ФИО1 на амбулаторном или стационарном лечении в лечебном учреждении суду не представлена.
Несогласие стороны ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчёт отыскиваемой задолженности является необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.
В расчете задолженности представленном истцом отражены все расходные операции и суммы внесенные ответчиком на счет. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведёнными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.
Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности истца, ФИО1, в свою очередь, не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному банком расчету он не согласен, по каким причинам.
Доводы ФИО1 о том, что исковое заявление подписано и направлено в суд лицом, не имеющим на то надлежащим образом оформленных полномочий, не представившим оригинал доверенности, что исключает возможность рассмотрения изложенных в нем требований по существу, обоснованными не являются и признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Исковое заявление подписано представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО3, полномочия которого удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью № от 30 января 2020 года, закрепляющими полномочия на представление интересов банка во всех государственных органах и их территориальных подразделениях, судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений (л.д. 38).
Исковое заявление подписано усиленной квалифицированной подписью ФИО3 и подано в суд посредством электронной системы ГАС «Правосудие».
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).
В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, доверенность на имя представителя истца ФИО3 предусматривает право на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством в суде общей юрисдикции, в том числе право подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, заверять копии документов, предоставлять доказательства.
В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с принятым судом определением о принятии искового заявления к производству и его подготовки к судебному разбирательству, вместе с тем, обжалование указанного определения суда не предусмотрено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы ответчика о том, что в указанном определении суда отсутствует указание на то каким законом будет надлежит руководствоваться при принятии решения, не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для признания дела подготовленным к судебному разбирательству, является субъективной оценкой ответчика, а потому отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не согласовывал с АО «Тинькофф Банк» положения договора о лимите, размере процентной ставки, установлении срока пользования кредитом, распоряжения об открытии счета, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
ФИО2 с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять.
Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования, впоследствии согласившись с условиями кредитования, самостоятельно активировал кредитную карту. Кредитный договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора с ФИО1 банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.
Все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 21), заявке на заключение договора кредитной карты (л.д. 21об), индивидуальных условиях договора (л.д. 36, 36об.), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту – Условия комплексного банковского обслуживания) (л.д. 22-31) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 32).
ФИО1 выразил свое предложение на заключение Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 21об.). Заемщик также указал, что не согласен на участие в программе страхования и на подключение услуги оповещения об операциях.
До заключения договора ФИО1 был уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в размере 700000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,0084 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 28,450% годовых. Полная стоимость кредита 28,450% годовых.
Процентные ставки: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, на покупки – 28,81% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых.
При неоплате минимального платежа неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Заявление-анкета, заявка на получение кредитной карты, индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО1 лично, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с условиями предоставления кредита.
При подписании заявления ФИО1 получил полную и подробную информацию об условиях кредитования, выразил свое несогласие на участие в программе страхования и на подключение услуги оповещения об операциях.
Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств выдачи кредита подлежат отклонению.
Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, выпустил карту, открыл банковский счёт по договору кредитной линии №, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, заявкой на заключение договора, в которой указано на получение кредитной карты, индивидуальными условиями договора.
Согласно заявке на получение кредитной карты, ФИО1 дал свое согласие на получение кредитной карты по адресу <адрес> и подтвердил ее получение лично (л.д. 21об.).
Данные документы, содержащие подписи заемщика истцом на запрос судебной коллегии представлены в подлиннике. Подписание указанных документов, в том числе о получении кредитной карты, ответчиком не оспаривалось.
Исходя из данных, содержащихся в выписке по счету, задолженность сформировалась в связи с использованием заемщиком денежных средств, предоставленных банком в пределах кредитного лимита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не содержит указаний на нарушенные права АО «Тинькофф Банк» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с пп. 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования
По смыслу приведенных норм, обращение в суд допускается только в случае нарушения прав и возможности их защиты и восстановления в порядке гражданского судопроизводства, способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика и представить в подтверждение этого относимые и допустимые доказательства.
Между тем, в исковом заявлении указано на неоднократную просрочку ФИО1 по оплате минимального платежа, нарушении условий договора, в материалы дела представлены документы на которых АО «Тинькофф Банк» основывает свои требования: Заявление-анкета (л.д. 21), заявка на получение кредитной карты (л.д. 21об.), индивидуальные условия кредитного договора, расчет/выписка задолженности по договору кредитной линии (л.д. 18-19).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.