КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 г. по делу №33-3678/2023

Судья Куликова Л.Н. Дело №2-1724/2023

УИД 43RS0001-01-2023-000269-22

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению в доме по адресу: <адрес>, где проживает истец. В течение 2020-2022г.г. ответчик неоднократно обращался к мировому судье судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за электроэнергию, хотя в действительности задолженность отсутствовала, он исправно оплачивал счета за электроэнергию. По заявлению истца все судебные приказы были отменены. В связи с фальсификацией доказательств сотрудниками ответчика истец был вынужден обратиться в СУ СК России по Кировской области, следственный отдел по Октябрьскому району г. Кирова, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 10.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении несуществующей задолженности и прекращении дальнейшего ее начисления, однако ответа не получил, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ответчика исключить задолженность по лицевому счету № в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания, обязать ответчика не высылать на его номер телефона требование об уплате несуществующей задолженности с угрозой последующего отключения электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Горэлектросеть».

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанная в справках ответчика задолженность является надуманной и ничем не подтверждена. В связи с нарушением его прав как добросовестного потребителя он был вынужден обращаться в правоохранительные органы и в следственный комитет Российской Федерации по факту фальсификации доказательств сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс». Действиями ответчика, выразившимися в многочисленных обращениях в мировой суд с заявлениями о выдаче судебного приказа, начислении несуществующей задолженности, постоянных уведомлениях на номер телефона о наличии задолженности с угрозой последующего отключения электроэнергии ему причинены нравственные страдания. Также обращает внимание, что в обоснование вывода об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое на момент принятия решения было признано утратившим силу. Считает незаконным начисление ответчиком задолженности за периоды, срок исковой давности по которым истек.

Представителем Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Настаивал на отсутствии какой-либо задолженности перед ответчиком и неправомерности действий последнего.

Представители Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили.

Представитель АО «Горэлектросеть» ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2015.

По данному адресу на имя истца открыт лицевой счёт №

Как следует из платежных документов, с сентября 2018 года у потребителя начала формироваться задолженность по оплате электроэнергии.

В результате проведенной по заявлению истца проверки было выявлено, что до августа 2018 года начисление платы по указанному лицевому счету производилось согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии. В августе 2018 года было установлено, что прибор учета электроэнергии не соответствует нормам действующего законодательства - истек межповерочный интервал, не соответствует класс точности, о чем потребитель был уведомлен с указанием о необходимости замены ИПУ. До августа 2018 года замена индивидуального прибора учета осуществлена не была.

Согласно акту проверки прибора учета от 21.12.2018, составленному эл. монтером СКТ и ПЭ АО «Горэлектросеть» ФИО4 в присутствии потребителя ФИО1, по установленному прибору учета электроэнергии типа № истек срок госповерки. Рекомендовано поверить прибор учета или заменить на новый с классом точности 2 и выше.

21.12.2018 прибор учета № заменен, установлен новый прибор, что подтверждается актом замены прибора учета и актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса).

Из представленных справок о расчетах за потребленную услугу электроснабжения, платежных документов следует, что потребителю ФИО1 ежемесячно производились начисления платы за потребленную услугу электроснабжение, однако оплаты производились не в полном объеме, что привело к увеличению задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.11.2020 с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на июль 2020 года в размере 3190 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.12.2020 судебный приказ от 26.11.2020 был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.08.2021 с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на июнь 2021 года в размере 3287,66 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.09.2021 судебный приказ от 09.08.2021 был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 21.04.2022 с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 28.02.2022 в размере 3682,23руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.05.2022 судебный приказ от 21.04.2022 был отменен.

Согласно платежному документу за ноябрь 2022 года в лицевом счете по спорному жилому помещению числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу по электроснабжению в размере 4344,74 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением, в котором просил исключить и более не начислять несуществующую задолженность по лицевому счёту №, произвести перерасчет платы в связи с наличием переплаты, однако требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

По заявлению истца правоохранительными органами проводилась проверка по факту фальсификации доказательств представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс», по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на своевременное внесение платы и отсутствие задолженности по коммунальным платежам, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 199, 200, 210, 309, 310, 319.1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется. При этом, суд исходил из того, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы нарушением ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, на все обращения истца ответчиком даны ответы, которые направлены заказной корреспонденцией по месту регистрации истца и не получены последним по причинам, независящим от ответчика, возможность компенсации морального вреда за реализацию ответчиком права на судебную защиту законом не предусмотрена, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд указал, что начисление платы за электроэнергию ответчиком произведено в соответствии с требованиями законодательства (в течение трех месяцев исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса, далее – по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента) ввиду того, что срок поверки прибора учета электрической энергии на момент проведения проверки истек, в связи с чем, прибор считался неисправным, и доказательств отсутствия технической возможности установления индивидуального прибора учета не представлено; истечение срока исковой давности по взысканию задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязательства, поскольку такие требования кредиторами в порядке искового производства не заявлялись, а положения действующего законодательства возможности списания задолженности, о взыскании которой не были предъявлены требования в пределах срока исковой давности, не предусматривают.

В связи с отказом в удовлетворении требований об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги суд отказал в удовлетворении производных требований о возложении обязанности на ответчика не направлять на телефонный номер истца требования об уплате задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом «г» пункта 34 Правил №354 установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

В соответствии с пунктом 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пунктам 59, 80(1), 80(2) Правил №354 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), плата за электроснабжение при невыполнении обязанности по замене прибора учёта, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в течение трёх месяцев определяется исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса, далее - по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

С июля 2016 года в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №603, при наличии технической возможности установки прибора учёта электрической энергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяется исходя из норматива потребления с учётом повышающего коэффициента (абз.3 п.42 Правил).

Как усматривается из материалов дела, в связи с обнаруженным в августе 2018 года истечением межповерочного интервала поверки прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении истца, начисление платы за потребленную электроэнергию за август - октябрь 2018 года производилось, исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса (применялся установленный решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2017 №48/13-ээ-2018 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Кировской области на 2018 год» тариф на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 3,79 руб.), за ноябрь - декабрь 2018 года плата выставлялась по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента. Величина повышающего коэффициента до 01.07.2020 составляла 1,5. Начиная с 21.12.2018, расчет платы производится по вновь допущенному в эксплуатацию прибору учета №, тип - №.

Согласно расчету размера платы, представленному ответчиком, за сентябрь-октябрь 2018 года плата истцу выставлялась по среднему, применялся тариф 3,79 руб., соответственно, 118 кВт/ч х 3,79 руб. =447,22 руб.

В ноябре-декабре 2018 плата выставлялась по нормативу с повышающим коэффициентом (применялся тариф 3,79 руб. и повышающий коэффициент 481,33 руб.), соответственно, 254 кВт/ч х 3,79 руб.+ 481,33 руб.=1 443,99 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам за ЖКУ, все внесенные истцом платежи по оплате электроэнергии за период с января 2018 года по май 2018 года и с июня 2018 года по март 2023 года учтены АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме, за исключением платежа от 23.11.2018 на сумму 379 руб., совершенного истцом через ООО «Вяткасвязьсервис», которое на момент внесения денежных средств платежным агентом АО «ЭнерогосбыТ Плюс» не являлось, договор между организациями был расторгнут, соответственно, данный платеж в адрес АО «ЭнерогосбыТ Плюс» не поступил и не был учет в качестве оплаты электроэнергии.

Вместе с тем, поскольку оплаты производились ФИО1 не в полном объёме, соответственно, задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжение увеличивалась. По состоянию на 31.07.2020 задолженность ФИО1 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляла 3 190 руб., по состоянию на 30.06.2021 задолженность составляла 3 697,66 руб., по состоянию на 28.02.2022 задолженность составляла 3 727,75 руб., по состоянию на 01.11.2022 задолженность составляла 4344,74 руб.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, согласившись с представленными ответчиком расчётами, произведенными в соответствии с методикой расчета платы за электроэнергию, предусмотренной действующим законодательством (исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а затем по нормативу, поскольку прибор учета на помещение истца не отвечал установленным требованиям в связи с истечением срока поверки, что установлено в августе 2018 года, и новый прибор введен в эксплуатацию только 21.12.2018), с учетом внесенных истцом платежей, в том числе переплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате за электроснабжение, которая на момент обращения с настоящим иском не погашена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ действиями ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий, противоправный характер действий ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, на все обращения истца ответчиком своевременно даны ответы (разъяснения по вопросу начисления платы за электроснабжение по адресу: <адрес>), которые направлены заказной корреспонденцией по месту его регистрации, но не получены истцом по причинам, независящим от ответчика, что подтверждается документально.

Материалами дела также подтверждается, что все оплаты по квитанциям, представленным ФИО1, ответчиком учтены, расчеты размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с января 2018 года по март 2023 года, справки о расчетах ЖКУ за тот же период представлены. Наличие задолженности ответчиком подтверждено. Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства фальсификации представленных ответчиком доказательств в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «и» п. 34 Правил №354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний приборов учета коммунальных услуг.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов и формированием задолженности ответчик был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов. Реализация права на судебную защиту, в том числе и в случаях последующей отмены судебного акта (в данном случае судебного приказа), выплату компенсации морального вреда не влечет.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг имеет право уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи СМС-сообщений по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе ЖКХ, посредством размещения на официальной странице исполнителя и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация правомерно производила информирование клиента о произведенном начислении за потребленные коммунальные услуги, в том числе направляла телефонное напоминание о необходимости оплатить квитанцию.

Правовых оснований для исключения задолженности по оплате за электроснабжение, в том числе за те периоды, срок исковой давности по которым истек, не имеется, требований о взыскании задолженности кредиторами в порядке искового производства не заявлялось. Возможность списания задолженности, о взыскании которой не были предъявлены требования в пределах срока исковой давности, действующим законодательством не предусмотрена.

Применение не подлежащего применению постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не повлекло вынесения неправосудного решения по делу, а потому данный довод жалобы ФИО1 подлежит отклонению.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023г.