Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 07 июля 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.
при секретарях Абулхаировой Ж.Н., Телетаевой А.С.,
с участием прокуроров Гоцкало Е.Ю., Федоркина С.Д.,
осужденного ФИО1,
адвокатов Иванова О.Н., Пушкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Пушкова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак <...> регион Россия – в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.
Наложенный постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> арест на автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак <...> регион Россия, принадлежащий ФИО1 сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.
Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвокатов Иванова О.Н., Пушкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводя свою версию произошедших событий, анализируя доказательства, приводя нормы действующего законодательства, настаивает на своей невиновности, отмечает, что алкоголь он не употребляет с 2019 года, суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности. Отмечает, что предусмотренные законном права ему не разъяснилась, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, акт освидетельствования он подписывал по указанию сотрудника полиции. Приходит к выводу о том, что приговор основан на предположениях. Заявляет, что сотрудники ДПС удерживали его на протяжении нескольких часов, лишив возможности своевременно обратиться в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих его показания в этой части. Настаивает на том, что отстранение от управления транспортным средством и проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом инспектором ДП.. проведены с нарушением требований закона. Отмечает, что видеозапись неполная, содержит только фрагмент освидетельствования, на ней не зафиксировано ни факта составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством и его подписания, ни составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписания. Подчеркивает, что результаты исследования свидетельствуют об отсутствии у него в крови алкоголя, следовательно, подтверждают факт того, что <...> управляя автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он был привлечен в декабре 2019 года, т.е. до введения нормы о конфискации транспортного средства – п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ (введен Федеральным законом от <...> № 258-ФЗ), в связи с чем, по смыслу уголовного закона, конфискация транспортного средства не могла быть применена. Обращает внимание на то, что, в ходе прений сторон <...>, при выступлении второго защитника Пушкова, помощник прокурора Гоцкало, не называя причины, попросила объявить перерыв на 2 минуты для замены государственного обвинителя. Данное ходатайство судом удовлетворено, что дает основания полагать о наличии обстоятельств, исключающих участие Гоцкало в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что приговор постановлен незаконным составом суда. Ставит вопрос о служебной заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС. Дополнительно отмечает, что, согласно обвинительного акта он обвинялся в том, что «своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Вместе с тем, прокурором ему вручен иной обвинительный акт, где он обвинялся в том, что «своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Помимо этого, обращает внимание на то, что суд в нарушение ст. 296 УПК РФ, после возвращения председательствующего из совещательной комнаты, объявил об оглашении вводной и резолютивной частей приговора, перед зачтением которых поименовал суд - «Кировский районный суд г. Омска». Просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, снять арест, наложенный на принадлежащее транспортное средство.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пушков А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, кодекса об административных правонарушениях, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом и иными законами прав ФИО1, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводя свою версию произошедших событий, анализируя доказательства, приводя нормы действующего законодательства, настаивает на невиновности ФИО1. Указывает, что суд в приговоре, давая оценку видеозаписи, протоколу и акту неверно трактовал их содержание и подменил действительное содержание видеозаписи, протокола и акта своими предположениями, а вывод суда о том, что основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством имелись - не основан на материалах дела, в частности не подтверждается протоколом и опровергается видеозаписью. Отмечает, что суд в приговоре привел противоречивые выводы в части разъяснения прав ФИО1, при этом, права, которые ФИО1 гарантирует ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены перед применением обеспечительных мер, поэтому в силу разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...>, протокол и акт не могут быть использованы в качестве доказательств по делу и не доказывают вину ФИО1. Подчеркивает, что вопреки выводу суда о том, что «не разъяснение прав ФИО1 не препятствовало их реализации» сотрудники ДПС отказались доставить ФИО1 в медицинскую организацию, удерживая его при себе на протяжении нескольких часов и не возвращая водительское удостоверение. В дополнении указывает, что по возвращении председательствующего из совещательной комнаты, куда тот удалился для постановления приговора, последний объявил об оглашении вводной и резолютивной частей приговора, перед зачтением которых поименовал суд: «Кировский районный суд г. Омска». Слов: «Приговор. «Именем Российской Федерации» председательствующий не произнес. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции фундаментальных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Кроме того, в судебном заседании, во время его выступления в защиту ФИО1, государственный обвинитель покинула зал судебного заседания без уважительных причин. Через одну минуту в зал судебного заседания пришел другой гособвинитель Гизе и прения сторон продолжились. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору Гизе не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, присутствие гособвинителя Гизе <...> носило формальный характер. Кроме того, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу сроки дознания неоднократно продлевались. Постановление начальника ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 о возбуждении ходатайства о возобновлении дознания, об установлении срока дознания и о поручении производства дознания от <...>, утверждено заместителем прокурора Кировского административного округа г. Омска Ивановым с нарушением ч.3 ст. 223 УПК РФ <...>. При указанном нарушении, установление срока дознания до <...> нельзя признать законным и обоснованным. Собранные с нарушениями срока дознания доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, а таковыми доказательствами являются: копии документов на прибор «алкотектор», дополнительный допрос ФИО3, допрос свидетеля ФИО4, которыми обосновывается вина ФИО1 в обжалуемом приговоре. При оценке указанных показаний свидетеля ФИО4, суд не дал оценки ее собственному признанию о том, что она не знает, как на самом деле был принят ФИО1 в лаборатории, куда он обратился, предъявлял ли он свой паспорт. Подчеркивает, что обвинительный акт по данному делу был составлен и утвержден после окончания срока дознания начальником ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> и в этот же день предъявлен для ознакомления ФИО1 и его защитнику Иванову с другими материалами дела. С обвинительным актом ФИО1 вместе с защитником ознакомились путем фотографирования. В настоящее время выяснилось, что в уголовном деле имеется не тот обвинительный акт, с которым были ознакомлены обвиняемый и защитник, а другой, в иной редакции. Копия обвинительного акта, выданная после утверждения заместителем прокурора ФИО1 также оказалась изменена после ознакомления и фотографирования. В обвинительном акте, находящемся в томе 2 на л.д. 43-58 и в копии, полученной ФИО1 был заменен л.3 (том 2, л.д. 45) с формулировкой обвинения. При ознакомлении обвиняемого и защитника с обвинительным актом <...>, формулировка обвинения в томе 2 на л.д. 45 была изложена в следующей редакции: «Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В такой же формулировке обвинения составлен обвинительный акт, находящийся в томе 1 на л.д. 231. Таким образом обвинительный акт имеющийся в материалах уголовного дела в томе 2 на л.д. 43-58 является фальсифицированным, в него внесены после ознакомления с ним обвиняемого и защитника изменения вопреки уставленному уголовным-процессуальным законом порядку - без возвращения уголовного дознавателю для пересоставления обвинительного акта начальником органа дознания либо прокурором и повторного ознакомления с обвинительным актом и материалами дела обвиняемого и защитника в порядке ст. 225 УПК РФ. Кроме того, настаивает, что норма, ухудшающая положение ФИО1, позволяющая конфисковать транспортное средство, которым он управлял, была принята после отбытия им административного наказания, поэтому в силу ст. 10 УК РФ она не могла быть применена к ФИО1, как ухудшающая его положение. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, снять арест с транспортного средства марки <...>» регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводя свою версию произошедших событий, анализируя доказательства, приводя нормы действующего законодательства, настаивает на невиновности ФИО1. В обоснование указывает, что Кислицын алкоголь не употреблял, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением «<...>» из которого следует, что <...> в 11:32 в медицинском офисе по адресу: г. Омск, <...> результате проведенного ФИО1 лабораторного исследования «Определение алкоголя в крови» был получен результат «не обнаружено». Утверждает, что показания алкотектора, на основании которых суд посчитал установленным факт алкогольного опьянения у ФИО1 не могут быть положены в основу доказанности вины в предъявленном ему обвинении, в связи с нарушением со стороны сотрудников ДПС, проводивших освидетельствование, порядка освидетельствования с использованием алкотектора. Отмечает, что при проведении освидетельствования, ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Помимо ФИО1 данные обстоятельства подтвердили сотрудники ДП.. и ФИО3, основной причиной ошибки в показаниях алкотектора АПЭ-01М, на основании которого был сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является нарушение со стороны сотрудников ДПС, проводивших освидетельствование, порядка освидетельствования с использованием алкотектора. Отмечает, что суд при вынесении приговора дал неправильную оценку соблюдения сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования, закрепленную в п.п. 2.2.2 Руководства, что привело к ошибочным выводам о доказанности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд при вынесении приговора неправомерно отклонил доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, видеозаписи, несмотря на установленные в ходе судебного следствия нарушения п.п. 6,7 Правил освидетельствования, п.п. 230, 231 Административного регламента, п.п. 2.2.2 Руководства по эксплуатации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и посчитал доказанным факт управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Иванова О.Н., Пушкова А.В., государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.
Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.
Доводы осужденного и защитников изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств.
Судом первой инстанции по итогам судебного следствия установлено, ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, вступившим в законную силу <...> привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, <...> не позднее 05 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> № <...>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <...>», государственный регистрационный знак <...> регион Россия, совершил поездку по проезжей части в районе <...> в г. Омске, где был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. После чего, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, <...> в 05 часов 21 минуту находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованном на участке местности у <...> в г. Омске, выполнил требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «алкотектор» марки «АКПЭ-01М» (заводской номер прибора 17987), в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, по результатам которого в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,222 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л., и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей Свидетель №1, .., .., Свидетель №5, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорты, протоколы, акты, справки, квитанции, письма, сертификаты, паспорт и руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола, сведения из федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, справка и аттестат аккредитации ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения», выборка из журнала приема-выдачи средств связи и технических средств ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, в том числе просмотренную в судебном заседании видеозапись, постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, которые объективно согласуются как между собой, так и в части с показаниями ФИО1
Факт перемещения ФИО1 на вышеуказанном автомобиле по проезжей части в районе <...> в г. Омске не отрицал в ходе судебного разбирательства сам ФИО1, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Свидетель №1, допрошенный в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску .., чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...>.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, оглашенных показаний свидетеля .., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что основанием для принятия решения для остановки водителя автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...> регион Россия послужила необходимость проверки автомобиля по базе ФИС-М ГИБДД на предмет прекращения регистрации и постановки на учет данного транспортного средства, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля имел номер региона 96. После того как автомобиль марки <...>» под управлением ФИО1 остановился, в ходе общения с ФИО1 почувствовал исходивший из салона автомобиля запах алкоголя, ФИО1 был приглашен пройти в патрульный автомобиль, в который он также сел совместно с инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3. Когда они находились в салоне служебного автомобиля у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску .. от <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак <...> регион Россия.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованной просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью, в соответствии с которой инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску .. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску .. имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции находит основанными на исследованных материалах деда.
Кроме того, как следует из исследованной видеозаписи, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что ФИО1 имеет право не свидетельствовать против самого себя, своих близких, круг которых определен законом, а также положения 25.1 КоАП РФ о том, что он может знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, ему разъяснялись.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 фактически отстранили от управления транспортным средством не .. и .., а другие сотрудники полиции, ФИО1, как лицу, в отношении которого в соответствии п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ (ввиду применения меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством) велось производство по делу об административном правонарушении, не были должным образом разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается исследованными судом материалами дела.
Как следует из показаний свидетелей - инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Свидетель №1 и .., а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, основанием, послужившим для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, которые в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с исследованным судом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, проведенного инспектором ПДПС ГИБДДД УМВД России по г. Омску .., по результатам освидетельствовании ФИО1 с использованием алкотектора установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,222 мг/л.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно руководствовался положениями п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, которые действовали на момент рассматриваемых событий, п. 6 Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действующим на момент рассмотрения уголовного дела судом, примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а у ФИО1 установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,222 мг/л., в связи с чем, у последнего достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, а также каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отразил в приговоре, что как следует из исследованного акта освидетельствования на состояние опьянения от <...>, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, указав о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», что удостоверил своей подписью.
Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску не дали написать ФИО1 ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются надуманными, поскольку как следует из исследованной видеозаписи процедуры освидетельствования, ФИО1 выразил свое согласие с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое в последующем также отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, поскольку ФИО1 выразил согласие с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как устно, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в период проведения данной процедуры результаты освидетельствования не оспаривал, оснований для направления его для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, п. 232 Административного регламента, как обосновано указал суд первой инстанции, не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суждение суда первой инстанции о том, что поскольку при просмотре в судебном заседании видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что при установлении личности ФИО1 последний смотрит непосредственно в камеру мобильного телефона, которая в этот момент находится напротив него и называет свои данные, а в последующем камера мобильного телефона находится сбоку от него в непосредственной близости от лица, и что таким образом, ФИО1 не мог не знать, что видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производится на мобильный телефон инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Свидетель №1, суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных материалах дела.
Как обосновано указано судом, то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано составление и подписание протокола об отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует, о допущенных нарушений процессуальных требований, поскольку как установлено судом процедура по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведены с использованием видеозаписи, а вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, при этом указанные в них сведения соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи, подписаны ФИО1, который каких-либо замечаний по содержанию данных документов, правильности отраженных в них сведений, на момент их подписания, не высказывал.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были вручены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью опровергнуты, поскольку вышеуказанные документы содержат подписи ФИО1 об их получении.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена инспекторами ДПС ПДПС ГИББД УМВД России по Г. Омску с соблюдением закона, каких-либо нарушений, в том числе и при применении алкотестера, с подробным анализом положений нормативных актов в части проведения таких процедур – Административного регламента, руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола, как Постановления Правительства РФ от <...> № <...>, так и Постановления Правительства РФ <...> № <...> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Приказа Минздрава России от <...> № <...>н, в судебном заседании не выявлено.
Доводы защиты о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства, что в том числе, следует из просмотренной видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение его результаты, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний не представил, о проведении медицинского освидетельствования ходатайств не заявлял, а напротив, после разъяснения процессуальных прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласился с результатом освидетельствования на алкотестере.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол результата измерений, показания свидетелей Свидетель №1 и .., показаний ФИО1, протокол осмотра предметов от <...> и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которым отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведено уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску .., при наличии для этого установленных ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, оснований, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи, принимая во внимание наличие в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе результатов измерений, как подписей должностного лица их составившего, так и подписей ФИО1, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола результатов измерений недопустимыми доказательствами у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленная ФИО1 из филиала «<...>» от <...> по заявке № <...> справка об отсутствии алкоголя в крови, не свидетельствует о невиновности ФИО1, о чем суд первой инстанции мотивированно отразил в приговоре.
Исследованным судом постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Со дня окончания исполнения данного постановления - <...> не истек один год, в связи с чем, ФИО1 на <...> считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
При этом, несмотря на то, что согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску .., срок назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек <...>, поскольку ФИО1 назначено вышеуказанное наказание на срок 1 год 7 месяцев, т.е. на 19 месяцев, а с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 обратился <...>, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у него истек <...>.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1
Таким образом, доводы о невиновности ФИО1 к совершению преступления, опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, надлежащим образом исследованными судом, совокупность которых достаточна для вывода о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Органами дознания, нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не допущено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что осужденному при ознакомлении с материалами дела предъявлен обвинительный акт, содержащий ошибочную квалификацию его действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В обоснование данного довода стороной защиты к апелляционным жалобам приложены черно-белые изображения страниц с текстом и приведенными на них в табличном выражении сведениями о происхождении изображений (метаданными). Однако, достоверность отображенных на них сведений установить не представляется возможным, так как стороной защиты не приобщен и не предъявлен для удостоверения носитель информации, содержащий указанные фотоизображения с соответствующим метаданными. На приобщенной к апелляционной жалобе флеш-карте содержатся файлы с фотоизображениями документов, однако их свойства не соответствуют заявленным метаданным и позволяют установить только время переноса файлов на карту, обозначенное как время создания файла - <...>. Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 вручена копия утвержденного обвинительного акта, содержащего верную формулировку квалификации совершенного им деяния. Она же отражена в обвинительном акте, находящемся в деле, а также оглашена государственным обвинителем при изложении сути предъявленного обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде, как следует из аудиопротокола судебного заседания.
Как следует из описания обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном акте, в том числе отраженного на приложенных к апелляционной жалобе фотоизображениях, в нем с очевидностью указано, что ФИО1 <...> управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение иного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, обвинительный акт не содержит.
Данные обстоятельства исключали возможность осужденного заблуждаться относительно квалификации преступления, в совершении которого он признан виновным, что также следует и из обоснования заявленного защитником ходатайства об исследовании приобщенных к жалобе материалов в суде апелляционной инстанции, пояснившего, что несовпадение формулировок квалификации было выявлено незадолго до подачи дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд <...>.
Таким образом, суд не признал ФИО1 виновным в преступлении, от которого тот не защищался, и тем самым, не нарушил его право на защиту.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление руководителя органа дознания от <...> о возобновлении дознания по настоящему уголовному делу и об установлении срока дознания, санкционировано путем установления срока дополнительного дознания по делу заместителем прокурора Кировского АО г. Омска в этот же день, т.е. <...>.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действующее уголовно-процессуальное законодательство на запрещает государственным обвинителям, чье участие в судебных разбирательствах является обязательным, производить замену в судебных заседаниях.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу объективно видно, что стороне защиты доводилось до сведения судом о таких заменах, с одновременным разъяснением права об отводе вступающему в дело прокурору.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при провозглашении приговора отсутствие указания на постановление его именем Российской Федерации, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку данный недостаток при оглашении приговора не искажает саму суть правосудия и судебного акта, как акта правосудия, приговор постановлен судом, следовательно, он вынесен именем Российской Федерации.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О-О, статьей 304 УПК РФ не допускается возможность вынесения приговора судьей от собственного имени, так как статья 296 УПК РФ прямо закрепляет, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации, о чем должно быть указано в приговоре (пункт 1 статьи 304). Таким образом, не произнесение при провозглашении приговора судом словосочетания «именем Российской Федерации», не свидетельствует о вынесении приговора судьей от собственного имени, в том числе с учетом наличия данной фразы в приговоре, содержащемся в материалах дела, и его копиях, врученных сторонам.
Из ауидиопротокола судебного заседания отчетливо явствует, что председательствующий по делу судья, постановляя приговор, произнес - «приговор», констатировав тем самым вид судебного решения, принятого по итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, после чего указал об оглашении его вводной и резолютивной частей, а затем зачитал их, продолжив оглашение словами «Кировский районный суд г. Омска…».
Таким образом судом при провозглашении приговора не допущено существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, права осужденного нарушены не были.
При назначении наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, характеризующие личность осужденного сведения, влияние наказания на исправление осужденного.
Суд установил смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые; признание вины при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; социальную обустроенность и трудоустроенность; наличие удовлетворительных и положительной характеристик.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному, как основного вида наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного вида наказания, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 49 УК РФ, и является аргументированным и справедливым.
Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку изъятый у ФИО1 и принадлежащий ему автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак <...> регион Россия, использовался последним для совершения преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, данное имущество подлежало конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, о чем обоснованно, в силу ст. 9 УК РФ, и принял решение суд первой инстанции при постановлении приговора.
Наложенный постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> арест на автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак <...> регион Россия, судом обосновано сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что ФИО1 от услуг адвоката Иванова О.Н. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> год в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Пушкова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Иванова О.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 10285 рублей 60 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: