Решение по делу № 2А-1716/2022 от 29.11.2022 - о признании незаконными внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства и восстановлении регистрации.

Дело № 2а-1716/2022

УИД 58RS0018-01-2022-001232-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОВМ УМВД России по г. Пензе, УМВД России по г. Пензе, начальнику ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО4, начальнику ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО5, УВМ УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства и восстановлении регистрации,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе и начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе ФИО4, ссылаясь на то, что 01.12.2021 года начальником ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО4 на основании решения УМВД России по г. Пензе от 01.12.2021 года, которым регистрация гражданина республики Таджикистан ФИО6, дата рождения, была признана фиктивной, последний был снят с регистрации по месту жительства: <адрес>, о чем истец получила соответствующее уведомление. ФИО6 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу административным истцом 02.03.2021 года и проживал в указанной квартире. ФИО3 считает действия должностного лица незаконными, поскольку не был соблюден порядок действий при установлении факта фиктивной регистрации, определенный приказом ФМС России от 09.12.2014 года № 649. При совершении оспариваемых действий ФИО4 ссылается на решение УМВД России по г. Пензе, на основании которого прекращена регистрация иностранного гражданина, в то время как согласно пункта 5 названного Приказа при установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства выносится мотивированное заключение. ФИО3 полагает, что прекращение регистрации на основании не установленного законодательством документа является нарушением закона. Кроме того, копия заключения не была вручена лично под роспись иностранному гражданину, либо направлена ему по почте по месту регистрации. Незаконные действия ответчиков влекут для административного истца неблагоприятные последствия.

ФИО3 просила признать незаконными действия начальника ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО4 по снятию с учета по месту жительства гражданина республики Таджикистан ФИО6, дата рождения, по адресу: <адрес>; восстановить регистрацию гражданина Таджикистана ФИО6 по вышеуказанному адресу с 01.12.2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.06.2022 года административное дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы, в связи с заменой ненадлежащего ответчика ОВМ УМВД России по г. Пензы на УМВД России по г. Пензе.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25.08.2022 года отменено определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.06.2022 года и вынесено новое определение, которым административное дело по иску ФИО3 к ОВМ УМВД России по г. Пензе и начальнику ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО4 о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета гражданина передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Пензе, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.09.2022 года к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.10.2022 года к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличила исковые требования и дополнила предмет иска, просит также признать незаконными: внеплановую выездную проверку, проведенную УМВД России по Пензенской области в отношении иностранных граждан и действия должностных лиц при её проведении, и составленное на основании её результатов заключение УМВД России по г. Пензе от 01.12.2021 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении; просит также привлечь к участию по делу в качестве соответчика УМВД России по Пензенской области. В обоснование дополнительных требований ссылается на то, что проверка УМВД России по Пензенской области была проведена без оснований для её проведения, при отсутствии распоряжения о проведении проверки, при отсутствии акта о результате проверки. Считает проверку проведенной с грубыми нарушениями закона, в результате чего было составлено 01.12.2021 года незаконное заключение об установлении факта фиктивной регистрации, о котором истцу стало известно при ознакомлении с материалами проверки. Заключение от 01.12.2021 года составлено исключительно на основании материалов проверки УМВД России по Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.11.2022 года принято увеличение исковых требований и дополнение предмета иска; изменен процессуальный статус УВМ УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области с заинтересованных лиц на соответчиков; в качестве соответчика по делу привлечен начальник ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала, пояснив суду, что при установлении факта фиктивной регистрации в заключении, вынесенном в отношении ФИО6 должны содержаться сведения: адрес проживания иностранного гражданина, однако, никакого иного адреса установлено не было. В заключении должны быть указаны результаты мероприятий, подтверждающие один из следующих фактов: регистрация без намерения проживать в жилом помещении; регистрация без намерения собственника помещения предоставить жилое помещение для проживания; предоставление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации. У ФИО6 было намерение проживать в жилом помещении, также как и у собственника ФИО3 - предоставить данное жилое помещение, поскольку последняя выдала ключ от квартиры, обеспечила спальным местом и бытовыми приборами для проживания. ФИО6 всегда проживал в квартире, когда находился в г. Пенза. В материалах проверки отсутствуют объяснения самого ФИО6 и собственника квартиры ФИО3 В ходе проведения проверки получены объяснения ФИО1, который не мог подтвердить, либо опровергнуть факт проживания в квартире ФИО6, поскольку квартира фактически разделена на две части с отдельными входами и граждане республики Узбекистан проживают отдельно от граждан республики Таджикистан, в числе которых также находится ФИО6 На момент проведения проверки и составления заключения ФИО6 находился за границей, его местонахождение не было проверено. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ФИО6 получил регистрацию без намерения проживать в жилом помещении, а собственник ФИО3 не намеревалась данное жилое помещение предоставлять для регистрации. Считает, что составленное 01.12.2021 года инспектором ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО7 заключение об установлении факта фиктивной регистрации опирается исключительно на результаты проверки и не имеет под собой достаточных оснований для его принятия. Считает, что собранные в результате проведения проверки материалы (письменные объяснения ФИО1 от 09.11.2021 года, ФИО2 от 10.11.2021 года, рапорт от 25.11.2021 года и обращения от 29.11.2021 года с поручением составить заключение о фиктивной регистрации) являются недостаточными доказательствами в подтверждение фиктивной регистрации ФИО6 Кроме того, ни ФИО6, ни ФИО3 не были ознакомлены с материалами и результатами проверки, распоряжение о проведении проверки им не вручалось. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с письменными просьбами об ознакомлении с материалами проверки и заключением об установлении факта фиктивной регистрации (11.03.202 года, 14.09.2022 года, 10.06.2022 года), на что ей были предоставлены отказы. Проверка проведена УВМ УМВД России по Пензенской области не по установленному регламенту (в отсутствие основания для проведения проверки, при отсутствии ознакомления проверяемых лиц с распоряжением о проведении проверки, при отсутствии акта о результате проверки), в результате чего было составлено незаконное заключение и иностранный гражданин ФИО6 снят с регистрационного учета. Считает, что незаконными действиями ответчиков нарушены её права и законные интересы. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности и диплома о высшем образовании (в деле), исковые требования и доводы иска поддержала. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков УВМ УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области - ФИО10, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (в деле), с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в ходе проводимого на постоянной основе мониторинга информационных систем УМВД России по Пензенской области установлено, что ФИО3 является принимающей стороной для иностранных граждан. Согласно распоряжения УВМ УМВД России по Пензенской области от 09.11.2021 года № 5/611 «Об организации проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания), либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан» проведена внеплановая выездная проверка в отношении мест пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>. Основанием для проведения проверки послужил рапорт сотрудника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области о проведении мониторинга миграционной ситуации и выявлении места возможного нарушения миграционного законодательства. Проверка назначена в соответствии с положениями п.1 ст. 30 Федерального закона № 115-ФЗ и пункта 39.6 Административного регламента. Проверка проведена в отношении иностранных граждан, а не конкретной принимающей стороны. По результатам проверки составлен акт согласно требованиям п. 88 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России /МВД России от 31.07.2015 № 367/807. С актом проверки ознакомлено проверяемое лицо, что подтверждено подписью ФИО1 Считает проведенную проверку соответствующей требованиям закона, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков УВМ УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области – заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО12, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (в деле), с исковыми требованиями не согласен, поддержал полностью пояснения представителя ФИО10 Полагает, что ФИО3 не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку проверка проводилась в отношении иностранных граждан, а не собственника жилого помещения, в связи с чем не затрагивает её права и интересы. В свою очередь, иностранным гражданином ФИО6 результаты проверки, последующее признание регистрации фиктивной и снятие его с регистрационного учета не оспариваются. Нарушений при проведении проверки не допущено (проверка проведена по соответствующему распоряжению, которое также как и акт проверки вручено одному из участников проверяемой стороны (ФИО1.), собранных доказательств было достаточно для составления заключения о признании регистрации фиктивной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административных ответчиков ОВМ УМВД России по г. Пензе и УМВД России по г. Пензе – ФИО13, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (в деле), с иском не согласна, ссылаясь на то, что факт фиктивной регистрации гражданина республики Таджикистан ФИО6 по адресу: <адрес> подтвержден проверкой режима пребывания иностранных граждан, проведенной 9, 10 ноября 2021 года сотрудниками УВМ УМВД России по Пензенской области. В ходе проверки установлено, что ФИО3, являясь собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по обращении к ней иностранного гражданина ФИО6 в марте 2021 года обратилась с заявлением в ОВМ УМВД России по г. Пензе для регистрации гражданина по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении по указанному адресу. При подаче документов в составе заявления также был указан договор найма жилого помещения с ФИО6 со сроком действия со 02.03.2021 года по 06.12.2022 года. Регистрация была произведена. В ходе проверки установлено, что ФИО6 по адресу: <адрес> не проживал и не проживает, что было подтверждено письменными объяснениями иностранных граждан ФИО1 и ФИО2 В соответствии с положениями п. 10 ст. 2, п. 6 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2009 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Приказа МВД России от 11.08.2020 года № 561, факт фиктивной регистрации признан установленным. О наличии данной регистрации как фиктивной и проведенной без намерения создать соответствующие правовые последствия также свидетельствует тот факт, что договор найма с ФИО6 от 02.03.2021 года не был зарегистрирован ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 674 ГК РФ в регистрирующем органе, как заключенный на срок свыше одного года. Заключение УМВД России по г. Пензе от 01.12.2021 года вынесено законно и обоснованно, исключительно в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам ОВМ УМВД России по г. Пензе в соответствии с обязанностью органа соблюдать требования актов по проведению процедуры при установлении фиктивной регистрации. По результатам оспариваемой проверки 02.12.2021 года отделом полиции № 1 УМВД России по г. Пензе был также зарегистрирован материал проверки КУСП № 28000 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. При этом, результат рассмотрения названного материала проверки и решение вопроса о возбуждении уголовного дела не может ставить под сомнение наличие фиктивной регистрации и принятие соответствующего решения. Полагает, что права и законные интересы ФИО3 оспариваемым заключением от 01.12.2021 года не нарушены, результат письменно сообщен ФИО3 и ФИО6 Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков ОВМ УМВД России по г. Пензе и УМВД России по г. Пензе – инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (в деле), в судебном заседании 14.10.2022 года с иском не согласилась, ссылаясь на то, что после поступления из УВМ УМВД России по Пензенской области материала проверки, из которого усматривались признаки фиктивной регистрации ФИО6, УМВД России по г. Пензе 01.12.2021 года было принято заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении. Собранных материалов проверки было достаточно для принятия оспариваемого заключения. На основании данного заключения ФИО6 был снят с регистрационного учета, о чем письменно сообщено последнему и ФИО3 в сообщении от 06.12.2021 года. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Административные ответчики - начальник ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО4 и начальник ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке. Суд не признал явку данных участников процесса обязательной, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу п.п. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства).

Согласно ст. ст. 29.1, 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу ч.1 ст. 30 вышеназванного Закона, федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, утвержденное Приказом МВД России от 31.07.2017 № 569, определяет задачи и полномочия Управления, в числе которых, осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 утвержден «Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», действовавший в период до 23.10.2022 года (т.е. на момент совершения оспариваемых по настоящему делу действий и решений), которым определены сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов, Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно п.п. 1 п. 5 названного Административного регламента, предметом государственного контроля является: соблюдение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В силу п.п. 8, 9 указанного Административного регламента, государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом. Проверка может проводиться, в том числе, в отношении места пребывания (проживания), либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Основаниями для принятия решения о проведении проверки являются, в том числе выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции (пункт 39.6 Административного регламента).

В силу п.6 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.п. 10 п.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания

Приказом МВД России от 11.08.2020 № 561 утверждена форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании рапорта сотрудника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области от 09.11.2021 года о проведении мониторинга миграционной ситуации и выявлении места возможного нарушения миграционного законодательства (о возможности допущения нарушения законодательства в сфере миграции иностранными гражданами, проживающими по адресу: <адрес>), назначена и проведена в период 9,10 ноября 2022 года внеплановая выездная проверка согласно распоряжения УВМ УМВД России по Пензенской области № 5/611 от 09.11.2021 года «Об организации проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания), либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан».

В ходе проверки установлено, что гражданин республики Таджикистан ФИО6, дата рождения, зарегистрированный по месту жительства ФИО3, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до 06.12.2022 года, фактически по указанному адресу не проживает и никогда не проживал.

Письмом № 5/5-17688 от 29.11.2021 года УВМ УМВД России по Пензенской области направило в адрес начальника УМВД России по г. Пензе материалы проверки, в связи с установлением факта фиктивной регистрации ФИО6 по месту жительства по вышеуказанному адресу.

01.12.2021 года УМВД России по г. Пензе составлено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, в котором установлен факт фиктивной регистрации гражданина республики Таджикистан ФИО6 по адресу: <адрес>.

На основании приведенного заключения 01.12.2021 года ФИО6 снят с регистрации по месту жительства по адресу: : <адрес>, о чем иностранному гражданину и ФИО3 сообщено письмами от 06.12.2021 года за подписью начальника ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО4

Приказом № 112-л/с УМВД России по Пензенской области от 15.06.2022 года контракт с начальником ОВМ УМВД России по Пензенской области ФИО4 расторгнут. На момент рассмотрения дела начальником ОВМ УМВД России по Пензенской области является ФИО5

Не соглашаясь с вышеназванными действиями и принятыми решениями ФИО3 обратилась в суд с административным иском, полагая их незаконными. Вопреки доводам представителя ответчика УМВД России по Пензенской области суд полагает, что ФИО3 имеет правовой интерес в оспаривании внеплановой выездной проверки, заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства иностранного гражданина.

Судом установлено, что решение УВМ УМВД России по Пензенской области о проведении проверки и её назначение принято уполномоченным должностным лицом врио УВМ УМВД России по Пензенской области, в соответствии с требованиями п.1 ст. 30 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и пункта 39.6 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015.

В соответствии с пунктами 31 и 32 названного Регламента, выездная проверка осуществляется в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) в Российской Федерации. Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту пребывания (проживания) иностранных граждан.

Таким образом, проверка назначалась и проводилась в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и возможных нарушений миграционного законодательства. Вопреки доводам истца о том, что распоряжение о проведении проверки и акт проверки ей не вручались, о проведении проверки она извещена не была, нарушений со стороны проверяющего органа допущено не было, поскольку данная проверка не проводилась в отношении собственника жилого помещения, либо принимающей стороны, что согласно действующего законодательства может являться самостоятельным основанием для проведения проверки. Такой проверки в отношении ФИО3 не назначалось, в связи с чем вышеуказанные действия в отношении неё не осуществлялись.

По результатам проведенной проверки должностными лицами УВМ УМВД России по Пензенской области 09.11.2022 года составлен акт проверки № 5/611, согласно требованиям пункта 88 вышеназванного Административного регламента.

Подпунктом 4 пункта 59 Административного регламента предусмотрено, при проведении выездной проверки действия должностных лиц осуществляются в следующей последовательности: ознакомление с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки.

В ходе оспариваемой выездной проверки иностранные граждане, проверяемые по месту нахождения объекта проживания, были ознакомлены под роспись с распоряжением о проведении проверки, а также актом проверки согласно требованиям п.п. 59 и 89 Административного регламента.

Установив по результатам проведения проверки факт фиктивной регистрации гражданина республики Таджикистан ФИО6, подтвержденный письменными пояснениями гражданина ФИО1 от 09.11.2021 года, гражданина ФИО2 от 10.11.2021 года, рапортом от 25.11.2022 года, было принято оспариваемое заключение от 01.12.2021 года.

Несогласие истца с фактами, установленными в ходе проверки, с пояснениями опрошенных граждан ФИО8 и ФИО11, а также позиция относительно недостаточности собранных в ходе проверки материалов для подтверждения факта фиктивной регистрации, не свидетельствует о незаконности данной проверки.

Суд полагает обоснованным указание представителя ответчика УМВД России по г. Пензе на то, что отсутствие регистрации договора найма с ФИО6 от 02.03.2021 года, заключенного на срок свыше одного года, в регистрирующем органе согласно требованиям ст. 674 ГК РФ, также подтверждает наличие данной регистрации как фиктивной.

Названное заключение составлено в соответствии с положениями п. 10 ст. 2, п. 6 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2009 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Приказа МВД России от 11.08.2020 года № 561 «Об утверждении формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания. Заключение согласовано и утверждено уполномоченными должностными лицами.

Ссылка истца на нарушение положений Приказа ФМС России от 09.12.2014 года № 649 при составлении заключения от 01.12.2021 года, необоснованная, поскольку данный нормативный акт утратил силу с 24.09.2020 года.

Снятие ФИО6 с регистрационного учета явилось правовым последствием принятия заключения от 01.12.2021 года. В установленном законом порядке ФИО6 и ФИО3 были извещены о принятом решении. До настоящего времени иностранным гражданином ФИО6, в отношении которого был установлен факт фиктивной регистрации, решение не оспаривалось.

Из изложенного следует, что оспариваемые действия и решения были приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий, с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств дела. При этом, доказательств нарушения прав и законных интересов истца при проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, принятии заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, проведении действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства ФИО6, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закреплено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено административным истцом, о принятии оспариваемого заключения УМВД России по г. Пензе об установлении факта фиктивной регистрации ФИО6 от 01.12.2021 года ФИО3 стало известно из письменного сообщения УМВД России по г. Пензе от 06.12.2021 года, полученного истцом в декабре 2021 года.

Из обращения ФИО3, на которое предоставлен ответ ОВМ УМВД России по г. Пензе от 11.03.2022 года за № 3/225202079221 следует, что истцу отказано в выдаче оспариваемого заключения.

Из обращения ФИО3 от 14.06.2022 года, адресованного в УВМ УМВД России по Пензенской области (на которое был предоставлен письменный ответ, датированный 11.07.2022 года за № 3/225208118085) следует, что она просит предоставить для ознакомления материалы проведенной проверки в отношении зарегистрированных в её квартире иностранных граждан. Кроме того, в обращении ФИО3 указывает на составленное в результате проверки заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина.

Таким образом, из материалов дела следует, что о принятии оспариваемого заключения от 01.12.2021 года ФИО3 было достоверно известно по состоянию на 11.03.2021 года, а о проведении оспариваемой проверки - по состоянию на 14.06.2022 года. При этом, с соответствующими исковыми требованиями ФИО3 обратилась по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о проведении обжалованных действий и принятии решений. Наличие судебного спора, а также отсутствие у истца оспариваемых документов не продляют установленный законом процессуальный срок. Объективных причин, в связи с которыми данными требования не были заявлены истцом ранее, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков указанных истцом нарушений. Оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОВМ УМВД России по г. Пензе, УМВД России по г. Пензе, начальнику ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО4, начальнику ОВМ УМВД России по г. Пензе ФИО5, УВМ УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства и восстановлении регистрации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022 года.

Судья: Н.Н. Аравина