Решение по делу № 2-5-68/2023 от 27.04.2023 - о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Дело №2-5-68/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с ФИО3 межрайонный суд (ПСП в пгт. Кесова Гора Кесовогорского района) Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 8196,11 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что в производстве указанного суда находится уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 8196,11 руб., из расчета: 1500 руб. стоимость бывших в употреблении пяти навесных замков (от входных дверей на крыльце, двора, двери, ведущей со двора в сени, входной двери из сеней в жилую часть дома), приведенных преступными действиями ФИО4 в полную негодность; 1000 рублей ремонт дверей-входной и в жилую часть дома; 3206 руб.-навесные замки 5 шт., петли для навесных замков-2 шт., пробой ушко-6 шт.; 2670 общая стоимость бензина, затраченного на поездку с места постоянной регистрации в <адрес> и обратно 3-4 ноября 2021 после срабатывания охранной сигнализации и для ликвидации последствий преступных действий ФИО2 Также противоправными действиями обвиняемого истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 31.01.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письме, поступившем в суд по электронной почте 13.04.2023, истец указала, что не имеет возможности прибыть в суд для рассмотрения дела в связи с плохим состоянием здоровья и продолжающимся курсом лечения, который закончится в первой декаде мая 2023. В середине второй декады планирует прибыть по месту временной регистрации: <адрес>, просит суд, если возможно назначить слушание дела в начале третьей декады мая 2023 года.

Ответчик ФИО2, находящийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 19.04.2023, что подтверждается распиской, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало, каких-либо объяснений, возражений по иску в суд не представил.

Суд, учитывая срок рассмотрения дела, отсутствие со стороны истца документов, подтверждающих нахождение в лечебном учреждении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Кашинского межрайонного суда Тверской области имелось на рассмотрении уголовное дело № 1-1-16/2022 по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6) и п ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО1).

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01.11.2022 при рассмотрении уголовного дела № 1-1-16/2022 по обвинению ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ФИО1 признана гражданским истцом, ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 11).

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.12.2022 года.

Как указано выше, определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 31.01.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области и поступило 07.03.2023.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.11.2022 установлено, что ФИО2 совершил покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03.11.2021 около 18 часов 40 минут, у ФИО2, находившегося в д. Болково Кесовского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, 03.11.2021 в вышеуказанное время, ФИО2, подошел к дому <адрес>, где приискав металлический штырь, подошел к входной двери дворовой пристройки жилого дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи вышеуказанного металлического штыря, сломал навесной замок, открыл входную дверь и в целях совершения кражи в указанное выше время незаконно проник в дворовую постройку вышеуказанного дома, где, при помощи металлического штыря сломал навесной замок входной двери в жилую часть дома, и через нее незаконно проник в сени, то есть в жилище ФИО1

Находясь в жилище ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу, 03.11.2021 около 18 часов 40 минут, ФИО2 намеревался тайно похитить продукты питания, на общую сумму 1310 рублей, принадлежащие ФИО1 Однако, довести свои умышленные преступные действия до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в это время сработала GSM сигнализация «Сторож», установленная в жилище последней по вышеуказанному адресу, после чего, опасаясь задержания ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 не сумел по независящим от него обстоятельствам довести до конца преступление в объеме задуманного, а именно в хищении имущества ФИО1 на общую сумму 1310 рублей, причинившее бы последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал в части возмещения имущественного ущерба в размере 8196 руб. 11 коп., в компенсации морального вреда просил отказать.

В ходе предварительного расследования похищенные продукты питания были возвращены потерпевшей ФИО1

Из приговора следует, что протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.11.2021 с участием ФИО1 подтверждается, что осмотрен <адрес>. С передней части дома расположено крыльцо, оборудованное входной деревянной дверью с накладкой для навесного замка и замком. Замок внешних видимых повреждений не имеет. Петля накладки, предназначенная для душки замка отделена от дверной коробки. Данная дверь заперта изнутри. С правой стороны от крыльца расположено помещение дворовой постройки, вход в которую осуществляется через деревянную входную дверь, оборудованной накладкой для навесного замка, на момент осмотра дверь открыта. За дверью находится лестница, ведущая к входной двери в коридор, оборудованную накладкой для навесного замка, имеющей внешние видимые повреждения в виде разрыва металлической петли. За указанной дверью расположено помещение коридора, с левой стороны от входа в который имеется холодильник «Зил». С правой стороны расположены буфеты, дверцы которого открыты. В буфете находятся банки, статуэтка в виде птицы, туалетные принадлежности, а также стеклянная бутылка из-под водки «Немироф», поверхность которой обработана жёлтым дактилоскопическим порошком. Следов рук обнаружено не было. Прямо по ходу движения расположена деревянная дверь в жилую часть дома, оборудованная накладкой для навесного замка, имеющей внешние видимые повреждения, а именно петля накладки прогнута и отделена от дверной коробки. Перед данной дверью на полу находится металлический штырь. Бутылка из-под водки «Немироф» изъята в ходе осмотра, упакована в коричневый пакет, снабженный пояснительной надписью и опечатанный печатью «Для пакетов № 61». Штырь упакован в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «Для пакетов № 61». За дверью находится жилая часть дома, с левой стороны находится стол, навесные шкафы, шкаф платяной. С правой стороны находится печь, раковина, шкаф. Прямо по ходу движения находится перегородка с дверным проёмом. С правой стороны находится стол, стулья, стол, сервант с бытовыми предметами, шкаф с навесным замком. С левой стороны находится дверной проём в спальню, в которой находятся кровать, стол, сервант, шкаф. На столе в комнате обнаружен замок со следом орудия взлома, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «Для пакетов № 61». При производстве следственного действия в том числе изъяты: металлический штырь, упакованный в полиэтиленовый пакет, снабженной пояснительной надписью, опечатанный печатью «Для пакетов № 61»; навесной замок, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «Для пакетов № 61».

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.01.2022 подтверждается, что объектом осмотра является навесной замок со следом орудия взлома, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №61». При вскрытии упаковки в ней обнаружен навесной замок, состоящий из короба и дужки. Короб навесного замка изготовлен из металла серого цвета. На верхней стороне короба имеются 2 отверстия, в одно из которых вставлена дужка.

Объектом осмотра является металлический штырь, упакованный в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №61». При вскрытии упаковки в ней обнаружен металлический штырь, выполненный из металла серого цвета, покрытого ржавчиной. Общая длина штыря 52,5 см. Правая торцевая часть штыря деформирована в форму петли. Левая торцевая часть штыря сужается в острие. После осмотра указанные в осмотре предметы опечатаны прежним способом.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены замок со следом орудия взлома, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №61», и металлический штырь, упакованный в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №61», которые признано хранить в Камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО3».

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, оглашенными по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что у нее в собственности имеется <адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение, с пристроенным к дому дворовой постройкой. Входная дверь в дом заперта изнутри на щеколду с внешней стороны ее не открыть. Хотя с внешней стороны висел навесной замок. Так же была заперта на навесной замок дверь с моста дома в сени. В данном доме она проживает одна с мая по сентябрь и в январе и феврале, то есть большую половину года. В ночь с 24 на 25 сентября 2021 года уехала в Москву и поставила сигнализацию на охрану, а также заперла все двери на навесные замки и задвижки, а именно: дверь из жилого помещения заперла на навесной замок, находясь в сенях. В сенях заперла навесной замок на дверь, ведущую в чулан. Вышла через двор на улицу, подошла к крыльцу, заперла входную дверь на навесной замок. Вернулась в сени. Подошла к входной двери на крыльце. Заперла ее на защёлку со стороны веранды. С веранды вернулась в сени. Деревянной задвижкой изнутри закрыла дверь ведущую на веранду. Из сеней вышла на мост, заперла навесным замком дверь, ведущую в сени. Спустилась с моста, вышла на улицу. Повесила с улицы навесной замок на дверь двора.

27.10.2021 и 31.10.2021 ей приходили сообщения о срабатывании сигнализации в доме. Затем сигнализация сработала 03.11.2021 в 18 часов 42 минуты. Около 12 ночи поехала в Болково. Когда подошла к дому, увидела, что на крыльце выдрана петля из входной двери. Поняла, что дверь не вскрыта, потому что она ее заперла изнутри. Когда прошла к двору, то увидела, что на земле валяется замок от дворовой двери. Дверь была закрыта, но не заперта. Когда зашла на мост, то обнаружила, что сбит замок с двери, ведущей с моста в сени. В сенях, рядом с дверью, ведущую в жилую часть дома обнаружила штырь металлический. Навесной замок в жилую часть дома был поврежден, дверь была притворена, но не заперта. 16.06.2022 следователем с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено наличие продуктов питания, которые находились в доме.

В ходе рассмотрения уголовного дела были оглашены показания подсудимого ФИО2 (который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме указал, что с местом, временем и способом совершения преступления, а также с иными обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласен), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что подойдя к двору дома и с задней стороны двора нашёл металлический штырь для цепи, которым подойдя к входной двери, попытался её взломать, но не смог, она была заперта изнутри. Тогда подошёл к входной двери в дворовую постройку и сломал на ней навесной замок, после зашёл во двор, поднялся по мосту, подошёл к входной двери в сени и сломал на ней замок. Проник в сени. Затем попытался взломать дверь в кладовку, но не справился с замком, он был крепкий, и решил взломать его позже, как отдохнёт в доме. После этого, штырем взломал дверь в жилую часть дома, открыл дверь, хотел зайти в комнату, в этот момент сработала сигнализация.

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что они являются правдивыми и точными. Полагал, что основания для его оговора свидетелями и потерпевшим, а также основания для самооговора отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, истцом ФИО1 представлены кассовый чек № 8 от 15.11.2021 о приобретении в ООО «ВсеИнструменты.ру»: петли для навесного замка стоимостью 204,00 рублей, замка навесного стоимостью 685,00 рублей, а всего на сумму 889,00 рублей; кассовый чек № 14 от 11.11.2021 о приобретении в ООО «ВсеИнструменты.ру»: петли для навесного замка стоимостью 300,00 руб., пробой ушко стоимостью 174,00 руб., замка навесного стоимостью 290,00 руб., замка навесного стоимостью 586,00 руб., защищенной дужки стоимостью 358,00 руб., а всего на сумму 1708,00 руб.; кассовый чек № 16 от 01.05.2022 о приобретении в ООО «ВсеИнструменты.ру» навесного замка, пластиковой защиты корпуса, с закрепленной дужкой стоимостью 429,00 руб. Общая сумма затраченная на указанные предметы, необходимые для ремонта поврежденных ФИО5 при незаконном проникновении в жилище ФИО1 составляет 3026 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО5 и возникшими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3026,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения расходов в размере 1500 рублей, заявленные как стоимость бывших в употреблении 5 навесных замков (от входных дверей на крыльце, двора, двери, ведущей со двора в сени, входной двери из сеней в жилую часть дома), приведенных преступными действиями ФИО4 в полную негодность; в размере 1000 рублей, связанные с ремонтом дверей-входной и в жилую часть дома; в размере 2670 рублей стоимость бензина, затраченного на поездку с места постоянной регистрации в г. Москве до д. Болково и обратно 3-4 ноября 2021 после срабатывания охранной сигнализации и для ликвидации последствий преступных действий ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что о взыскании материального ущерба в указанной части следует отказать.

При этом, суд учитывает, что представленные истцом кассовые чеки на приобретение топлива на общую сумму 2670,11 рублей не являются надлежащим доказательством несения ФИО1 расходов, связанных с поездками из г. Москвы до д. Болково и обратно, поскольку кассовые чеки не содержат сведений о лице их приобретшем и о несении таких расходов истцом не свидетельствуют, эти документы не подтверждают с достоверностью тот необходимый объем топлива, затраченный именно на поездки и не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обоснование причиненного морального вреда истец ФИО1 не привела каких-либо доводов. Вместе с тем, суд учитывая, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО2 нравственных переживаний вследствие противоправных действий ответчика. Суд также учитывает, что истец ФИО1 является пенсионером по старости, имеет преклонный возраст, поврежденные ФИО4 запорные устройства ей пришлось устанавливать самостоятельно, что привело к ограничениям в привычной жизни.

Вместе с тем, с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд находит что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ в размере 400,36 руб., рассчитанная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 3026 рублей и 300 руб., исходя из требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда, а всего 700,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 3026 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 8026 (восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета Сонковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд (ПСП пгт. <адрес>.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 05.05.2023 года.