УИД 77RS0025-02-2025-005467-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 ноября 2025 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/25 по иску ГБОУ Школа № 1987 к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа № 1987» (далее - ГБОУ Школа № 1987) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником причинённого ущерба, просит взыскать денежные средства за фактически отсутствующий объём работ за период с 1 марта 2023 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 685 395 руб. 87 коп., денежные средства, выплаченные в связи со счётной ошибкой как доплата за период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г., в размере 224 669 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 201 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2023 г. между ГБОУ Школа № 1987 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор от ...., по условиям которого работник был принят на работу в ГБОУ Школа № 1987 на должность специалиста (по комплексной безопасности), что подтверждается, в том числе приказом о приёме на работу от 01.03.2023. Также с ФИО1 заключены дополнительные соглашения от 01.09.2023, от 09.01.2024, от 02.09.2024. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору в период с 1 марта 2023 г. по 28 октября 2024 г. ответчику была установлена заработная плата в размере 86 206,31 руб., в том числе базовый должностной оклад - 57 381,77 руб., доплата за увеличение объема работ в размере 28 124,54 руб., стимулирующая выплата за активное социальное партнерство – 700 руб. (дополнительные соглашения от 01.03.2023, от 01.09.2023); в размере 130 700,00 руб., в том числе базовый должностной оклад - 65 000 руб., доплата за увеличение объема работ - 65 000 руб., стимулирующая выплата за активное социальное партнерство – 700 руб. (дополнительные соглашения от 09.01.2024, от 02.09.2024). На основании приказа от .... трудовой договор расторгнут по инициативе работника. По итогам внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1987» было выявлено, что ответчику была излишне выплачена заработная плата. До настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца ГБОУ Школа № 1987 – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 1 марта 2023 г. между ГБОУ Школа № 1987 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор от ...., по условиям которого работник был принят на работу в ГБОУ Школа № 1987 на должность специалиста (по комплексной безопасности), что подтверждается, в том числе приказом о приёме на работу от 01.03.2023.

Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности специалист, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работа является для работника основной, 1 ставка.

Согласно п. 2.2.8 трудового договора должностные обязанности работника указаны в должностной инструкции, которая является приложением к трудовому договору.

При приеме на работу с 01 марта 2023 г. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику установлена заработная плата в размере 86 206,31 руб. (в том числе базовый должностной оклад - 57 381,77 руб., доплата за увеличение объема работ в размере 28 124,54 руб., стимулирующая выплата за активное социальное партнерство - 700,00 руб.) и перечислен функционал, который работник обязан лично выполнять.

В соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями работа является для работника основной, местом работы является ГБОУ Школа № 1987, расположенное по адресам: ….

Также с ФИО1 заключены дополнительные соглашения от 01.09.2023, от 09.01.2024, от 02.09.2024.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору в период с 1 марта 2023 г. по 28 октября 2024 г. ответчику была установлена заработная плата:

- в размере 86 206,31 руб., в том числе базовый должностной оклад - 57 381,77 руб., доплата за увеличение объема работ в размере 28 124,54 руб., стимулирующая выплата за активное социальное партнерство – 700 руб. (дополнительные соглашения от 01.03.2023, от 01.09.2023);

- в размере 130 700,00 руб., в том числе базовый должностной оклад - 65 000 руб., доплата за увеличение объема работ - 65 000 руб., стимулирующая выплата за активное социальное партнерство – 700 руб. (дополнительные соглашения от 09.01.2024, от 02.09.2024).

На основании приказа от .... трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на то, что по итогам внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1987» за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 ГКУ СФК ДОНМ составлен акт от 06.11.2024, которым выявлено при анализе функционала ответчика, указанного в должностной инструкции, и функционала, предусмотренного дополнительными соглашениями, установлено совпадение всех обязанностей, из чего следует, что Учреждением осуществлена доплата за увеличение объема работы, при фактическом отсутствии данного объема (объем работы за 1 ставку (должностная инструкция) и объем работы, предусмотренный дополнительным соглашением (с учетом доплаты за увеличение объема работ) аналогичны). Таким образом, фактически увеличение объема работ у ответчика отсутствовало, о чем ответчику было известно.

Согласно представленному истцом расчёту, за фактически отсутствующий объем работ ФИО1 за период с 1 марта 2023 г. по 30 сентября 2024 г. излишне выплачена сумма в сумме 685 395,87 руб. (начисления на ФОТ - 237 918,88 руб.), в т.ч. за 2023 год - 222 810,77 руб. (начисление на ФОТ - 77 343,34 руб.), за 2024 год - 462 585,10 руб. (начисления на ФОТ - 160 575,54 руб.).

Также представитель истца указал на то, что проверкой установлено, что работнику ФИО1 в период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. начислялась заработная плата в размере превышающем, установленный дополнительными соглашениями и приказами, размер заработной платы (по данным УАИС ЗиК 29.03.2023 доплата за увеличение объема работ изменена с 28 124,54 руб. до 56 249,08 руб. (т.е. увеличено без оснований на 28 124,54 руб.). Таким образом, ФИО1 в отсутствие оснований выплачена доплата в период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 224 669,42 руб. (начисление ФОТ - 77 988,61 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что ответчик был принят на работу в ГБОУ Школа № 1987 на должность специалиста (по комплексной безопасности). Заработная плата выплачивалась ответчику на основании трудового договора и дополнительных соглашений, оснований усомниться в правильности начисления заработной платы у ответчика не имелось, в связи с чем отсутствует недобросовестность в действиях с его стороны.

Доводы представителя истца относительно того, что имелась счётная ошибка, суд отклоняет ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 года N 1-П, в правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года N 17-П, при этом также указано, что в условиях применения автоматизированной системы расчета, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что допущенная ГБОУ Школа № 1987 при начислении и выплате ответчику заработной платы ошибка не может быть признана счетной, в связи чем факт ее совершения работодателем не является основанием для взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных и виновных действиях со стороны работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за фактически отсутствующий объём работ за период с 1 марта 2023 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 685 395 руб. 87 коп., денежных средств, выплаченных в связи со счётной ошибкой как доплата за период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г., в размере 224 669 руб. 42 коп., предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ, не имеется, в связи с чем находит исковые требования ГБОУ Школа № 1987 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований ГБОУ Школа № 1987 отказано, суд не усматривает основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГБОУ Школа № 1987 к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья Демочкина О.В.