77RS0012-02-2022-024956-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2023 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения дерева на транспортное средство,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 657100,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.
В обоснование иска истец указала, что 19.06.2022 г. по адресу: <...>, произошло падение дерева на автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак ……. Собственником автомобиля на момент падения дерева являлся С.В.А. Ответчик ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. 22.06.2022 г. УУП по району Выхино-Жулебино УВД по ЮВАО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с выводами экспертного заключения от 04.07.2022 года № 7006-ВС-70/22, составленного ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» по инициативе собственника автомобиля, сумма ущерба, причиненного автомобилю «Вольво» государственный регистрационный знак ….., составила 657100,00 рублей. 25.05.2022 года С.В.А. уступил права требования в отношении ответчика по договору цессии, а также дарения автомобиля. Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, полагал возможным удовлетворить требования истца на основании выводов судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда отказать в заявленном истцом размере, снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом, . В.А. являлся собственником автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак ….., что следует из представленного СТС …..
19.06.2022 г. по адресу: <...>, произошло падение дерева на транспортное средство «Вольво» государственный регистрационный знак ……, принадлежащее на праве собственности С.В.А.
19.06.2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД района Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением по факту падения дерева на автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак …...
Постановлением УУП ОУП ОМВД России по району Выхино-Жулебино от 22.06.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, было отказано.
Как следует из текста постановления от 22.06.2022 г., автомобилю «Вольво» государственный регистрационный знак ….. были причинены механические повреждения в виде: разбито заднее стекло автомобиля, повреждена крыша автомобиля в виде царапин и вмятин, повреждена крышка багажника, повреждена права задняя дверь, повреждена права передняя дверь, поврежден задний бампер, повреждено правое зеркало заднего виде с видеокамерой, поврежден задний правый фонарь.
Согласно метеорологической справке № 312/1255 от 25.05.2023 г., составленной ФГБУ «Центральное УГМС», следует, что 19.06.2022 г. максимальная скорость ветра достигала 3 м/с, однако опасных метеорологических явлений по ветру на территории г. Москвы не наблюдалось.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого 19.06.2022 г. составляла максимальную скорость – 3 м/сек, не превышала указанную величину и была меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
Согласно экспертному заключению № 7006-ВС-70/22 от 04.07.2022 г., составленному ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» по инициативе истца, стоимость восстановительного автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак …. составляет 657100,00 руб.
14.07.2022 года С.В.А. обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба.
25.07.2022 г. между С.В.А. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого С.В.А. передал, а ФИО1 приняла право требования С.В.А. к ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино по требованию о возмещении ущерба в сумме 657100,00 рублей, причиненного в результате падения дерева 19.06.2022 года.
01.08.2022 года ФИО1 получено СТС …. в отношении автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак …..
02.09.2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору от 25.07.2022 г.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что ГБУ адрес Печатники обязано представить доказательства отсутствия своей вины.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчиком ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы не представлено доказательств между повреждениями квартиры и иными обстоятельствами, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы придомовой территории многоквартирного дома, и причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ответчика.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 30 мая 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 019СЭ-23 от 30.06.2023 года, были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***> после падения дерева на данный автомобиль 19.06.2022 года, по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 500767,58 рублей, с учетом износа 157922,31 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 019СЭ-23 от 30.06.2023 года, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 019СЭ-23 от 30.06.2023 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 500767,58 рублей.
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей и вытекающие из него штраф, компенсация морального вреда, к настоящим правоотношениям применяться не могут, в связи с чем в взыскании штрафа следует отказать. При этом суд отмечает, что права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения в размере 10000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения дерева на транспортное средство – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино г. Москвы (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …) сумму ущерба в размере 500767,58 руб, судебные расходы в размере 30000,00 руб, а всего – 530767,58 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья: