Решение по делу № 2-3623/2024 от 26.06.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>,третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, третьи лица: филиал ППК «Роскадастра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка

ДЕЛО №2-39/25

УИД 61RS0008-01-2024-003937-47

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3,третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки – сведений, внесенных в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (СНТ «Садовод-Любитель»).

В обоснование иска указано, что ему, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (СНТ «Садовод-Любитель»).

В ходе проведения выездной проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было установлено, что фактическая граница земельного участка с КН № не соответствует границе, содержащейся в ЕГРН, площадь земельного участка, зафиксированная в ЕГРН, не соответствует действительной площади земельного участка, что следует из акта выездной проверки, акта инструментального обследования и протоколом осмотра.

Согласно проведенным обмерам установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, значение координат характерных точек углов поворота границ не соответствует фактическому их местоположению, фактическая площадь по закрепленным границам, отличается от площади, содержащейся в ЕГРН (№ кв.м), на № кв.м и составляет № кв.м.

Согласно схематического чертежа установлено, что с восточной стороны земельного участка усматривается смещение межевой границы земельного участка с КН № в сторону границ земельного участка с КН №

Земельные участки с КН №, № образованы путем раздела земельного участка с КН №. Указанный земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., однако уточнение границ этого участка производилось в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане, следует, что уточнение местоположения границ земельного участка проводилось по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения (забора).

На основании изложенного истец полагает, что в сведениях ЕГРН имеется кадастровая ошибка, в связи с чем просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (СНТ «Садовод-Любитель»); внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (СНТ «Садовод-Любитель»).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и учитывая результаты судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ее представитель и представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали полностью, в иске просили отказать. В ходе слушания дела неоднократно представляли письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в отношении истца, ответчика ФИО2, третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (СНТ «Садовод-Любитель»).

Земельные участки с КН №, № образованы путем раздела земельного участка с КН №. Указанный земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет 17.02.2000г., однако уточнение границ этого участка производилось в 2016г. на основании межевого плана от 28.06.2016г.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и ч.ч. 8, 10 ст. 22, п. 31 ч. 1 ст. 26 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Поскольку в ходе проведения выездной проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было установлено, что фактическая граница земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, не соответствует границе, содержащейся в ЕГРН, площадь земельного участка, зафиксированная в ЕГРН, не соответствует действительной площади земельного участка, что следует из акта выездной проверки, акта инструментального обследования и протоколом осмотра, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.11.2024г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: каковы фактические границы земельных участков с КН №, №, №,№, соответствуют ли фактические границы земельных участков границам этих участков, согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания и в случае выявления несоответствия указать границы и площадь выявленных несоответствий; являются ли выявленные несоответствия свидетельством наличия реестровой ошибки; в случае утвердительного ответа на второй вопрос, предложить варианты устранения реестровой ошибки; если имеется реестровая ошибка, то каким межевым планом она допущена и в чем именно состоит реестровая ошибка.

Из заключения комиссии экспертов НЭУ «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» № от 14.04.2025г. следует, что фактическая площадь земельного участка с КН № составляет № кв.м (с учетом участка для подъезда фактическая площадь составляет № кв.м), что на № кв.м (№ кв.м) меньше площади, зарегистрированной в ЕГРН; определены фактические границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>; фактическая площадь указанного земельного участка составляет № кв.м, что на № кв.м меньше площади, зарегистрированной в ЕГРН.

На дату настоящего исследования земельный участок с КН № отсутствует в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения границ участков с № и № был образован земельный участок с КН №; определены фактические границы указанного вновь образованного земельного участка с КН №, в связи с отсутствием восточной и части южной фактических границ, определить фактическую площадь земельного участка с КН № не представляется возможным.

Определены фактические границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

При условии прохождения северной границы между крайними точками западной и восточной границ, фактическая площадь земельного участка с КН 61:44:0071801:313 составляет 576 кв.м, что на 1 кв.м меньше площади, зарегистрированной в ЕГРН. С учетом участка для подъезда фактическая площадь составляет 609 кв.м, что на 32 кв.м больше площади, зарегистрированной в ЕГРН.

Границы земельных участков с КН №, №, № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данных участков.

Несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о смежной границе участка с КН № с участками КН № и КН № фактической смежной границе, существующей на дату установления границ исходного участка КН №, является реестровой ошибкой. Несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о смежной границе участка с КН № с участком КН 61:44:0071801:313 фактической смежной границе, реестровой ошибкой не являются.

Предложены варианты устранения реестровой ошибки.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН допущена ошибкой, содержащейся в межевом плане участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ., и состоит в том, что сведения, внесенные в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о смежной границе участков с КН № и КН № не соответствуют фактическому расположению забора, по которому уточнялась данная граница.

Суд принимает указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 6, 36, 59 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходит из того, что вариант заключения экспертов соответствует фактическому пользованию истцом испрашиваемым земельным участком, по данному варианту площадь участка в целом соответствует плану границ земельного участка. В связи с изложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, как противоречащими материалам дела и заключению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: филиал ППК «Роскадастра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка- удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (СНТ «Садовод-Любитель»);

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (СНТ «Садовод-Любитель») заменив координаты поворотных точек границ земельного участка КН №, содержание в ЕГРН на следующие координаты поворотных точек, определённые заключением судебной землеустроительной экспертизы:

Заменить координату границ земельного участка с КН №,

<данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения об изменении площади земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (СНТ «Садовод-Любитель»), заменив на № кв.м.

Управлению судебного Департамента в Ростовской области перечислить денежные средства в размере 120000 руб., внесенные ФИО2 паспорт № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного Департамента в Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: филиал ППК «Роскадастра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ИНН <***>, КПП 616401001, расчетный счет №, Сч. №, БИК 046015602, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону.

Управлению судебного Департамента в Ростовской области перечислить денежные средства в размере 8000 руб., внесенные ФИО2 паспорт № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного Департамента в Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: филиал ППК «Роскадастра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка в пользу ФИО2 паспорт <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2025 г.