УИД ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск ДД.ММ.ГГГГ
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,
при секретаре Сальниковой К.В.,
с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Чернышева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, не занятой, находящейся на пенсии, инвалида 3 группы, невоеннообязанной, несудимой, под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя малозначительный повод, не желая разрешать возникшую конфликтную ситуацию со своим сыном ФИО9, с целый дезорганизации органов власти и охраны правопорядка, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей из числа работников Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», расположенного в <адрес>, в том числе причинения значительного имущественного ущерба Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и отвлечения правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, воспользовавшись принадлежащим ей сотовым телефоном с абонентским номером <***>, осуществила телефонный звонок на номер «112» Единой дежурной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» <адрес>, сообщив дежурному диспетчеру заведомо не соответствующие действительности сведения о готовящемся ее сыном ФИО9 взрыве в Публичном акционерном обществе «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», расположенном в <адрес>.
В результате умышленных и преступных действий ФИО1 от выполнений своих функциональных обязанностей были отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, которые были направлены для проверки сообщения о готовящемся взрыве на заводе, которое впоследствии оказалось ложным и повлекло причинение государству РФ в лице МУ МВД России «Братское» ущерба в размере 3259 рублей 46 копеек.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила оглашенные в суде показания, данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), обвиняемой (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома со своим сыном ФИО9 по адресу: <адрес>. С утра она употребляла спиртное. В какой-то момент Свидетель №4 не понравилось, что она употребляет спиртное, поэтому он забрал у нее бутылку и спрятал её. Это ее очень сильно разозлило и она начала требовать у ФИО9, чтобы тот отдал ей бутылку спиртного. Свидетель №4 ей спиртное не отдавал, стал скандалить. Для того, чтобы ему отомстить она сделала сообщение в «112» о том, что ее бьет Свидетель №4, однако он ее не бил. Она сделала это сообщение, поскольку подумала, что приедет полиция и заберет его, а она продолжит выпивать спиртное. Однако, полиция так и не приехала, Свидетель №4 спиртное так и не отдавал, что ее очень злило. Она решила отомстить и напакостить Свидетель №4, ещё раз позвонить в службу «112» и сделать сообщение о том, что Свидетель №4 хочет взорвать Братский алюминиевый завод. Она хотела, чтобы приехали сотрудники полиции и забрали ФИО9 в отдел полиции для разбирательства по поводу ее сообщения об акте терроризма. Свидетель №4 не является террористом, никогда не высказывал мысли о совершении террористического акта, в армии он не служил, навыками изготовления взрывного устройства и приведения его в исполнение, он не обладает. Она понимала, что информация о готовящемся ФИО9 взрыве на Братском алюминиевом заводе заведомо ложная, что никакого террористического акта Свидетель №4 не готовил и никакого взрыва не будет. Она знает, что служба «112» является единой дежурной диспетчерской, службой, через которую можно вызвать скорую помощь, полицию, пожарную охрану и понимала, что если она сделает сообщение в данную службу об акте терроризма, то они обязаны будут реагировать на сообщение. Кроме того, на отработку данного сообщения будут вовлечены силы и средства, которые будут проверять сообщение о готовящемся взрыве. Такие службы как полиция будут отвлечены от своей работы и их силы и средства будут направлены на проверку сообщения о заложенном взрывном устройстве. Она понимала, что ее сообщение о готовящемся взрыве будет воспринято данными службами, как реальная опасность гибели большого количества людей на заводе, а также как угроза техногенной катастрофы, поэтому она была уверена, что правоохранительные органы отреагируют незамедлительно на ее звонок. Звонок она осуществила со своего сотового телефона, в котором стояла сим- карта с номером телефона *** сотового оператора «Теле2», которая оформлен на ее имя. После ее сообщения о готовящемся взрыве на Братском алюминиевом заводе, к ней домой приехал экипаж сотрудников полиции и ее вместе с ФИО9 доставили в отдел полиции ***.
В ходе допроса воспроизводилась аудиозапись, прослушав которую она пояснила, что узнает свой голос на аудиозаписи. На аудиозаписи слышно, как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разговаривалас оператором службы «112» и сообщает оператору о том, что ее сын Свидетель №4 хочет подорвать Братский алюминиевый завод, а также что Свидетель №4 сейчас ее будет бить. Кроме того она допускает, что время настроенное на телефоне не точное и спешит на одну минуту.
Вина ФИО1 в совершении преступления помимо ее признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, представитель потерпевшего врио заместителя начальника полиции МУ МВД России «Братское» Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что у ФИО1 произошел конфликт с ее сыном, также ФИО1 сообщила, что ее сын Свидетель №4 хочет взорвать Братский алюминиевый завод. По месту жительства ФИО1 был направлен экипаж полиции, для выяснения обстоятельств. Сообщение ФИО1 о том, что её сын Свидетель №4 хочет взорвать БрАЗ не нашло своего подтверждения. ФИО1 пояснила, что у нее произошел конфликт с сыном и для того что бы ему насалить она сделала сообщение о том, что ее сын хочет совершить преступление. У ФИО1 было установлено состоянии опьянения. Ложным сообщением ФИО4, были отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов. Согласно расчетам действиями ФИО4 был причинен ущерб МУ МВД России «Братское» на сумму 3259 рублей 46 копеек, а именно это денежная суммам затраченная МУ МВД России «Братское» на выезд на место происшествия и отработку, ложного сообщения сделанного ФИО4
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она является оператором системы «112» единой дежурно-диспетчерской службы(ЕДДС) МКУ «Центр по гражданской обороныи защите от чрезвычайных ситуаций» МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон службы «112» поступил звонок от ФИО1 которая сообщила, что у нее произошел конфликт с сыном, просила вызвать сотрудников полиции. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение принимала оператор ФИО6 Примерно через 30-40 минут, поступил повторный звонок от ФИО1, которая спросила: «Где сотрудники полиции, почему их так долго нет?». ФИО1 был дан ответ, что сообщение передано и по освобождению экипаж обязательно приедет. Данный звонок принимала она. После чего ФИО1 сказала, что ее сын избивает и она знает, что он может подорвать БрАЗ. На вопрос: «Откуда она это знает?». ФИО1 пояснила: «Я знаю!». В разговор вмешался сын, попросил с ней поговорить. ФИО1 положила трубку. Согласно регламенту она три раза перезвонила ФИО1, трубку никто не брал. После чего она передала сообщение об угрозе теракта сотрудникам полиции. Когда в ЕДДС поступают повторные звонки в программе высвечиваются данные звонившего. Ей известно, что в дальнейшем следователем была изъята аудиозапись разговора с ФИО1
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что она является директора МКУ «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» МО <адрес> - начальником Единой дежурно-диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ на номер ЕДДС в 12 часов 48 минут поступил звонок от гражданки, которая представилась ФИО1, которая попросила вызвать сотрудников полиции, поскольку ее избивает сын. Данное сообщение приняла сотрудник ЕДДС ФИО6, после чего она передала с помощью автоматизированной системы «112» поступившее сообщение в территориальный отдел полиции. В 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонила по тел. «112» в ЕДДС. В этот раз оператор, который приняла звонок ФИО1 была Свидетель №2 Сначала ФИО1 спрашивала о том, почему не едут сотрудники полиции. Свидетель №2 сообщила ей о том, что ее сообщение было передано в территориальный отдел полиции, и она может позвонить в дежурную часть, чтобы уточнить, когда прибудут сотрудники полиции. В ходе телефонного разговора ФИО17 H.Л. сообщила, что ее сын будет дальше ее избивать, а в конце телефонного разговора сообщила, что ее сын ФИО7 хочет подорвать БрАЗ и бросила трубку. Далее оператор несколько раз перезванивала по номеру телефона заявителя, но она на звонки не отвечала. Данное сообщение ФИО1 было передано в полицию для последующего реагирования. В соответствии с утвержденным алгоритмом действий оперативной дежурной смены ЕДДС <адрес>, при получении сообщения о совершении или угрозе совершений террористического акта, обнаружении боеприпасов и взрывчатых веществ, данная информация незамедлительно доводится до экстренных оперативных служб: полиции; МЧС, станции скорой медицинской помощи, ФСБ, полученное сообщение доводится до руководящего состава муниципального образования <адрес>, также оповещается прокуратура, доводится содержание сообщения до руководства объекта, где существует угроза террористического акта. После уведомления всех служб, они координируют применение сил и средств экстренных служб до полного устранения последствий или устранения угрозы. В случае с ФИО1 сотрудниками полиции в течении короткого промежутка времени (в течении нескольких минут) была установлена звонившая ФИО1, от которой стало известно, что сообщение о взрыве ложной, поэтому необходимости применения вышеуказанного алгоритма в полном объеме, не было необходимости. Непосредственно во время данного сообщения она не находилась на рабочем месте, когда она вернулась, оператор Свидетель №2 ей сообщила о данном сообщении ФИО1 В последующем было установлено, что телефонное сообщение об акте терроризма оказалось ложным. Все звонки, поступающие в ЕДДС, автоматически записываются и хранятся на серверах в ЕДДС до их механического удаления. Поскольку аудиозапись может представлять важность для сотрудников правоохранительных органов, то она скопировала данную аудиозапись на компакт диск и выдала добровольно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся полицейским (водителем) роты *** ОБ ППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования на смене в составе пешего патруля в совместно с полицейским (водителем) старшим сержантом полиции ФИО8 В 13 час. 25 мин. им от оперативного дежурного ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что у женщины конфликт с сыном и сын хочет взорвать Братский алюминиевый завод. Также дежурный сообщил, что примерно полчаса назад до данного сообщения эта же женщина уже делала сообщение о том, что ее избивает сын. Дежурный сообщил, что женщину зовут ФИО1 и она проживает по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу их встретил Свидетель №4, который вел себя адекватно. Также в квартире находилась его мать -ФИО1, по ее внешним признакам, запаху из-за рта, агрессивному поведению, было очевидно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили ФИО1 и ФИО9 проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель №4 сразу согласился проследовать, а ФИО9 сначала отказывалась с ними проследовать, Свидетель №4 сделал ей замечание, и она успокоилась. Они проследовали сначала на медицинское освидетельствование, где у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, после чего проследовали в отдел полиции. Пока они ехали в отдел полиции, он несколько раз спрашивал ФИО1 о том, почему она сделала сообщение о том, что ее сын хочет взорвать Братский алюминиевый завод, но ФИО1 ничего не могла внятного сказать в виду ее алкогольного опьянения. Свидетель №4 пояснял, что никакие намерений взорвать Братский алюминиевый завод у него нет и никакого взрывного устройства у него также нет, а ФИО1 сделала об этом сообщение, только потому что она испытывает личную неприязнь к своему сыну.После того, как они доставили ФИО1 и ФИО9 в отдел полиции, их патруль продолжил патрулирование согласно маршруту, а сообщение ФИО1 оготовящимся взрыве на Братском алюминиевом заводе не подтвердилось.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей мамой ФИО1, проживают вдвоем. ФИО1 характеризует с положительной стороны, отношения с ней хорошие, единственное, что когда у него происходят проблемы с работой, и он сидит дома несколько недель, ФИО1 начинает его этим упрекать, они могут поссориться. ФИО1 после того, как понервничает начинает употреблять спиртное, может выпивать по несколько дней. Он ругает ФИО1, забирает спиртное, не дает купить еще. В состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 несколько меняется поведение, она может выдумывать разное, в том числе про него, что он, например, бьет ее, хотя он в жизни ни разу не ударил ее, соседи все про это знают и уже не обращают на эти разговоры внимание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была несколько дней в запое, он в дневное время забрал у нее спиртной и спрятал. ФИО1 стала угрожать, что сдаст его в полицию. При этом она в его присутствии, со своего мобильного телефона ***, позвонила, как он понял на телефон диспетчерской службы «112» и сообщила, что он ее избивает, в этот момент он был в другой комнате. Он просил ФИО1 успокоиться и не делать глупостей, не отвлекать правоохранительные органы от реальной работы. Через 20 минут ФИО1 снова, находясь дома, в его присутствии, позвонила на номер «112» и стала высказывать диспетчеру претензии, почему полиция не едет, снова сказала, что он ее избивает, а потом сказала что он, при этом назвала его фамилию, имя и отчество, намеревается взорвать Братский алюминиевый завод, что то говорила на тему готовящегося взрыва. Он сразу подошел к ФИО1, стал ее успокаивать, не говорить ерунду, понимая серьезность ее ложного сообщения, просил положить трубку. ФИО1 говорила, что его приедут заберут после этого она спокойно сможет продолжать распивать спиртное, потому что его заберет полиция. Через несколько минут приехали сотрудники ППС, которым он сообщил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения действительно звонила на номер экстренной службы и сообщила ложные сведения о том, что он собирается взорвать БрАЗ. Сотрудники полиции его вместе с ФИО1 доставили в отдел полиции для разбирательства.
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, в Единую дежурную диспетчерскую службу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в поступило сообщение от ФИО1 с номера телефона *** о готовящемся ее сыном взрыве на Братском алюминиевом заводе ( <данные изъяты>).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения ( <данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемой ФИО1 изъят сотовый телефон Хонор в корпусе синего цвета обложкой-книжкой синего цвета <данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 в МКУ «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с оператором ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:
-сотовый телефон Хонор в корпусе синего цвета и обложкой-книжкой синего цвета, изъятый у обвиняемой ФИО1 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется вызов по номеру «112» в 13 часов 14 минут, продолжительностью 02 минуты 43 секунды;
- компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и оператора ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Свидетель №1 При воспроизведении аудиозаписи установлено, что женщина сообщает оператору, о том, что Игил позванил, Свидетель №4 хочет подорвать БрАЗ. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством <данные изъяты>).
Согласно сведениям МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом служб на место происшествия по сообщению о готовящемся взрыве в здании ПАО «РУСАЛ Братск» ДД.ММ.ГГГГ, МУ МВД России «Братское» были понесены финансовые затраты в сумме 3259 рублей 46 копеек ( <данные изъяты>)
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимой ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что ФИО1 из хулиганских побуждений осуществила телефонный звонок на номер «112» Единой дежурной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» <адрес>, сообщив дежурному диспетчеру заведомо не соответствующие действительности сведения о готовящемся ее сыном ФИО9 взрыве в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
<данные изъяты>
Учитывая данное заключение и поведение подсудимой в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, пожилой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд считает необходимым также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Хонор», считать возвращенным по принадлежности подсудимой ФИО1; компакт-диск с аудиозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова