2а-4431/2022 ~ М-1408/2022
78RS0005-01-2022-001965-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 июня 2022 год
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов по ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об обязании совершения определенных действий,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов по ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об обязании совершения определенных действий, в котором просил суд обязать административных ответчиков наложить арест на имущество должника по исполнительному производству – ФИО5
В обоснование иска указано, что Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по гражданском делу № 2-1152/2021, вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года, с ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 212 500 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по указанному делу административным ответчиком 13 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство №.
После приёма у пристава истцом дважды направлялись через портал Госуслуг заявления с просьбой о наложении ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости, в ответ на которые истцом были получены два постановления о наложении ареста – от 21.01.2022 г и от 11.02.2022 г. Однако по состоянию на 1 марта 2022 года арест ни на один из объектов не наложен, что подтверждается выписками из ЕГРН на эту же дату. <данные изъяты>
В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств в пользу взыскателя не производилось.
Административный истец полагает, что бездействие судебных приставов нарушает его законные интересы как взыскателя.
На основании изложенного административный истец просит суд обязать административного ответчика наложить арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., с наложением запрета на пользование ФИО5 этой квартирой до исполнения решения Выборгского районного суда от 24 сентября 2021 года по гражданском делу № 2-1152/2021; обязать административного ответчика наложить арест на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр.; обязать административного ответчика наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебное заседание явилась представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, против удовлетворения заявленных требований возражала.
В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица ФИО5 - адвокат Смирнова Т.Ф., против удовлетворения исковых требований возражала
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по гражданском делу № 2-1152/2021, вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года, с ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 212 500 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по указанному делу административным ответчиком 13 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.
Судебным приставом-исполнителем 27.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем 21.01.2022 вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника.
01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
25.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имуществ должника.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.
По смыслу приведенных выше норм права запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника на распоряжение своим имуществом.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями, ч.ч. 1, 3 ст. 68, ст. 80, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест спорного имущества в форме запрета судебным приставом-исполнителем применен в целях понуждения должника к исполнению судебного постановления.
По смыслу ч. 4 ст. 80 указанного Закона запрет распоряжаться имуществом является одной из форм ареста. В данном случае судебным приставом был наложен арест в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, что препятствует отчуждению данного имущества. Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры в целях понуждения должника к исполнению судебного постановления.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, где заявитель является должником, длительно не исполняющим решение суда. Законодательство об исполнительном производстве предоставляет приставу право объявлять запрет по распоряжению имуществом должника с целью своевременного исполнения судебного акта.
Таким образом, требования административного истца фактически исполнены административным ответчиком, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имуществ должника вынесено, что не отрицается административным истцом
Суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.
В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника, совершения действий, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава. При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер принудительного исполнения, что также не лишает административного истца права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством для совершения действий, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа при наличии к тому оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов по ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Лукашев Г.С.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 22.06.2021.