Судья: Хомченкова О.И. Дело № 33-23442/2023
(2-350/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Кеда Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК», АО «ОТП Банк», ООО «Фабула», АО «ЦДУ», ООО «ЦДУ Инвест», Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Займер», АО «Альфа-банк», ООО МКК «ФИНТЕРРА» об освобождении имущества от ареста и разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «РОСБАНК», АО «ОТП Банк», в котором просила признать автомобиль Сhery Т19 (Тiggo 4), VIN ................, 2019 г.в, белого цвета, гос. номер: ................, совместно нажитым имуществом, исключить указанный автомобиль из акта описи и ареста от 15.12.2022г., составленного судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по и/п №131707/22/23021- ИП, разделить совместно нажитый автомобиль Сhery Т19 (Тiggo 4), признать право собственности за ФИО1, взыскать с истца в пользу ФИО2 сумму 50% от погашенных кредитных обязательств в сумме ................ коп., прекратить права и обязанности ФИО2 по кредитным обязательствам перед АО «ОТП Банк», возложив их на истца, отменить наложенные ограничения и приостановить исполнительное производство в отношении спорного автомобиля.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела видно, что 24.11.2019г. ФИО2 заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» №2918862101 на сумму ................ коп., срок 60 месяцев. Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата автомобиля Сhery Т19 (Тiggo 4) - ................ руб.
Сумма долга по кредиту на 21.12.2022г. составляет ................ коп. - основной долг; ................ коп. - проценты.
10.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Абинского РО СП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное по должнику № 140613/22/23021-СД.
В рамках сводного исполнительного производства взыскателями являются ПАО «РОСБАНК», АО «ОТП Банк», ООО «Фабула», АО «ЦДУ», ООО «ПДУ Инвест», Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Займер», АО «Альфа-банк», ООО МКК «ФИНТЕРРА», общая сумма долга составляет ................74 руб.
Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 28.09.2002г. заключен брак.
Между ФИО1 и ФИО2 брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами, сторонами не предъявлялось.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающее на долю истца неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема, совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) автомобиля соответствую требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент наложения ареста требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлено.
Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, требование о выделе доли в порядке ст.45 Семейного кодекса РФ не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст.ст.38-39 Семейного кодекса РФ.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права ФИО1 включением в опись конкретной единицы имущества - автомобиля не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов, оно находится в общей совместной собственности супругов И-вых, истец не лишена права требовать от супруга должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационный выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доли.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И.Сагитова
Судьи Д.В.Зеленский
Е.В.Кеда