Решение по делу № 2-26/2025 от 04.02.2025

Дело №(2-411/2024)

УИД: 05RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 4 февраля 2025г.

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторная организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 593,01 рублей,

установил:

ООО Профессиональная коллекторная организация «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 593,01 рублей, указывая в обосновании иска, что между ответчиком и ООО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор № на сумму 87714 рублей со ставкой 37,1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав (требований) № МФК-48 уступки прав (требований) между ООО «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно Реестру заемщиков, в объеме и на условиях, установленных данным Договором.

Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность ответчика составляет 170593,1 рублей, в том числе: просроченный основной долг 87714 рублей; просроченные проценты 81155,89 рублей; просроченная комиссия 1723,21 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере 170593,01 рублей, в том числе:просроченный основной долг 87714 рублей; просроченные проценты 81155,89 рублей; просроченная комиссия 1723,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6118,00 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ООО Профессиональная коллекторная организация «Филберт» просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив к указанным правоотношениям сроки исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик перестал выплачивать кредит ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям, связанным с данным нарушением обязательств.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на все время, пока осуществляется судебная защита.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с даты обращения банка в суд за выдачей судебного приказа до даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности было приостановлено.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности возобновилось.

ООО «Филберт» как правопреемник ООО «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года после возобновления течения срока исковой давности.

Расчет:

С ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года прошло примерно 9 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) прошло более двух лет и пяти месяцев.

Таким образом, 9 месяцев + более 2 лет и 5 месяцев = более 3 лет.

При таких обстоятельствах с учётом приостановления течения срока исковой давности в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истёк до момента предъявления иска ООО «Филберт» в суд.

То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторная организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 593,01 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий