Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22-4098
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лоскутова С.М.,
судей Гурьевой В.Л., Нагаевой С.А.,
при секретаре Удовенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;
по приговору разрешен иск потерпевшего ФИО2: с осужденного ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано пятьсот тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Стаевского К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. и потерпевшего Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено 1 января 2023 года в д. Теплая Кунгурского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р., анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина ФИО1 в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью не доказана, его версии о нахождении в состоянии необходимой обороны, а также о неосторожном причинении потерпевшему вреда надлежащим образом не проверены, имеющиеся противоречия не устранены. Обращает внимание, что ФИО1 последовательно утверждал, что он оборонялся от действий Т., который первым его ударил, при этом умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не имел, специально его не кусал, предполагал, что его челюсти сомкнулись от действий третьих лиц, когда его стаскивали с потерпевшего и ударили при этом по голове. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л., потерпевший Т. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 1 января 2023 года в ночное время между ним и Т. около клуба «Теплая встреча» произошел конфликт, переросший в драку, допускает, что в ходе борьбы он мог откусить Т. часть носа;
- показаниями потерпевшего Т., согласно которым в тот момент, когда осужденный откусил ему часть носа, он лежал на спине, а ФИО1, вцепившись в него, находился сверху; причиненная травма его обезображивает;
- показаниями свидетелей К. и М., согласно которым, увидев драку, они стали разнимать дерущихся; когда стащили ФИО1 с Т., то увидели, что у последнего отсутствует часть носа и из раны в этом месте течет кровь;
- показаниями свидетеля Д., согласно которым в ту ночь она находилась в клубе, видела, как пытались разнять дерущихся ФИО1 и Т., слышала, как кто-то закричал: «ему откусили нос»;
а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка возле клуба «Теплая встреча», на снегу обнаружены пятна красно-бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Т. имелась укушенная инфицированная рана кончика носа с субтотальным дефектом мягких тканей, которая является неизгладимой и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), данная травма образовалась от сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, обладающих ограниченной поверхностью травматизации, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим Т. (то есть путем укуса); видеозаписью с камер наблюдения, установленных на фасаде клуба, на которой зафиксировано начало конфликта и драки между ФИО1 и Т.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.
В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1, выдвинутая в судебном заседании, о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 причинил Т. тяжкий вред здоровью в ходе обоюдной драки, а не в результате нападения потерпевшего, от которого осужденный вынужден был защищаться.
По смыслу закона причиненный в процессе драки вред здоровью или иные общественно опасные последствия не подлежат правовой оценке с точки зрения применения ст. 37 УК РФ в связи с тем, что содержание возникшего общественного отношения между дерущимися лицами совершенно иное, нежели имеет место в отношении посягающего и обороняющегося лица.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью Т. в пределах необходимой обороны, либо причинил ему вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.
Также суд дал надлежащую оценку версии ФИО1, выдвинутой в судебном заседании, о том, что вред здоровью Т. он причинил по неосторожности в результате действий третьих лиц, которые стаскивали его с потерпевшего, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т. у суда первой инстанции не имелось, его показания в той части, что осужденный в ходе борьбы прижался к нему, сжал челюсти и откусил ему часть носа, были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта, показаниями свидетелей К. и М.
Отсутствие крови потерпевшего на лице и одежде ФИО1 не свидетельствует о его невиновности в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, а объясняется тем, что он находился сверху.
Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно признал травматическую утрату части носа потерпевшего Т. как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, обезображивающее его лицо, поскольку оно явно видно третьим лицам. По мнению самого потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде, указанное повреждение не эстетично, согласно заключению эксперта является неизгладимым изменением, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно и для своего устранения требует проведения оперативного вмешательства.
Довод адвоката о том, что ФИО1 не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, не исключает квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ. Субъективную сторону названного состава образует прямой либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. По делу установлен умысел ФИО1, поэтому он несет ответственность за свои умышленные действия и те последствия, которые в результате их совершения реально наступили.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
В соответствии с пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, снижение категории преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.
Возможность назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, судом надлежащим образом мотивирована.
Размер возмещения, причиненного потерпевшему Т. морального вреда в размере 500000 рублей, определен судом на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: С.М.Лоскутов