Дело № 2-1109/2023

УИД 47RS0003-01-2023-000820-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 декабря 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по заёмному обязательству и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по займу в размере 684 000 руб., процентов на сумму займа, в размере 110 546, 56 руб. до дня полного погашения суммы основного долга включительно; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 292, 33 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 228, 39 руб., указав, что в период с 08.06.2019 по 09.10.2022, передал ответчику денежные средства посредствам онлайн переводов через Сбербанк, что подтверждается чеками об операции о переводе денежных средств в размере 684 000 руб. Договор займа между истцом и ответчиком не составлялся, так как ответчик приходится сестрой супруги истца и отношения были построены на доверии. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил. 29.12.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, направил представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик не получал в долг денежные средства, перечисленные истцом ответчику в период с 08.06.2019 по 09.10.2022. Данные денежные средства были получены ответчиком от истца в рамках следующих договоренностей. Истец обратился к супругу ответчика - ФИО5 с просьбой предоставить истцу в аренду автомобиль Фольксваген ****** (далее автомобиль), приобретенный ФИО5 в кредит 23.02.2019, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором, заключенным с Банком ВТБ (ПАО). Согласно условиям кредитного договора, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 18 649, 54 руб. Стороны договорились, что автомобиль будет предоставлен истцу в аренду с правом выкупа, при этом истец будет компенсировать ФИО5 расходы на оплату кредитных платежей в размере 19 000 руб. ежемесячно, в свою очередь ФИО5 переоформит в собственность истца автомобиль после погашения кредита в полном объеме. Для удобства расчетов ФИО5 и истец договорились, что денежные средства будут перечисляться на карту ответчику - супруге ФИО5 Договор в письменном виде не заключался, однако, факт того, что стороны пришли к соглашению об условиях изложенных выше могут подтвердить свидетели. Также тот факт, что данные денежные средства не перечислялись в рамках займа, свидетельствует переписка между сторонами в мессенджере Whattsup, из которой усматривается, что истец выплачивал денежные средства именно в рамках достигнутых договоренностей между сторонами. До октября 2022 года истец пользовался автомобилем и переводил ответчику арендные платежи. С октября 2022 денежные средства от ФИО1 не поступали, автомобиль не возвращен. Поскольку истец не возвращал автомобиль, ФИО5 обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения заявления было возбуждено уголовное дело № ******. Кроме того, ответчик заявила о пропуске сроков исковой давности по требованиям истца до даты подачи иска в суд – 10.05.2023, то есть по платежам с 08.07.2019 по 10.05.2020 включительно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, допросив свидетелей С.М.С., С.Ю.А., К.А.К. приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 08 июня 2019 года по 09 октября 2022 года, ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства путем онлайн переводов через Сбер Банк, что подтверждается чеками об операции о переводе денежных средств в размере 684 000 рублей, в том числе: 08.06.2019 - 19 000,00 руб.; 09.08.2019 - 19 000,00 руб.; 11.10.2019 - 19 000,00 руб.; 07.12.2019 - 19 000,00 руб.; 09.02.2020 - 19 000,00 руб.; 07.03.2020 - 19 000,00 руб.; 09.04.2020 - 19 000,00 руб.; 11.05.2020 - 19 000,00 руб.; 07.06.2020 - 19 000,00 руб.; 05.07.2020 - 19 000,00 руб.; 07.08.2020 - 19 000,00 руб.; 06.09.2020 - 19 000,00 руб.; 06.11.2020 - 19 000,00 руб.; 05.12.2020 - 19 000,00 руб.; 10.01.2021 - 19 000,00 руб.; 13.02.2021 - 19 000,00 руб.; 11.03.2021 - 19 000,00 руб.; 10.04.2021 - 19 000,00 руб.; 08.05.2021 - 19 000,00 руб.; 07.06.2021 - 19 000,00 руб.; 09.07.2021 - 19 000,00 руб.; 05.08.2021 - 19 000,00 руб.; 02.09.2021 - 19 000,00 руб.; 11.10.2021 - 19 000,00 руб.; 11.11.2021 - 19 000,00 руб.; 08.01.2022 - 19 000,00 руб.; 07.02.2022 -19 000,00 руб.; 06.03.2022 - 19 000,00 руб.; 09.04.2022 - 19 000,00 руб.; 06.05.2022 - 19 000,00 руб.; 07.06.2022 - 19 000,00 руб.; 03.07.2022 - 19 000,00 руб.; 02.08.2022 - 19 000,00 руб.; 09.09.2022 - 19 000,00 руб.; 09.10.2022 - 19 000,00 руб. Назначение платежа в указанных переводах отсутствует (л.д. 10-44).

29.12.2022г. ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате указанных денежных средств в течение 30 календарных дней (л.д. 8-9).

Свидетели С.Ю.А., К.А.К., С.М.С. в судебном заседании подтвердили доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2005 ФИО5 и ФИО6 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО7, жене ФИО7.

Брак между ФИО1 и С.Ю.А. прекращен 09.11.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 05.10.2021.

23.02.2019 между С.И.П. (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль WOLKSWAGEN ******, 2008 года выпуска, стоимость автомобиля 250 000,00 руб. Право собственности ФИО5 на указанный автомобиль зарегистрировано МРЭО ГИБДД №8 26.02.2019, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС № ****** от 26.02.2019, транспортному средству выдан государственный регистрационный знак № ******.

11.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которой банк предоставил заемщику кредит в размере 1 010 000,00 руб. под 13,490% годовых на срок 84 месяца, со сроком возврата кредита 11.02.2026. Оплата кредита производится ежемесячными платежами 11 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 18 649,54 руб.

Согласно выписке по кредитному договору № ****** от 11.02.2019 за период с 11.02.2019 по 19.10.2023 выплачены в счет погашения кредита денежные средства в размере 1 044 374,24 руб. Оплата кредита производилась заемщиком своевременно, нарушений условий кредитного договора не допускалось.

Из протоколов осмотра письменных доказательств от 06.12.2023 и 07.12.2023, составленных нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 усматривается, что нотариусом произведен осмотр информации, находящейся на смартфонах, представленных ФИО5 и ФИО2 Из переписки в мессенджере WhatsАрр, следует, что истец ФИО1 выплачивал денежные средства за пользование автомобилем WOLKSWAGEN ******.

С учетом изложенного, суд полагает, что наличие чеков по банковским операциям удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, получение которой ответчиком не оспаривается, в то же время не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление какого-либо обязательства.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в нарушение ст. 808 ГК РФ с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами, именно заемных правоотношений, не содержат обязательства ответчика, как заемщика, предусмотренного ч. 1 ст. 807 ГК РФ, о возврате заимодавцу заемной суммы (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Чеки по операциям Сбербанк онлайн не содержат сведений о долговых или иных обязательствах по возврату денежных средств ответчиком, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, устанавливающим требования к форме и содержанию договора займа, иных доказательств подтверждающих заключение договора займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проанализировав данную правовую норму и иные положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела платежное документы, без указания в них назначения платеже, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.

Представленные истцом платежные документы не указывают на возможность формальной квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договоров займа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор, подтверждающий данные правоотношения, истцом не представлен, а факт его заключения оспаривается ответчиком, а чеки по операциям Сбербанк онлайн не содержат сведений о долговых или иных обязательствах по возврату денежных средств ответчиком, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, устанавливающим требования к форме и содержанию договора займа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судом отмечается, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса.

По настоящему делу истец предъявила требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, в обоснование которого ссылалась на факт перечисления ответчику денежной суммы. В обоснование иска ссылалась на положения ст. ст. 808-811 ГК РФ.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела суд истец не изменял предмет или основание иска.

Поскольку между сторонами отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора займа, на наличие которых истец ссылался в обоснование иска, суд полагает, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по заёмному обязательству и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.