мотивированное решение изготовлено 30.06.2025
дело № 2-740/2025
УИД № 66RS0014-01-2025-000644-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 25 июня 2025 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в Алапаевский городской суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 14.04.2025 в размере 30 387,36 руб. и с 14.04.2025 до даты фактического возврата денежных средств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требование истец указал, что СО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 06.03.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что 05.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством использования сотовой связи, <данные изъяты> на номер телефона ФИО2 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввело ее в заблуждение относительно своих намерений. ФИО2 по указаниям неустановленного лица сняла денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк России в размере 146 900 руб., после чего внесла данную сумму через банкомат «Альфа-Банк» по номеру счета № № неустановленного лица, после чего неустановленное лицо получило возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что 05.03.2024 потерпевшая ФИО2, действуя по указанию неустановленного лица, находясь под влиянием обмана, осуществила перевод наличных денежных средств в размере 146 900 руб. на расчётный счета принадлежащий ФИО3 Каких либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 146 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 14.04.2025 в размере 30 387,36 руб. и с 14.04.2025 до даты фактического возврата денежных средств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание Гатчинский городской прокурор Ленинградской области и ФИО2 не явились, о дне слушания извещены надлежаще.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления электронными заказными письмами судебных повесток по адресу регистрации. Из отчетов сформированных на официальном сайте Почты России срок хранения писем истек, письма высланы обратно отправителю. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 05.03.2024 совершила перевод денежных средств на счет № № в размере 146 900 руб.
Из ответа АО «Альфа-Банк» от 17.06.2025 на судебный запрос следует, что 05.03.2024 в 13:13:13 (время МСК) внесены денежные средства в размере 146 900 руб. на счет № №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается чеком по операции (л.д.10).
06.03.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Согласно постановлению СО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 06.03.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2
06.03.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей, в ходе которого пояснила, что 05.03.2024 в 10:19 на принадлежащий ей телефон поступил звонок с абонентского номер № женщина представившись сотрудницей Госуслуг, сообщила, что в отношении нее совершаются мошеннические действия. После этого с ней стал разговаривать ФИО1, который подтвердил, что неизвестные лица пытаются снять принадлежащие ей деньги. В связи с чем она сильно испугалась и по указанию последнего поехала в отделение ПАО Сбербанк, сняла со своего счета деньги в размере 146 900 руб., в офисе банка АО «Альфа-Банк», через банкомат перевела на счет, который продиктовал ей ФИО1 После этого позвонила внуку, который сказал ей, что ее обманули.
Таким образом, факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму в размере 146 900 руб.
Пунктом 2 статьи 1107унктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец определил размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2024 по 14.04.2025 на сумму 146 900 руб. в размере 30 387,36 руб., приведя соответствующий расчет в исковом заявлении. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Обоснованность взимания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом подтверждена.
Суд соглашается с правильностью расчета процентов.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 14.04.2025 в размере 30 387,36 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Гатчинский городской прокурор Ленинградской области при обращении в суд в интересах ФИО2, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 6 318,62 руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 146 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 14.04.2025 в размере 30 387,36 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Город Алапаевск государственную пошлину в сумме 6 318,62 руб.
Взыскивать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 146 900 руб. с 15.04.2025 по дату фактического возврата денежных средств
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.
Судья Л.В. Арзамасцева