К делу № 2-14589/2023
23RS0041-01-2023-002273-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» октября 2023года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Е.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Соло» о расторжении договора № от 26.11.2022, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2022им был приобретен автомобиль с использованием кредитных денежных средств. В процессе получения автокредита им был заключен договор с ООО «Соло» по сертификату № на предоставление безотзывной независимой гарантии Тарифный план обеспечения независимой гарантией № стоимость которого составила <данные изъяты> и была выплачена в полном объеме. Срок действия независимой гарантии 6 лет. Таким образом, ООО «Соло» были оплачены понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по сертификату. При этом истец не имел намерения пользоваться услугами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных им за услуги ООО «Соло». Однако требование осталось без рассмотрения.
С учетом того обстоятельства, что услуга ФИО1 не оказывалась и он ею не пользовался возврату подлежит вся сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени уплаченные денежные средства на счет ФИО1 не возвращены, ответ не получен.
В виду отсутствия у истца юридического образования, был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты>.
Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился,о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, <адрес>, стр. 3, этаж 7, помещение 2, ком.44. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
Ранее, по делу выносилось заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено. Неявка ответчика в судебное заседание при новом рассмотрении дела влечет вынесение решения в очном порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствий со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль с использованием кредитных денежных средств. В процессе получения автокредита им был заключен договор с ООО «Соло» по сертификату № на предоставление безотзывной независимой гарантии Тарифный план обеспечения независимой гарантией №, стоимость которого составила <данные изъяты>. Срок действия независимой гарантии 6 лет.
Услуга по приобретению указанного Сертификата АнтоняномА.А.была полностью оплачена в указанной сумме, путем перевода ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ООО «Соло».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных им за услуги ООО «Соло» в размере <данные изъяты>.
Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Поскольку истец услугами не воспользовался, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств.
Каких-либо доказательств опровергающих исковые требования ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора по приобретению у ООО «Соло» сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление безотзывной независимой гарантии Тарифный план обеспечения независимой гарантией № стоимостью <данные изъяты> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие этому, взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 указанную сумму за оплаченные дополнительные, но не оказанные и неиспользованные услуги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в то числе в порядке ст. 94 ГПК РФ на оплату услуг представителя.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Признать договор на приобретение у ООО «Соло» сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление безотзывной независимой гарантии Тарифный план обеспечения независимой гарантией № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государстве государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: