Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № <...>
№ 2-3142/2022
55RS0002-01-2022-004613-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.В.,
судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,
при секретаре Белобродовой Д.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2022 года, постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) страховое возмещение в размере 207 100 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 в размере 383 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 550 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 9 299 руб.».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав в его обоснование, что между сторонами был заключен договор страхования автогражданской ответственности сроком с 22.01.2021 по 21.01.2022.
31.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля марки BMW 335, г.р.з. № <...>, виновником которого признан второй участник ФИО2
11.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о наступлении страхового случая.
По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с отсутствием страхового события в выплате страхового возмещение истцу было оказано.
Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» также было отказано.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 207 100 руб., неустойку в размере 428 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. а также штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП. Требования о взыскании неустойки полагала не подлежащими рассмотрению в связи с несоблюдением истцом при их предъявлении досудебного порядке. В случае принятия данных требований к рассмотрению, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании факт ДТП подтвердил, вину не оспаривал.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что размер страхового возмещения в связи с достигнутым между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий. В заявлении истца о выплате страхового возмещения от 11.03.2022 содержится указание на перечисление денежных средств на предоставленные им реквизиты. Также отмечает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, что является основанием для оставления их без рассмотрения. Отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки полагает необоснованным. Также считает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения ему нравственных или физических страданий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2022 года отменено, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 300 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области взыскана государственная пошлина в размере 3 912 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являющихся существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора.
В частности, судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашение о форме страховой выплаты должно быть явным и недвусмысленным, судебный акт о взыскании только суммы страхового возмещения по заявлению истца ранее не выносился, ответчиком в возражениях на иск о несоблюдении досудебного порядка заявлено не было.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 полагал, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции достоверно установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, исходя из которых в пользу истца должна быть взыскана страховая выплата, рассчитанная по Единой методике без учета износа, с начислением на нее установленной законом неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2021 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 318, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО2 и транспортного средства BMW 335I, г.р.з. № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения (л.д. 23/оборот том 1).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств был застрахован по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7 том 1).
11.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 23 том 1).
По результатам проведенного ООО «ТК Сервис М» экспертного исследования было установлено, что выявленные на транспортном средстве в ходе осмотра повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 31.12.2021, с чем истец не согласилась, направив в адрес страховщика письменную претензию (л.д. 8, 9 том 1).
15.03.2022 ООО «ТК Сервис М» по заказу страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 335I без учета износа составляет 207 633 руб., с учетом износа –125 500 руб. (л.д. 36-41 том 1).
18.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, с учетом экспертного заключения от 11.03.2022 (л.д. 99 том 1).
Не согласившись с отказом, 28.03.2022 ФИО1 повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
31.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес ФИО1 ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 43 том 1).
Полагая отказ страховщика незаконным, 13.05.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
По результатам проведенного по заданию Финансового уполномоченного экспертного исследования ООО «БРОСКО» установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.2022, указанные выводы изложены в заключении № № <...> от 31.05.2022 (л.д. 104-128 том 1).
Решением финансового уполномоченного № № <...> от 15.06.2022 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 47-48 том 1).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В рамках рассмотрения дела, в целях установления механизма ДТП, полученных транспортным средством повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Автомир Эксперт» № <...> от 29.09.2022, повреждения автомобиля BMW 335I в результате ДТП, произошедшего 31.12.2021, получены в результате ударного воздействия, направленного слева направо и спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, где первичный удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца слева от продольной оси транспортного средства. Передний бампер, капот, решетки радиатора, блок фара левая являются частями непосредственно вступившего в контакт со следообразующим объектом. Иные установленные повреждения образованы в результате однократного однонаправленного воздействия, что соответствует нагрузке в виде смежных элементов от ударного воздействия по частям непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом и направленного слева направо и спереди назад.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 335I, определенная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 207 100 руб., с учетом износа – 120 600 руб. (л.д. 205-242 том 1).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта ДТП при заявленных его участниками обстоятельствах, наличия причинно-следственной связи между ДТП и установленными на автомобиле истца механическими повреждениями, и, соответственно, ненадлежащем исполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования, определил размер страхового возмещения в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просила осуществить его выплату на расчетный счет по представленным банковским реквизитам (л.д. 23 том 1).
В данной выплате истцу было отказано.
В претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 42 том 1), которая также не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о достигнутом сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что письменного соглашения о страховой выплате сторонами не заключалось, одобрения выбора формы возмещения, указанной в заявлении потерпевшего, от страховщика не последовало, в претензии заявитель не конкретизировал форму страхового возмещения, при этом страховщик отказал ему в выплате в любой форме.
С учетом вышеприведенных правовых норма и разъяснений о их применении, в т ом числе о том, что все сомнения должны толковаться в пользу потерпевшего, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из его приоритетной формы.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.
В данной связи размер страхового возмещения, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, верно определен в сумме, рассчитанной экспертом по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (207 100 руб.).
Отказав в страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности за свои действия в виде уплаты неустойки в сумме 383 135 руб., расчет которой произведен в полном соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 составляет 383 135 руб. (207 100 х 1% х 185 дней), как верно определено судом.
Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При этом применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В рамках данного дела стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что, являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик при отсутствии к тому законных оснований, не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, не определил правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования
Заявляя при данных обстоятельствах об уменьшении неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Безосновательный отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей в рамках Закона об ОСАГО, что исключает возможность снижения неустойки.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный Законом об ОСАГО срок причитающуюся потерпевшему страховую выплату не произвел, при том, что надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении и приложенных к нему документов.
Также коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и необходимости оставления их без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.
Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.
Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).
Согласно материалам дела, требования истца в полном объеме не признавались страховщиком, как в части выплаты страхового возмещения, так и в части неустойки за нарушение сроков выплаты, на протяжении всего судебного разбирательства намерений урегулировать спор во внесудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не высказывало.
При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в части производных от основного требования, в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, при том, что размер неустойки определен судом в размере, приближенном к максимальному, противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией также не может быть признан состоятельным, при том, что в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, выразившийся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб., отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данной связи ссылки апеллянта на недоказанность причинения истцу нравственных или физических страданий правового значения не имеют.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда по существу дела.
Вопреки утверждениям апеллянта, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не допушено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.