Постановление по делу № 5-93/2025 от 07.05.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 5-93/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002015-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2024 года в 11 час. 05 мин. на 16 км автодороги Липецк-Грязи, г. Липецк ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, ссылался на то, что бесспорных доказательств получения потерпевшим указанных в заключении телесных повреждений именно в результате дтп 09.12.2024г. не представлено. Кроме того, полагал, что его вина в нарушении ПДД не доказана. Поддержал письменные объяснения и письменные ходатайства о назначении автотехнической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, а также экспертизы «флэш-накопителя».

Защитник Сысоев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в судебном заседании в Грязинском городском суде Липецкой области. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не явившиеся в судебное заседание лица заблаговременно были извещены о дате и времени судебного заседания, время судебного заседания было назначено с учетом времени необходимого на дорогу как ФИО1, проживающему в г. Воронеж, так и защитнику, с учетом его участия в ином судебном заседании. При назначении судебного заседания и защитнику и ФИО1 было известно о занятости защитника в другом судебном заседании, ФИО1 было разъяснено в том числе право воспользоваться помощью другого защитника.

Более того, как следует из представленной справки, судебное заседание в Грязинском городском суде, в котором принимал участие адвокат Сысоев А.М. закончилось в 10 час. 15 мин., судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 час. 20 мин., длилось судебное заседание до 13 час. 10 мин. С учетом удаленности Грязинского городского суда от Советского районного суда г. Липецка (примерно 31,4 км), достаточности времени прошедшего с момента окончания судебного заседания в Грязинском городском суде и до начала судебного заседания в Советском районном суде г. Липецка (1 час. 05 минут) и не явки защитника в судебное заседание ни к его началу, ни в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что причина не явки адвоката Сысоева А.М. является не уважительной, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменном виде. Письменное ходатайство ФИО1 о нуждаемости в защитнике в материалах дела отсутствует, процессуальные права ФИО1 были разъяснены.

По смыслу требований КоАП РФ суд не обязан привлекать адвоката к рассмотрению дела, участие защитника зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности. Адвокат, заключивший соглашение, должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью.

Потерпевший Потерпевший №2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, пояснения, данные в ходе административного расследования поддержал, просил назначить наиболее строгое наказание поскольку причиненный вред не заглажен.

Представитель Потерпевший №2 – ФИО2 и представители ООО «Потерпевший №1З» полагали, что имеются доказательства свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 09 декабря 2024 года в 11 час. 05 мин. на 16 км автодороги Липецк-Грязи, г. Липецк ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 259831 от 18.03.2025г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2024 года, схемой ДТП, заключением эксперта № 2992/1-24, заключением эксперта № 426/1-25, объяснениями Потерпевший №2, рапортом инспектора, фототаблицей и представленной видеозаписью ДТП, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты данный протокол об административном правонарушении не подлежит исключению из числа доказательств, поскольку вопреки доводам защиты написан он разборчиво. В протоколе имеются все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, раскрыта объективная сторона вмененного административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Утверждение стороны защиты о не извещении его сотрудником ГИБДД ФИО4 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в частности, повесткой и справкой об отправке/доставке почтового отправления согласно которой повестка не была вручена в результате неудачной попытки вручения.

Довод ФИО1 о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разъяснены его процессуальные права подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как уже указано выше, из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 09 часов 30 минут 18 марта 2025 года ФИО1 извещен должностным лицом надлежащим образом.

Вместе с тем, на составление протокола ФИО1 в назначенное время и место не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 18.03.2025г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 и им получена, что не оспаривалось им в письменных объяснениях.

Фактически, не признание вины ФИО1 основано на его доводе о том, что сотрудниками ГИБДД не выяснено была ли у потерпевшего – водителя автомобиля Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 возможность избежать столкновение и чьи действия привели к столкновению.

Вопреки указанного довода, материалами дела бесспорно установлено, что именно в результате не соблюдения водителем ФИО1 вышеуказанных положений ПДД привело к столкновению транспортных средств и как следствие получение потерпевшим телесных повреждений.

В данном случае, оснований для назначения автотехнической экспертизы для выяснения вопросов, указанных в письменном ходатайстве ФИО1 не имеется.

Утверждение ФИО1 и его защитника о нарушении иным участником дорожно-транспортного происшествия (Потерпевший №2) Правил дорожного движения и установление вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, в данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствует.

Исходя из совокупного анализа представленных материалов, в том числе, видеозаписи и фотоматериалов, следует что столкновение произошло именно в результате выезда ФИО1 на встречную для него полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением потерпевшего.

Доводы ФИО1 о кратковременной потери сознания ввиду ухудшения состояния здоровья суд расценивает в качестве избранного способа защиты, данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и события правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, юридически несостоятелен, поскольку данная категория дел относится к категории неосторожных.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Оснований для проведения экспертизы «флэш-накопителя», как и признание видеозаписи столкновения недопустимым доказательством не имеется по вышеизложенным обстоятельствам. Видеозапись, представленная потерпевшим, является допустимым доказательством, поскольку источник ее происхождения установлен, она полностью подтверждает показания потерпевших об обстоятельствах ДТП, согласуется с иными представленными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2992/1-24 у Потерпевший №2 установлено наличие следующих телесных повреждений:

- Кровоподтеки: начинаясь от уровня левого надплечья, распространяясь на переднюю поверхность грудной клетки слева; на передней поверхности грудной клетки справа; в поясничной области слева; начинаясь от наружных квадрантов левой ягодицы, распространяясь на заднюю поверхность по всем третям левого бедра до уровня нижней трети левой голени; на внутренней, с переходом на заднюю поверхность по всем третям правой голени до уровня плюсневых костей правой стопы и с переходом на переднюю поверхность по всем третям правой голени.

- Косой перелом правых поперечных отростков L2,3, левых поперечных отростков L1-3,5 со смещением (по данным заверенной копии протокола КТ-исследования органов брюшной полости Потерпевший №2 от 09.12.2024 г.).

Данные телесные повреждения, исходя из своего вида могли быть получены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Учитывая отсутствие признаков консолидации (то есть заживления вышеуказанных переломов на КТ-исследовании органов брюшной полости Потерпевший №2 от 09.12.2024 г., учитывая морфологические особенности кровоподтеков, указанные в исследовательской части, следует не исключить возможности их образования в срок до 2-3 недель до момента его осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», возможно 09 декабря 2024 г. в ДТП.

Данные телесные повреждения в комплексе, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаю длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как в соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РВ 21.08.2000, №2510/9362-3, №02-08/10-1977П) ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе отростков поясничных позвонков составляют от 26 до 40 дней.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 426/1-25 у Потерпевший №2 установлено наличие следующих телесных повреждений:

Учитывая отсутствие признаков консолидации (то есть заживления) вышеуказанных переломов на КТ-исследовании органов брюшной полости Потерпевший №2 от 09.12.2024 г., учитывая морфологические особенности кровоподтеков, указанные в исследовательской части, следует не исключить возможности их образования в срок до 2-3 недель до момента его осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», возможно 09 декабря 2024 г. в ДТП.

Данные телесные повреждения в комплексе, согласно пункту 7.1. ФИО3 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признакудлительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как в соответствии сОриентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболеераспространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РВ 21.08.2000, № 2510/9362-3, № 02-08/10-1977П) ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе отростков поясничных позвонков составляют от 26 до 40 дней.

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО5 был допрошен, выводы изложенные в экспертизе поддержал, участники судебного заседания имели возможность задать данному эксперту вопросы. Вышеуказанные заключения получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, эксперт, имеющий значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации. Вероятностный характер выводов обусловлен представленными эксперту материалами.

Надуманный довод стороны защиты о получении Потерпевший №2 телесных повреждений ранее или при иных обстоятельствах не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, согласно пояснений представителя ООО «Потерпевший №1З» он утром 09.12.2024г. до ДТП видел Потерпевший №2, по внешнему виду которого не следовало о том, что у него имелись телесные повреждения, отраженные в экспертных заключениях, тем более, что являясь водителем, тот проходит каждое утро пред рейсовый медицинский осмотр.

Более того, согласно ответа Министерства здравоохранения Липецкой области Потерпевший №2 с 01.11.2024г. до 09.12.2024г. за медицинской помощью не обращался. 09.12.2024г. был госпитализирован с мета ДТП в БСМП № 1, где находился на стационарном лечении с 09 по 20 декабря 2024г.

Таким образом, довод о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, основаны на предположении, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам ФИО1 поводов сомневаться в том, что потерпевшему были причинены повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшие вред здоровью средней тяжести, не имеется.

Довод стороны защиты о неверном определении полученного потерпевшим вреда здоровью средней тяжести является необоснованным.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценка тяжести вреда здоровью потерпевшего дана исходя из оценки телесных повреждений полученных в комплексе, согласно пункту 7.1. ФИО3 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признакудлительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как в соответствии сОриентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболеераспространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РВ 21.08.2000, № 2510/9362-3, № 02-08/10-1977П) ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе отростков поясничных позвонков составляют от 26 до 40 дней.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определениями должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем был лишен права заявлять отвод эксперту, ставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не могут явиться основанием для прекращения производства по делу и явиться основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении данные определения, как и заключения экспертов были доступны для ознакомления. ФИО1 и его защитник были с ними ознакомлены, выразили свое несогласие с экспертными заключениями. После ознакомления с заключениями экспертов ни ФИО1 ни его защитник на наличие оснований для отвода экспертов не указывали. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий. Ссылка на нарушение порядка ознакомления с определением о назначении экспертиз, не влекут признание заключений недопустимыми доказательствами, не являются основанием для назначения повторных экспертиз, кроме того, согласно имеющихся в материалах дела сопроводительных писем в адрес участников разбирательства направлялись сообщения о назначении экспертиз и копия определения.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что заключение судебно-медицинских экспертиз согласуются с другими доказательствами, не противоречит им и могут быть использованы в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано порочным, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо неясностей собранные по делу доказательства не содержат.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность судья относит наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При определении вида административного наказания суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, личность виновного, и конкретные обстоятельства правонарушения (выезд на полосу встречного движения), свидетельствующие также о том, что до момента ДТП у ФИО1 имелась возможность с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в том числе, видимости в направлении движения, для соблюдения ПДД, принимая во внимание последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, данные о личности виновного, который не раскаялся в совершении административного правонарушения ни на стадии возбуждения дела в ГИБДД, ни при рассмотрении дела в суде; учитывая позицию потерпевшего о назначении наказания наиболее строго наказания и отсутствие возмещения вреда потерпевшему, поведение ФИО1 после совершения рассматриваемого административного правонарушения свидетельствующего об отсутствии намерения у него принять меры к реальному возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №2, поскольку в силу ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим административную ответственность обстоятельствам относится добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, чего в рассматриваемой ситуации не установлено.

Кроме того, на протяжении почти пяти месяцев с момента совершения административного правонарушения и по настоящее время никаких попыток к возмещению причиненного потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда не предпринималось со стороны ФИО1, он не принес никаких извинений.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание так же, что ФИО1 не работает, что может сделать невозможным исполнение наказания в виде административного штрафа, в настоящее время по со состоянию здоровья автомобилем не управляет, судья полагает, что совершенное ФИО1 нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования им специальным правом, в связи с чем цели наказания будут достигнутыми при назначении ФИО1 наказания за совершение рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в органы ГАИ либо заявить об их утрате в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения органами ГАИ заявления ФИО1 об утрате этого удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.И. Данилова

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2025года.

Мотивированное постановление составлено 07.05.2025года.