Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2022 года Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года

г. ФИО2

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: ..., дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца г. Воркута Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в инвалидность не установлена,

УСТАНОВИЛ:

**** в 00.05 часов ФИО1 в баре « расположенном по адресу ..., публично, чтобы это было слышно окружающим лицам, выкрикивал лозунги «Слава Украине!», «Героям слава!», «Нет войне!», тем самым осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Саровскому городскому суду. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, приложенные к протоколу материалы неполноты, которая не может быть восполнена при разбирательстве по делу, не содержат.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ****, находясь в баре « пел песни караоке, каких-либо высказываний, дискредитирующих Вооруженные силы Российской Федерации, не произносил. В баре ни с кем не ссорился. Просил суд признать его невиновным и прекратить производство по делу.

Представитель МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку представители МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявлено, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: протоколом ... об административном правонарушении от ****, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поставил свои подписи, не заявил каких-либо ходатайств;

- рапортом начальника смены ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 от ****, согласно которому **** по линии 02 ФИО4 сообщила, что в баре « по ..., в состоянии алкогольного опьянения находятся двое незнакомых мужчин, которые выкрикивают лозунги «Нет войне!», «Слава Украине!»;

- письменными объяснениями ФИО4 от ****, согласно которым последняя после разъяснения ей её прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснила, что **** она находилась в баре « по адресу .... Примерно в 00.05 часов двое незнакомых мужчин пели песню в караоке. В это время один из них стал кричать в микрофон лозунги «Слава Украине!», «Героям слава!», «Нет войне!» не менее двух раз. В процессе его выкриков отключили микрофон. Её подруга, услышав выкрики, стала снимать вышеуказанного мужчину на мобильный телефон. После этого ФИО4 позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

- письменными объяснениями ФИО5 от ****, согласно которым последняя после разъяснения ей её прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснила, что **** она находилась в баре « по адресу .... Примерно в 00.05 часов двое незнакомых мужчин в микрофон публично выкрикивали лозунги «Слава Украине!», «Героям слава!», «Нет войне!» не менее двух раз. После этого она сняла на видеокамеру мобильного телефона одного из мужчин. После выкрикивания лозунгов они продолжили петь песню в караоке. Они стояли возле телевизора. Затем её подруга ФИО4 позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

- протоколом изъятия вещей и документов от ****, согласно которому у ФИО5 был изъят компакт-диск CD-R с видеозаписью от **** в баре « Со слов ФИО5 именно мужчина, запечатленный на видеозаписи, выкрикивал лозунги во время пения песни в караоке;

- видеозаписью, имеющейся на компакт-диске CD-R, на которой мужчина, похожий на ФИО1, поет песню караоке;

- письменными объяснениями ФИО6 от ****, согласно которым последняя после разъяснения ей её прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснила, что **** она, работая администратором, находилась в баре « по адресу .... Находясь на рабочем месте, ФИО6 слышала, как двое неизвестных ей мужчин публично выражались в микрофон «Слава Украине!», «Нет войне!»;

- показаниями ФИО4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым **** она с подругой ФИО5 находилась в баре «Большой каньон» по адресу .... Они сделали заказ и ждали очередь на песню. Примерно в 00.05 часов двое незнакомых ей на тот момент мужчин, стоя в двух метрах от столика ФИО4, пели песню в караоке. ФИО1 был очень пьян. В это время ФИО1 стал кричать в микрофон лозунги «Слава Украине!», «Героям слава!», «Нет войне!» не менее двух раз. ФИО4 с подругой сделали им замечание по поводу высказываний, после чего мужчины высказались в пользу России. После его выкриков администратор отключила микрофон. ФИО5, услышав выкрики, стала сняла мужчину, выкрикивавшего лозунги, на мобильный телефон. С ФИО1 и его другом у ФИО4 и ФИО5 конфликтов не было. После этого ФИО4 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Минут через 30 прибыли сотрудники полиции;

- показаниями ФИО6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым **** она, работая администратором бара «Большой каньон», находилась на рабочем месте. Она услышала, как двое неизвестных ей мужчин публично стали восхвалять Украину, Россию и высказывались за мир. Она слышала два разных мужских голоса. Она не видела, кто конкретно это говорил, так как в зале было много людей. Она, посчитав такие выражения неуместными, через некоторое время подошла к аппаратуре караоке и выключила её.

Данные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и дополняющими друг друга. В распоряжение судьи не представлено доказательств оговора ФИО1 свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, факта существенных нарушений процедуры фиксации действий при оформлении материалов дела, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судьей не установлено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что **** он и ФИО1 были в баре «Большой каньон», пели песни в караоке. Они выпивали, но чувствовали себя хорошо. Затем к ним подошли сотрудники полиции и доставили в здание полиции. ФИО1 ничего дискредитирующего в адрес Вооруженных сил Российской Федерации не говорил.

Оценивая показания ФИО7, данные в ходе составления административного материала и в судебном заседании, судьи исходит из того, что ФИО7 находится с ФИО1 в дружеских отношениях. В связи с изложенным, судья считает, что свидетель ФИО7 желает помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, относится к его пояснениям критически.

Судья относится также критически к объяснениям, данным ФИО1 в ходе составления административного материала и в судебном заседании относительно того, что он не совершал административного правонарушения, поскольку данные доводы полностью опровергаются объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, в распоряжение судьи не представлено, каких-либо оснований для оговора ФИО1 судье не назвал. В силу изложенного, судья расценивает доводы ФИО1 как избранный им способ защиты.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ – как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 судья признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судья принимает во внимание, что наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, не находя оснований для его снижения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по ... (МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 л/с № ИНН № КПП № ОКТМО № Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по ... БИК № Единый казначейский счет (корреспондентский счет) № Казначейский счет (счет получателя) № КБК № УИН № Наименование платежа: штраф.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО1 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Э.В. Ковалев