Апелляционное определение по делу № 2-6/2021 от 13.09.2023

судья Мишин Е.А.

дело № 33-3-7275/2023

дело № 2-6/2021

УИД 26RS0014-01-2020-000247-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

13 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурове П.О.,

с участием секретаря Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе долевой собственности и выделе доли из него,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе долевой собственности и выделе из него доли. В обоснование требований указано на то, что истец и ответчик ФИО1 являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) объектов недвижимого имущества – механизированной мойки с кадастровым номером «»:75, площадью 656,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером «»:26, площадью 3 996 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. «» лет Октября, «». Совместное владение спорными объектами недвижимости невозможно ввиду наличия разногласий. Нежилое помещение – механизированная мойка, состоит из литера «А», А1, имеет два этажа, реконструкция здания (возведен второй этаж) произведена на основании разрешения на строительство в 2018 г., пристроено помещение литер А1, в результате чего изменилась нумерация, площадь и назначение помещений. Кроме того, на территории земельного участка построено здание – автомалярка, литер Б, площадью 153,4 кв.м. Реконструкция объекта недвижимости происходила на основании соглашения всех участников общей долевой собственности. Помещение литер «А» 1-й этаж состоит из помещений: № 1 площадью 120,6 кв.м, назначение - СТО, №2 площадью 7,8 кв.м, назначение - подсобное помещение, № 3 площадью 4,5 кв.м, назначение - подсобное помещение, № 4 площадью 50,4 кв.м, назначение - шиномонтаж грузовой, № 5 площадью 28,6 кв.м, назначение - складское помещение, № 6 площадью 72,8 кв.м, назначение - шиномонтаж легковой, № 7 площадью 72,8 кв.м, назначение - торговый зал, № 8 площадью 20,4 кв.м, назначение - комната персонала, № 9 площадью 2,2 кв.м, назначение - санузел, № 10 площадью 1,0 кв.м, назначение - санузел, №11 площадью 16,6 кв.м, назначение - офисное помещение, № 12 площадью 33,2 кв.м, назначение - офисное помещение, № 13 площадью 11,5 кв.м, назначение - электрощитовая, № 14 площадью 30,9 кв.м, назначение - офисное помещение, № 15 площадью 169,5 кв.м, назначение - гараж. Помещение литер «А» 2-й этаж состоит из помещений: №16 площадью 42,4 кв.м, назначение - офисное помещение, №17 площадью 21,2 кв.м, назначение - офисное помещение, № 18 площадью - 4,1 кв.м, назначение - коридор, № 19 площадью 1,8 кв.м, назначение - санузел, № 20 площадью 7,6 кв.м, назначение - комната персонала, № 21 площадью 4,1 кв.м, назначение - подсобное помещение, № 22 площадью 11,9 кв.м, назначение - офисное помещение, № 23 площадью 99,1 кв.м, назначение - офисное помещение. Общая площадь помещений литер А составляет 848,6 кв.м. Площадь пристройки литер А1 к основному зданию составляет 136,4 кв.м. Между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о реальном разделе общей долевой собственности.

Просил выделить в его собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении – механизированной мойке литер А помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на 1-м этаже и помещения № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 на 2-м этаже, и здание литер Б – автомалярку, с выплатой ответчику денежной компенсации и прекращением права общей долевой собственности на это имущество; выделить в его собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка с кадастровым номером «»:26, площадью 2 162 кв.м из земельного участка площадью 3 996 кв.м с выплатой ответчику денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности на это имущество.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил разделить спорные объекты недвижимости и земельный участок по варианту №1 экспертного заключения 15 июля 2021 г., выделить в его собственность, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - механизированной мойке, литер А, помещения №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на 1-м этаже и помещение № 23 на 2-м этаже, а также здание литер Б - автомалярка, с выплатой ответчику денежной компенсации и прекращением права общей долевой собственности на это имущество; определить порядок пользования земельным участком площадью 3 996 кв.м с кадастровым номером «»:26, выделив ему в пользование земельный участок площадью 1519,45 кв.м (участок № 4) в соответствии с долей № 2 и, оставив земельные участки № 1 и № 2 в общем пользовании сособственников.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года требования ФИО3 удовлетворены, в его собственность выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности, согласно экспертному заключению от 15 июля 2021 г. (доля 2) в нежилом помещении – механизированной мойке, литер А, помещения №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на 1-м этаже и помещение № 23 на 2-м этаже, а также здание литер Б - автомалярка, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 1 378 572 рубля, прекращено право общей долевой собственности на это имущество; определен порядок пользования земельным участком площадью 3 996 кв.м с кадастровым номером «»:26, выделив ему в пользование земельный участок площадью 1 519,45 кв.м (участок № 4) в соответствии с долей № 2, оставив земельные участки № 1 и № 2 в общем пользовании сособственников.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Суд первой инстанции не исследовал и не установил, какой порядок пользования сложился между сособственниками и какой из вариантов раздела наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования нежилым зданием. Судом не учтено, что истец, начиная с 2019 года, не выражал каких-либо действий, кроме обращения в суд, которые бы указывали на его заинтересованность в использовании нежилого здания. Общая площадь помещений, которые не заняты ответчиком, составляет 394 кв.м., в указанных помещениях размещался магазин истца, шиномонтаж, комнаты отдыха. Эти помещения были заняты истцом с момента приобретения здания. Ответчик на указанные помещения не претендует. Судом не принято во внимание, что с 2019 года истец перестал пользоваться нежилым зданием, что свидетельствует об утрате интереса к ведению какой-либо деятельности в нем, тогда как ответчик напротив продолжает использовать часть нежилого здания и нести бремя его содержания. Не проявление интереса к нежилому зданию, в совокупности с решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу №2-126/2021, которым удовлетворены требования ответчика к истцу о взыскании коммунальных платежей за спорное нежилое здание (т.4 л.д. 62), указывают на отсутствие нуждаемости истца в нежилом здании. Поскольку заявленные истцом к выделу в его фактическую собственность нежилые помещения, на самом деле принадлежат ответчику и фактически заняты его специализированным оборудованием, в них обустроены рабочие места, считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г. указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (1/20, 9/20) и ФИО1 (1/20, 9/20) на нежилое помещение - механизированную мойку с кадастровым номером «»:75, по адресу: <...> Октября, «», проведя раздел в натуре указанного нежилого помещения следующим образом: выделить ФИО3 в собственность помещения, согласно экспертному заключению от 10 января 2022 г. по варианту раздела № 2: 1. СТО, 2. Подсобное помещение, 3. Подсобное помещение, 4 Шиномонтаж грузовой, 5 Складское помещение, : Шиномонтаж легковой, 8. Комната персонала, 9. Санузел, 10. Санузел, общей площадью 320,6 кв.м. Выделить ФИО1 в собственность помещения, согласно экспертному заключению по варианту раздела № 2: 7. Торговый зал, 11. Офисные помещения, 12. Офисные помещения, 13. Электрощитовая, 14. Офисное помещение, 15. Гараж, общей площадью 335,8 кв.м. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения разницы в результате отклонения от идеальных долей нежилого здания - механизированной мойки (15,2 кв.м), денежную компенсацию в размере 252 639 рублей 20 копеек. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (1/20, 9/20) на земельный участок с кадастровым номером «»:26 площадью 3 996 кв.м, по адресу: <...> Октября, 37. Выделить ФИО3 в собственность земельный участок площадью 1 759 кв.м в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения от 10 января 2022 г., ФИО1 - площадью 2 238 кв.м с указанием конкретных характерных поворотных точек на местности. В удовлетворении требований ФИО4 о выделении в его собственность здания литер Б по указанному адресу с выплатой ФИО1 денежной компенсации и требований о выделении помещений на втором этаже нежилого помещения с № № 16-23 отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2023 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено произвести раздел нежилого здания - механизированной мойки с кадастровым номером «»:75, расположенной по адресу: г.Изобильный, ул. «» лет Октября, «», проведя раздел в натуре указанного нежилого строения следующим образом:

Выделить ФИО3 в собственность помещения: №7. Торговый зал, №8. Комната персонала, №9. Санузел/Душевая, №10. Санузел, №11. Офисное помещение, №12.Офисное помещение, №13.Электрощитовая, №14.Офисное помещение, №15. Гараж, общей площадью 359,0 кв.м.

Выделить ФИО1 в собственность помещения: №1. СТО, №2. Подсобное помещение, №3.Подсобное помещение, №4. Шиномонтаж грузовой, №5.Складское помещение, №6. Шиномонтаж легковой, общей площадью 297,4 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение площади выделяемых на его долю помещений в нежилом здании механизированной мойки с кадастровым номером «»:75, расположенной по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «», в размере 587799 рублей 52 копейки.

Выделить ФИО3 в собственность земельный участок, площадью 2261,00 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером «»:26, расположенного по адресу: <...> Октября, «» в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 38-10/22Э от 01.12.2022, с указанием координат характерных точек границ выделяемого участка

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 1735,00 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером «»:26, расположенного по адресу: <...> Октября, «» в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 38-10/22Э от 01.12.2022, с указанием координат характерных точек границ выделяемого участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение площади выделяемого на его долю земельного участка с кадастровым номером «»:26, расположенного по адресу: <...> Октября, «», в размере 529685 рублей 68 копеек.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО3, ФИО1 извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего его извещения о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, и его отсутствии на территории Ставропольского края без предоставления подтверждающих документов. Учитывая, что доказательств невозможности явки в судебное заседание представлено не было, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представитель адвокат Васильченко В.В., представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2015, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО3, (покупатели), продавец в соответствии с условиями настоящего договора продает, то есть передает право собственности, а покупатели покупают, то есть оплачивают и принимают в собственность недвижимое имущество, представляющее собой нежилое здание механизированной мойки литер «А», общей площадью 661,0 кв.м., под кадастровым номером «»35:1000/А, расположенное на земельном участке площадью 3996 кв.м. расположенные по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «».

Право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Изобильный по уд.50 лет Октября, «», принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АБ № 117285, регистрационный номер «»/2006-229 от 25.08.2006, вид собственности: общая долевая. Доля в праве: 9/10.

При этом ФИО3 принимает и оплачивает 18/20 в обретаемой доли в праве долевой собственности на указанную недвижимость и ФИО1 принимает и оплачивает 18/20 в обретаемой доли в праве долевой собственности на указанную недвижимость.

Земельный участок площадью 3996 кв.м., кадастровый номер «»:26 из земель населенных пунктов принадлежит продавцу на праве аренды с 07.10.2009 по 07.10.1958, на основании Постановления главы города Изобильного № 1749 от 17.09.2009, договор аренды № 84 от 07.10.2009.

Вышеуказанная недвижимость, находящаяся в г.Изобильном по ул.50 лет Октября, «» оценена по соглашению сторон и продается за 135 000 рублей, которые покупатели уплатили продавцу полностью до подписания настоящего договора. (т.1 л.д.164-165)

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости: правообладателями земельного участка с кадастровым номером «»:26, общая долевая собственность (1/2 доли) являются ФИО1 и ФИО3 Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: 1/2, «»26/034/400/2015-8717/1, 23.11.2015 и 1/2, «»/400/2015-8718/1, 23.11.2015 (Т.1 л.д.26)

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости: правообладателями нежилого здания – механизированная мойка, площадью 656,8 кв. м, кадастровый номер 26:06:122503:75 являются ФИО3, вид, номер и дата государственной регистрации: общая долевая собственность: 1/20 «»/400/2015-5613/2, 05.08.2015 и 9/20 «»/400/2015-5614/3, 05.08.2015 и ФИО1 вид, номер и дата государственной регистрации: общая долевая собственность: 1/20 26-26/034-«»- 5613/3, 05.08.2015 и 9/20 «»/400/2015-5614/3, 05.08.2015 (т.1 л.д.29).

Стороны в суде не оспаривали, что в результате реконструкции здания литер А (помещения №№ 1-15) надстроен 2 этаж (помещения №№ 16-23), пристрой к этому зданию литер А1, также возведено отдельное здание литер Б, которые не узаконены, и ссылались на их использование по назначению. В отношении здания литер А выдавалось разрешение на строительство от 28 июля 2017 г., предполагалась реконструкция с площадью застройки 759,5 кв.м, количеством этажей - 1, вместе с тем, это здание вместе со 2 этажом составляет площадь 848,6 кв.м, площадь пристройки - 136,4 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме, обосновав свое решение заключением судебной экспертизы от 15.07.2021, согласно которому реальный раздел нежилых помещений литер А, литер Б возможен в двух вариантах: 1) реальная доля 50/100, стоимостью 12 260 518 рублей, и реальная доля 50/100, стоимостью 15017 662 рублей; 2) реальная доля 47/100, стоимостью 11 359 863 рубля, и реальная доля 47/100, стоимостью 15 918 317 рублей; варианты обозначены - 1-ая доля и 2-ая доля (том 3, л.д. 114-173), и оставил за истцом имущество в соответствии с долей № 2, определенной экспертом, включив в раздел неузаконенные строения - 2 этаж литера А, здание литер Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что изложенный в заключении эксперта № 02/9-6/2021 от 15.07.2021 вариант № 1 раздела общего имущества, соответствует сложившемуся порядку пользования объектами недвижимости, не ухудшает технического состояния имущества и его материальной ценности и не нарушает права ответчика ФИО1, при этом произвел раздел имущества, включая литер Б, правообладателями которого ни истец, ни ответчик не являются.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал на передачу в его собственность помещений в зданииЛитер Аза №7-14и земельного участка площадью 1 519,45 кв.м, ссылаясь на сложившийся в таком варианте порядке пользования помещениями и необходимостью для их использования земельного участка соответствующей площади.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, также ссылался на сложившийся порядок пользования имуществом и указывал на то, что предлагал истцу свой вариант раздела помещений и земельного участка, направлял соответствующее письменное соглашение от14 января 2020, которое истец не подписал, представил в обоснование своих доводов данное соглашение.

Из указанного соглашения следует, что ответчик предлагал оставитьза собой в здании механизированной мойки площадью 661 кв.мпомещения №№1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16общей площадью 277,5 кв.м, ФИО3– помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью376,6 кв.м, земельный участок разделить поровну по 1 998 кв.м каждому.

При этом помещение№16 расположено на2 этаже здания, а помещения№9 и№10 являются санузлами.

Также обе стороны ссылались на незначительное участие каждого из них в процессе использования строений и земельного участка, ответчик утверждал об использовании помещений №11, 12, 13, 14, 15в здании механизированной мойки, истец утверждал об обратном и просил передать помещения №7-14в его собственность.

При первом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 16.12.2021 по настоящему делу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения проведенной по определению суда первой инстанции от 13.04.2021 судебной строительной технической экспертизы, подготовленном экспертами АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» № 02/9-6 от 15.07.2021, ФИО7 и ФИО8 (т.3 л.д.108-110, 117-179), в соответствии с которой разработаны варианты раздела нежилых строений литер А,А1 и литер Б, в состав которых необоснованно были включены и самовольные строения (помещения), в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройгеоэксперт» г.Ставрополь. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении всех возможных вариантов раздела нежилого здания – механизированной мойки, площадью 656,8 кв.м., с КН «»:75 литер Б и земельного участка, площадью 3996 кв.м., с КН «»03:26, по адресу: <...> Октября, «», в соответствии с долями собственников ФИО1 и ФИО3 по 1/2, с учетом фактического использования ответчиком ФИО1 помещений и с учетом фактического использования помещений истцом ФИО3(т.4 л.д.232-241).

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № 01-01/22Э от 10.01.2022, проведенной ООО «Стройгеоэксперт», экспертами предложено 2 варианта раздела нежилого здания механизированной мойки, площадью 656,8 кв.м., с КН «»:75 и 3 варианта раздела земельного участка с КН «»:26, площадью 3996 кв.м.(т.5 л.д.2-144).

Вместе с тем, истец ФИО3, обращаясь в суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о передаче в его собственность помещений в здании литер А №№ 7-15, и земельного участка, площадью 1 519,45 кв.м., ссылаясь на сложившийся в таком варианте порядок пользования помещениями, и необходимость для их использования выделения земельного участка соответствующей площади. Между тем, вопрос о возможности выдела указанных помещений на принадлежащую истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание механизированной мойки, площадью 656,8 кв.м., с КН «»:75, по адресу: <...> Октября, «», и соответствующей части земельного участка перед экспертами не ставился и ими не разрабатывался.

В связи с этим определением судебной коллегии от 28.09.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела на долю истца указанных им в уточненном иске помещений в литере А за №№ 7-15 и соответствующего земельного участка, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт» г. Ставрополь.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 38-10/22Э от 01.12.2022, с учетом письменных пояснений по заключению экспертизы, данных непосредственно указанной экспертной организацией, раздел нежилого здания - механизированной мойки, площадью 656,8 кв.м., с КН «»:75 литер Б и земельного участка, площадью 3996 кв.м., с КН «»:26, расположенных по адресу: <...> Октября «», по варианту, предложенному истцом ФИО3, в соответствии с которым ему выделяются помещения №№ 7-15 в литере А, а ответчику ФИО1 – выделяются помещения №№ 1-6, является самым обременительным для обоих сособственников и разработанных в соответствии с заключением экспертизы №01-01\22Э от 10 января 2022 года, так как при данном варианте один сособственник уменьшает свою площадь помещений на 61,6 кв.м, и земельный участок с КН «»:26 на 526 кв.м. Другой сособственник обязан произвести выплату денежной компенсации за превышение площади выделяемых на его долю помещений на 61,6 кв.м. в размере 1175599,02 рубля, и за превышение площади земельного участка на 526,00 кв.м. – 1059364,00 рублей.

Наиболее подходящий вариант для раздела №2 с учетом параметров и характеристик, которым должны соответствовать нежилые помещения как два обособленных объекта:

Собственник 1: № 1 (9) СТО\Слесарный цех, № 2 (7) Подсобное помещение, № 3 (8) Подсобное помещение\Бытовое помещение, № 4 (6) Шиномонтаж грузовой\Производственное помещение, № 5 (5) Складское помещение\Компрессорная, № 6 (4) Шиномонтаж легковой\Шиномонтаж, №8 (10) Комната персонала\Коридор, №9 (11-12) Санузел\Душевая\Санузел, - общей площадью 319,6 кв.м.

Собственник 2: № 7 (3) Торговый зал\Торговый зал, № 10 (13) Санузел\Санузел, № 11 (14) Офисное помещение\Кабинет технического эксперта, № 12 (15) Офисное помещение\Кабинет технического эксперта, № 16 (3) Электрощитовая\Электрощитовая, № 14 (2) Офисное помещение\Торговый зал, № 15 (1) Гараж\Помещение для технического осмотра, - общей площадью 336,8 кв.м.

Вариант раздела земельного участка с КН «»:26

Сособственник 1 – образованный земельный участок общей площадью 2235 кв.м.

Сособственник 2 – образованный земельный участок общей площадью 1761 кв.м

Разница между идеальной долей составляет 237 кв.м

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН «»:26 Сособственник 1

№

511637,90

1296526,56

511585,13

1296535,01

511635,68

1296531,63

511583,07

1296534,08

511632,78

1296536,79

511585,79

1296528,17

511621,73

1296558,65

511574,11

1296522,86

511597,23

1296546,99

511570,89

1296521,47

511584,40

1296540,98

511574,87

1296512,69

511587,39

1296534,46

511561,86

1296506,75

511585,72

1296533,69

511568,21

1296493,32

S уч = 2235 кв.м

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН «»:26 Сособственник 2

№

511621,73

1296 558,66

511570,90

1296 521,48

511617,70

1296 566,63

511574,11

1296 522,87

511613,67

1296 574,06

511585,80

1296 528,17

511588,68

1296 561,13

511583,07

1296 534,09

511546,33

1296 539,62

511585,14

1296 535,01

511547,59

1296 536,94

511585,73

1296 533,70

511554,67

1296 521,95

511587,40

1296 534,47

511561,87

1296 506,76

511584,41

1296 540,00

511574,88

1296512,70

511597,23

1296547,00

S уч = 1 761 кв.м

При данном варианте один сособственник уменьшает свою площадь помещений на 8,6 кв.м, и земельный участок с КН «»:26 на 237 кв.м. Другой сособственник обязан произвести выплату в размере 328251, 67 руб. за 8,6 кв.м помещений и в размере 954636 руб. за 237 кв.м. (разница между площадями указана в соответствии с пояснениями экспертной организации, размер компенсации не корректировался).

Во исполнение определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года и 08 июня 2023 года, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 предоставлены и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2023 по делу №2-1652\2021, письмо РСА от 07.09.2022 №И.97872, письмо ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования от 29.08.2022 №01-22\01-1381, письмо РСА от 27.10.2022 №И-119253, письмо РСА от 23.08.2022 №И-8490-ТО, ответ РСА от 05.06.2023 №И-53724, аттестат аккредитации оператора технического осмотра №13112 от 11.08.2022 с приложением перечня пунктов технического осмотра, аттестат аккредитации оператора технического осмотра от 26.05.2016 с приложением пунктов технического осмотра, ответ РСА от 23.06.2023 №И-64625, акт выездной проверки от 19.05.2016, платежное поручение №8 от 26.04.2017, платежное поручение №22 от 10.05.2018, платежное поручение №527428 от 10.05.2019, ответ АО «ГСК «Югория» №01-12\38 от 08.06.2023, ответ Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» от 05.07.2023, уведомление ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 31.08.2023.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, и предоставленные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, при этом полагает возможным произвести раздел спорного имущества по варианту, предложенному в экспертном заключении № 38-10/22Э от 01.12.2022, при этом сособственником 1 является ФИО1, сособственником 2 – ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО9 с 2007 года является единственным учредителем ООО «Система +», которым 12.10.2016 заключен договор коммерческой концессии с ООО «Нокиан Шина» на размещение рекламных конструкций на фасаде здания СТО, расположенного по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «» (т.4 л.д.25-50) на оказание услуг по шиномонтажу.

Согласно материалам дела, между ООО Система+ в лице генерального директора ФИО10 и руководителем группы по развитию франчайзинговых сетей ООО «Нокиан шина» ФИО11 12.10.2016 был заключен договор коммерческой концессии № NS16-3113, где фактический и юридический адрес ООО Система+ также указан: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «», при этом в приложении указан перечень уполномоченных шинных центров сублицензиата по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «», однако, без указания площади, территории и нумерации помещений.

Также ФИО3 представлены сведения о том, что ранее на территории спорного нежилого помещения располагалось ООО Система+, и помещения использовались им, вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что фактический и юридический адрес ООО Система+ указан: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «», генеральный директор ФИО10

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.4 л.д.118-122) следует, что они в период с 2013-2014 до 2020 года, являлись работниками ООО «Система +», рабочее место ФИО13 находилось по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, д. «», на 1 этаже в кабинете № 12, ФИО14 и ФИО12 – на 2-ом этаже.

Из показаний свидетеля ФИО12, в частности, следует, что она в спорный период работала в ООО «Система +», являлась помощником ФИО9 и одновременно кассиром. Работников ООО «Система +» набирал ФИО9, они осуществляли техосмотр, шиномонтаж, оказывали услуги по страхованию. Техосмотр осуществлялся в помещениях №№ 11 и 15, в помещении № 12 находились страховщики, в помещениях №№ 7 и 14 – магазины масел, в помещении № 13 – серверная. Свидетель ФИО13 показала, что в период с 2017 по 2019 год работала в ООО «Система+» специалистом по страхованию, ее рабочее место находилось в помещении № 12 на первом этаже.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в период с 2013 года работала в ООО «Система+» старшим диспетчером, подтвердила, что на первом этаже здания механизированной мойки размещались работники ООО «Система+», которые работали в магазинах, осуществляли шиномонтаж, страхование.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное строение было приобретено истцом и ответчиком в 2015 году, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, а наличие второго этажа было подтверждено только в 2019 году техническим паспортом, при этом свидетели подтвердили, что ООО «Систем+» выехало из спорных помещений в 2020 году.

Согласно ответа АО «ГСК «Югория» от 08.06.2023, последнее агентских договоров с ООО «Систем+» и гр.ФИО13 в период с 2016 по 2019 гг. не заключало.

Согласно ответа СФ АО «АльфаСтрахование» от 05.07.2023, последнее с ООО «Систем+» и ФИО13 в период с 2016 по 2019 гг. не заключались агентские договора, а также не выдавались доверенности агента компании на осуществление деятельности от имени и в интересах компании АО «АльфаСтрахование».

Согласно письма ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования от 29.08.2022 №01-22\01-1381, за период с 2016-2019 гг. по ООО «Систем+» на ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13 сведения о доходах физических лиц по форме №2: на ФИО12 – отсутствуют, на ФИО14 имеются только за 2016 год, на ФИО13 имеются только за 2018 год. Сведения персонифицированного учета по страхованию ООО «Систем+» в период с 01.01.2016 по 31.12.2019, производящем отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на ФИО12 – отсутствуют, на ФИО14 имеются с 01.01.2016 по 30.11.2016, на ФИО13 – с февраля 2018 по август 2018.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку допустимых доказательств об осуществлении ими трудовой деятельности за весь спорный период в ООО «Систем+» не имеется.

Доказательств того, что ООО «Систем+» вело деятельность по техническому осмотру транспортных средств и продаже страховых полисов, материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности свидетелей именно по адресу г.Изобильный, ул.50 лет Октября, д. «».

Также не содержится доказательств наличия у ООО «Систем+» аккредитации РСА на право проведения технического осмотра в спорный период времени в соответствии с положения Федерального Закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанная аккредитация была получена ООО «Систем+» 11.08.22 с одним пунктом технического осмотра, расположенного по адресу : Ставропольский край, г.о.Георгиевский, ст.Незлобная, ул.Ленина, 499\1а, что подтверждается письмом РСА от 05.06.2023 № И-53724.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела на территории спорного земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «», ФИО1 являясь Индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, используя помещения 11,12,13,14,15 спорного нежилого помещения.

При этом, в соответствии с письмом РСА от 27.10.2022 №И-119253, ИП ФИО1 был выдан аттестат аккредитации. Пункт технического осмотра располагается в Здании механизированной мойки с инвентарным номером 263 литер А по адресу Ставропольский край, г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «».

Предоставленными письменными доказательствами, в том числе письмом РСА от 27.10.2022 №И-119253, ответом РСА от 05.06.2023 №И-53724, аттестатом аккредитации оператора технического осмотра от 26.05.2016 с приложением пунктов технического осмотра, ответом РСА от 23.06.2023 №И-64625, актом выездной проверки от 19.05.2016, платежным поручением №8 от 26.04.2017, платежным поручением №22 от 10.05.2018, платежным поручением №527428 от 10.05.2019, подтверждается фактическое использование недвижимого имущества ФИО1 для осуществления деятельности по техническому осмотру автомобилей в спорный период.

Указанные обстоятельства также подтверждается фактом того, что в спорном помещении установлено приобретенное Ответчиком специализированное оборудование для проведения технического осмотра автотранспортных средств (диагностическая линия), что подтверждается товарной накладной № 29 от 24.07.2015 (Том № 1 лист дела № 174-175), счетом № 29 от 24.07.2015 (Том № 1 лист дела № 176), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 (Том № 6 лист дела № 40-46), которым установлено, что комплект оборудования приобретался ФИО1 отдельно от спорного здания у ООО «Ставропольский технический центр безопасности дорожного движения» находившегося на балансе согласно инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, что подтверждается товарной накладной № 29 от 24.07.2015, которое было передано по акту приема-передачи именно ФИО1, что подтвердили бывший генеральный директор ФИО16 и главный бухгалтер ФИО17, кроме того, также было установлено, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель имеет аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств (Приказ Российского Союза Автостраховщиков от 26.05.2016 № 814-ТО), оборудование, указанное в товарной накладной № 29 от 24.07.2015 проходило поверку от индивидуального предпринимателя ФИО1; Ответчик оборудовал помещения пожарной сигнализацией и оповещением людей о пожаре, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в 2016 году (Том № 4 листы дела № 215-219; Ответчик в спорный период оказывал услуги технического осмотра автотранспорта в спорных помещениях, что подтверждается договорами на предоставление услуг по техническому осмотру автотранспорта (Том 1 листы дела 177-252, Том 2 листы дела № 1-195); Ответчиком в спорных помещениях организованы рабочие места сотрудников для диагностирования, проверки узлов и агрегатов транспортных средств и оформления результатов проведения технического осмотра автотранспортных средств, что подтверждается договором № 111/21/с на проведение специальной оценки условий труда от 06.09.2021 (Том № 3 листы дела № 242-247), Отчетом о проведении специальной оценки условий труда и протоколами измерений показаний тяжести трудового процесса № 111/21/2-М (Том № 4 листы дела № 83-94); Ответчик нес расходы на обеспечение коммунальных услуг здания в целом и в последствие истребовал от Истца такие расходы как с сособственника, что подтверждается решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу № 2-126/2021 (Том 4 лист дела № 62-69);

Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что ИП ФИО1 в нежилом помещении по адресу Ставропольский край, г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «», осуществлял деятельность по техническому осмотру автомобилей, а также оказывал услуги по страхованию.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено фактическое использование ФИО1 помещение гаража и прилегающих к нему подсобных помещений для технического осмотра автомобилей, а согласно договору коммерческой концессии, заключенному ООО «Система+» с ООО «Нокиан Шина», ФИО3 оказывает услуги по шиномонтажу

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел спорного недвижимого имущества по варианту, указанному в заключении дополнительной судебной экспертизы № 38-10/22Э от 01.12.2022, определив ФИО1 как «Сособственник 1», а ФИО3 – «Сособственник 2».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вариант выдела земельного участка ФИО3 по варианту «Собстенник 1» предполагает выдел земельного участка, который будет пересекаться с автомойкой на 5 постов с КН «»:122, принадлежащей на праве собственности ФИО2, которая входит в часть земельного участка с КН «»:26 площадью наложения 87,2 кв.м., который ранее был предоставлен сторонами спора ФИО2 в аренду для строительства вышеуказанного объекта.

При таком варианте раздела возможно возникновение конфликтных ситуаций, связанных с использованием земельного участка, между ФИО2 и ФИО3, и, учитывая, что здание автомойки примыкает к помещению технического осмотра, используемого ФИО1, судебная коллегия также не находит оснований для выдела земельного участка в собственность ФИО3 по варианту «Сособственник 1».

Рассматривая вопрос о выплате компенсации за превышение площади выделяемых помещений в нежилом здании и площади земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № 38-10/22Э от 01.12.2022, с учетом письменных пояснений по заключению экспертизы, данных непосредственно указанной экспертной организацией, при данном варианте один сособственник уменьшает свою площадь помещений на 8,6 кв.м, и земельный участок с КН «»:26 на 237 кв.м. Другой сособственник обязан произвести выплату в размере 328251, 67 руб. за 8,6 кв.м помещений и в размере 954636 руб. за 237 кв.м. (разница между площадями указана в соответствии с пояснениями экспертной организации, размер компенсации ими не корректировался).

Между тем, расчет компенсации указан по нескорректированным данным об уменьшении площади помещений и земельного участка, а именно, исходя из площади уменьшения помещений на 17,2 кв.м, площади земельного участка – на 474 кв.м.

С учетом изложенного, исходя из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным самостоятельно произвести расчет компенсации за уменьшение площадей помещений и земельного участка, исходя из следующего расчета:

8,6 кв.м (площадь уменьшения) х 19084,4 (стоимость 1 кв.м) = 164125, 84 руб. – компенсация за уменьшение площади помещений;

237 кв.м (площадь уменьшения) х 2014 руб. (стоимость 1 кв.м земельного участка) = 477318 руб. – компенсация за уменьшение площади земельного участка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела, на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 путем выдела в его собственность помещений № 1 (9) СТО\Слесарный цех, № 2 (7) Подсобное помещение, № 3 (8) Подсобное помещение, № 4 (6) Шиномонтаж грузовой, № 5 (5) Складское помещение, № 6 (4) Шиномонтаж легковой, №8 (10) Комната персонала, №9 (11-12) Санузел\Душевая\Санузел, - общей площадью 319,6 кв.м. и земельного участка площадью 1761 кв.м в границах, установленных заключением дополнительной судебной экспертизы № 38-10/22Э от 01.12.2022, выделе в собственность ФИО1 помещений № 7 (3) Торговый зал, № 10 (13) Санузел, № 11 (14) Офисное помещение, № 12 (15) Офисное помещение, № 16 (3) Электрощитовая, № 14 (2) Офисное помещение, № 15 (1) Гараж, - общей площадью 336,8 кв.м. и земельного участка площадью 2235 кв.м в границах, установленных заключением дополнительной судебной экспертизы № 38-10/22Э от 01.12.2022, с выплатой

ФИО3 денежной компенсации за превышение площади выделяемых помещений в размере 164125,84 руб., и площади земельного участка, приходящихся на его долю, в размере 477318 руб., а также прекращением права общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое строение и земельный участок.

Поскольку литер Б, помещения №№ 16-23 на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером «»:75, возведены самовольно, в то время как раздел самовольных строений не предусмотрен действующим законодательством, в удовлетворении требования ФИО3 о выделении в его собственность здания литер Б, расположенного по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «», с выплатой ФИО1 денежной компенсации и требований о выделении помещений №№ 16-23 на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером «»:75, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.09.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого здания – механизированной мойки с кадастровым номером «»:75, расположенной по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «», проведя раздел в натуре указанного нежилого строения следующим образом:

Выделить ФИО1 в собственность помещения: № 7 (3) Торговый зал, № 10 (13) Санузел, № 11 (14) Офисное помещение, № 12 (15) Офисное помещение, № 16 (3) Электрощитовая, № 14 (2) Офисное помещение, № 15 (1) Гараж, - общей площадью 336,8 кв.м.

Выделить ФИО3 в собственность помещения: № 1 (9) СТО\Слесарный цех, № 2 (7) Подсобное помещение, № 3 (8) Подсобное помещение, № 4 (6) Шиномонтаж грузовой, № 5 (5) Складское помещение, № 6 (4) Шиномонтаж легковой, №8 (10) Комната персонала, №9 (11-12) Санузел\Душевая\Санузел, - общей площадью 319,6 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение площади выделяемых на его долю помещений в нежилом здании механизированной мойки с кадастровым номером «»:75, расположенной по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «», в размере 164 125 рублей 84 копейки.

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 2 235,00 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером «»:26, расположенного по адресу: <...> Октября, «» в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 38-10/22Э от 01.12.2022, с указанием следующих координат характерных точек границ выделяемого участка:

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН «»:26

№

511637,90

1296526,56

511585,13

1296535,01

511635,68

1296531,63

511583,07

1296534,08

511632,78

1296536,79

511585,79

1296528,17

511621,73

1296558,65

511574,11

1296522,86

511597,23

1296546,99

511570,89

1296521,47

511584,40

1296540,98

511574,87

1296512,69

511587,39

1296534,46

511561,86

1296506,75

511585,72

1296533,69

511568,21

1296493,32

S уч = 2235 кв.м

Выделить ФИО3 в собственность земельный участок, площадью 1 761,00 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером «»:26, расположенного по адресу: <...> Октября, «» в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 38-10/22Э от 01.12.2022, с указанием следующих координат характерных точек границ выделяемого участка:

Координаты характерных точек границ раздела земельного участка с КН 26:06:122503:26

№

511621,73

1296 558,66

511570,90

1296 521,48

511617,70

1296 566,63

511574,11

1296 522,87

511613,67

1296 574,06

511585,80

1296 528,17

511588,68

1296 561,13

511583,07

1296 534,09

511546,33

1296 539,62

511585,14

1296 535,01

511547,59

1296 536,94

511585,73

1296 533,70

511554,67

1296 521,95

511587,40

1296 534,47

511561,87

1296 506,76

511584,41

1296 540,00

511574,88

1296512,70

511597,23

1296547,00

S уч = 1 761 кв.м

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение площади выделяемого на его долю земельного участка с кадастровым номером «»:26, расположенного по адресу: <...> Октября, «», в размере 477 318 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (1/20, 9/20) и ФИО1 (1/20, 9/20) на нежилое здание – механизированную мойку с кадастровым номером «»:75, а также – право общей долевой собственности ФИО3 (1/2) и ФИО1 (1/2) на земельный участок с кадастровым номером «»:26, расположенные по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «».

В удовлетворении требования ФИО3 о выделении в его собственность здания литер Б, расположенного по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, «», с выплатой ФИО1 денежной компенсации, и требований о выделении помещений №№ 16-23 на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером «»:75, - отказать.

Апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: